ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71688/24-67-570

г. Москва

05 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-2000" (663332, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. НОРИЛЬСК, УЛ. КОСМОНАВТОВ, Д.45, КВ.55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (121170, Г.МОСКВА, УЛ. ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>); ФИО1

о взыскании 1 927 936,46 руб.,

при участии:

от истца:  неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 13.01.2023

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 731 825 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 111 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2022 г. в 07 ч. 25 мин., 

<

...>, при движении с поднятым кузовом по дороге т/с «Shacman», гос. № В 175 РХ 124, под управлением водителя ФИО1, совершил наезд на эстакаду № 2 А (далее ДТП).

Данное обстоятельство подтверждается актом о повреждении эстакады ПАО «ГМК «Норильский Никель» от 18.11.2022 г.

Собственником т/с «Shacman», гос. № В 175 РХ 124, является ООО «Байкал -2000 по договору лизинга от 19 мая 2022 г.

В результате ДТП т/с «Shacman», гос. № В 175 РХ 124, был причинен материальный ущерб в сумме 1 731 825 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 34/2023 от 24.04.2023 г.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № 077SL3609-42-01/0000000 от 10 августа 2022 г., по риску «Автокаско», ООО СК «Сбербанк страхование» Страховщик обязан возместить материальный ущерб (без учета износа) страхователю, в случае повреждения транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта т/с.

Выгодоприобретателем по договору страхования в данном случае является ООО «Байкал-2000» (далее Истец), который 19.12.2022 г. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения № 145208 -ТС-22.

Однако, письмом от 19.01.2023 г. Страховщик отказал Истцу в получении страхового возмещения, т.к. данный случай не является страховым.

На досудебную претензию Истца от 06.11.2023 г. Страховщик ответил повторным отказом., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, обязанность ООО СК «Сбербанк страхование» по выплате суммы страхового возмещения поставлена в зависимость не только от наступления события, как объективно произошедшего явления, но и от обстоятельств, исключающих применение раздела 5 Правил страхования («Исключения из страхования. Отказ в выплате страхового возмещения»), аналогичных разделов Договора страхования, Генерального договора страхования.

Пунктом 1.7. Генерального договора установлено, что обязанности Страхователя (Выгодоприобретателя) и Лизингополучателя, предусмотренные генеральным договором распространяются и на лицо, владеющее, распоряжающееся и пользующееся Застрахованным транспортным средством на основании Договора лизинга или ином законном основании.

Подпунктом 14.2.3. Правил страхования установлена обязанность Страхователя (Лизингополучателя / иных лиц) соблюдать установленные и общепринятые правила и нормы безопасности содержания и эксплуатации транспортных средств и обеспечивать их сохранность.

Из положений подпункта 5.10.1. Правил страхования следует, что Страховщик освобождается от выплаты суммы страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя, Выгодоприобретателя, Водителя ТС и т.д.

Не подлежат возмещению расходы и / или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с необходимостью устранения повреждений, следствием которых явилось нарушение норм и правил производства соответствующих норм и правил эксплуатации техники и оборудования (подпункт 5.13.1. Правил страхования).

Исходя из положений подпункта 5.13.2. Правил страхования следует, что возмещению также не подлежат убытки (устранение повреждений), следствием которых явилось несоблюдение Страхователем (Выгодоприобретателем), сотрудниками юридических лиц, физическими лицами, которым застрахованное имущество передано Страхователем (Выгодоприобретателем) во временное пользование (аренда, прокат и т.п.) инструкций и требований по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества.

Застрахованное по Договору страхования транспортное средство является грузовым автомобилем, конструкция которого допускает установке дополнительного оборудования (кузовов, платформ и т.д.). В рамках заявленного события, на объекте страхования был установлен гидравлический откидной кузов, предназначенный для перевозки сыпучих веществ и материалов (самосвал).

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства заявленного события: ДТП произошло по причине невнимательности водителя Застрахованного транспортного средства, который во время старта движения и на пути следования не опустил гидравлический откидной кузов (платформу), в результате чего совершил наезд на трубопровод (Определение 24 ОК № 795312; Акт о повреждении эстакады № 2А ПАО «ГМК «Норильский никель»).

Обстоятельства события не позволяют квалифицировать произошедшее как страховой случай по Договору страхования.

Подпунктом 2 пункта 222 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте» установлен запрет движения на автомобиле-самосвале с поднятым кузовом.

Несоблюдение Страхователем (Выгодоприобретателем; Водителем ТС) норм и требований названного Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, увеличивает вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков, что в свою очередь, исключает возможность квалификации события как страхового случая по условиям Договора и Правил страхования.

Требования указанного Приказа находятся в прямой взаимосвязи с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), которым установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правомерность изложенной позиции подтверждается и пунктом 3 статьи 962 ГК РФ, которым установлено условие освобождения Страховщика от возмещения убытков, которые возникли вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

При таких обстоятельствах, несоблюдение Страхователем Истцом требований, установленных подпунктом 2 пункта 222 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте» находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным событием и размером убытков соответственно. Таким образом, в силу подпунктов 5.13.1., 5.13.2., 14.2.3. Правил страхования во взаимосвязи с положениями статей 431, 962 ГК РФ, основания для возникновения у ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств по выплате суммы страхового возмещения - отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 731 825 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 111 руб. 00 коп. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев