ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10995/2022

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11114/2023) Общества с ограниченной ответственностью «ЗооМир» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2023 по делу № А26-10995/2022 (судья Лайтинен В.Э.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» (адрес: 186792, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗооМир» (адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗооМир» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 73 800 руб. 00 коп. платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома № 8 по ул. Кирова в г. Сортавала за период с 01.11.2019 по 30.09.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.03.2023.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 17.03.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, в том числе с намерением ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем подлежал снижению 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) № 8, расположенного по адресу: Сортавала, ул. Кирова.

 В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора Общество по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а так же оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 03.04.2018 № К.8-2/2018 (вопрос № 10), Компании разрешено размещение рекламной конструкции на фасаде МКД, утвержден размер арендной платы – 2 000 руб. 00 коп. в месяц.

Письмом от 08.06.2018 № 290 Общество направило в адрес Компании два экземпляра договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который был получен последней, однако, подписанный экземпляр договора не возвращен. 

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 20.05.2022 № КИР 8-1/2022 (вопрос № 11), размер арендной платы за размещение рекламной конструкции на фасаде МКД с 01.05.2022 увеличен до 2 600 руб. 00 коп. в месяц.

Общество, ссылаясь на то, что Компанией установлена рекламная конструкция на фасаде МКД, однако, плата за пользование общим имуществом собственников МКД, последней не вносится, указало, что на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 в размере 73 800 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

Исходя из положений части 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Компания использует общее имущество собственников помещений спорного МКД для размещения принадлежащего ей рекламной конструкции, подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А26-9268/2019, А26-1618/2020 по спорам между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и ответчиком не опровергнут. 

Доказательств того, что спорные конструкции размещены Компанией во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - доведение до сведения потребителя определенной информации,  ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено. 

При этом общими собраниями собственников МКД принято решение о платности использования общего имущества многоквартирного дома в целях размещения рекламных конструкций. 

Между тем, доказательств внесения соответствующей платы Компанией в материалы дела не представлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушение ответчиком прав собственников МКД путем использования в спорный период общего имущества МКД в результате размещения рекламной конструкции без заключения соответствующего договора и внесения платы.

Согласно расчету истца размер платы за пользование общим имуществом собственников МКД с учетом принятого ими решения о стоимости размещения рекламной конструкции на фасаде МКД за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 составляет 73 800 руб. 00 коп

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер неосновательного обогащения, исчисленного Обществом,  в меньшем размере равно как и доказательств оплаты вышеозначенных денежных средств, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платы за пользование имуществом в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика соответствующую плату в размере 73 800 руб. 00 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Вопреки позиции подателя жалобы из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами оказания юридических услуг от 14.11.2022 № 1-СРС, от 22.12.2022 № 5-СРС, а также платежными поручениями от 30.11.2022 № 343, от 22.12.2022 № 381 на общую сумму 11 000 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела необходимые и достаточные доказательства в подтверждение несения судебных расходов в размере 11 000 руб. 00 коп., принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае означенная сумма судебных издержек является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу в рамках настоящего дела юридических услуг, а потому удовлетворил соответствующее требование в полном объеме. 

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договоров оказания юридических услуг от 14.11.2022 № 1-СРС, от 22.12.2022 № 5-СРС, их необходимость и разумность, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 11 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным Обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом также приняты во внимание характер спора и сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведение судебных заседаний, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции в рамках настоящего спора.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с Компании суммы судебных издержек в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, поскольку, заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком суду первой инстанции не представило каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом издержек, в том числе, сведений о ценах на соответствующие юридические услуги в Республике Карелия, а также о соответствии/несоответствии рыночному уровню заявленной истцом к взысканию стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в том числе с учетом ранее вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А26-9268/2019, А26-1618/2020 по спорам между теми же лицами, не было представлено ответчиком суду и доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам, тем более, что ходатайства о назначении какой-либо судебной экспертизы ответчиком в направленных в суд первой инстанции возражениях (л.д. 59 тома 1) заявлено не было. 

В свою очередь, сам по себе факт непризнания ответчиком исковых требований истца вопреки позиции подателя жалобы в силу действующих норм АПК РФ не являлось основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.03.2023 по делу №  А26-10995/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров