8/2019-69929(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63156/2014

01 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым (после  перерыва – секретарем Н.А. Панковой)  

при участии: 

от истца: представитель Н.В. Федорова по доверенности от 12.12.2018 г. (после  перерыва – представитель Е.И. Слесарева по доверенности от 12.12.2018 г.)  

от ответчика: представитель Д.А. Филиппова по доверенности от 02.10.2018 г. от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33627/2018) ООО «Дизельремгруппа» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.08.2018 г. по делу № А56-63156/2014 (судья О.С. Пономарева),  принятое по заявлению ООО ПНО «Экспресс» о распределении судебных  расходов  

по иску ООО ПНО «Экспресс» к ООО «Дизельремгруппа» третье лицо: ОАО «РЖД» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-научная  организация «Экспресс» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный  суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельремгруппа»  (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора от 01.10.2011 г. № 103,  взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. в виде  

неотработанного аванса, перечисленного по Договору, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере – с учетом заявленного истцом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и  принятого судом уточнения исковых требований - 190 666 руб. 66 коп. за период с  26.08.2014 по 09.12.2014 г., а также расходов на оплату услуг представителя в  размере 159 000 руб.  

Решением арбитражного суда от 18.12.2014 г., оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015  г., исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу  истца взыскано 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 190 666 руб. 66 коп.  процентов, а также 63 760 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины и 159 000  руб. расходов на оплату услуг представителя с отказом в остальной части иска и с  выдачей истцу справки на возврат из федерального бюджета 4 952 руб. 50 коп.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  08.07.2015 г. указанные решение и постановление апелляционного суда  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции; при новом рассмотрении дела истец также в порядке статьи 49  Кодекса уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.08.2014 по 06.05.2015 г. в размере 458 333  руб. 30 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 159 000  руб.; определением суда от 20.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» в лице Дирекции по  ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО  «РЖД», третье лицо), а решением суда от 29.06.2017 г., оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2017 г., исковые требования опять же удовлетворены частично, а именно: с  ответчика в пользу истца взыскано 8 000 000 руб. неосновательного обогащения,  458 333 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  50000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 25000  руб. в порядке возмещения расходов в связи с производством судебной  экспертизы и 65 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины с отказом  в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в оставшейся  части, с выдачей истцу справки на возврат из федерального бюджета 7 613 руб.  83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины и с перечислением  ответчику с депозитного счета арбитражного суда 97 034 руб., перечисленных  платежными поручениями от 16.08.2016 г. № 2967 и от 17.08.2016 г. №№ 2968 и  2969.  

Впоследствие – 15.05.2018 г. - истцом подано ходатайство о взыскании с  ответчика судебных расходов (на оплату услуг представителя) в размере 676 908  руб., которое определением суда от 25.08.2018 г. удовлетворено частично, а  именно: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. в порядке возмещения  расходов на оплату услуг представителя с отказом в удовлетворении заявления о  возмещении судебных расходов в оставшейся части.  

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком,  в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь в жалобе на разъяснения Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма от  13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме  

от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и  полагая в этой связи недоказанной истцом разумность предъявленных им  расходов, сумму которой Общество считает чрезмерной и неразумной, как  превышающей среднерыночные цены на услуги по представительству в  арбитражных судах Санкт-Петербурга, что подтверждается соответствующими  распечатками (скриншотами) с сайтов юридических компаний.  

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей  жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в  представленном отзыве.  

Третье лицо отзыв (возражения, позицию) на жалобу не представило, в  заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного  разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и  в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г.   № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса),  в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело  (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в  порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд  пришел к следующим выводам:  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом; как установлено статьей 106 Кодекса, к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; в  соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в силу части 2  этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Кроме того, в силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении,  а как разъяснено в пункте 10 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием; при этом, недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В данном случае, как установил суд первой инстанции, в обоснование  заявления ответчиком представлены соглашение об оказании юридической  помощи от 21.09.2015 г. № 21/09-2015, заключенное между Организацией и  Адвокатским бюро «А2»; акт от 13.06.2017 г. к этому соглашению; соглашение об  оказании юридической помощи от 01.11.2016 г. № 01111603/АБ между истцом и  Адвокатским бюро «Доверенный советникЪ» с приложениями №№ 1 и 2;  платежные поручения от 15.02.2016 № 16, от 12.10.2016 № 119, от 29.11.2016 №  132, от 22.12.2016 № 139, от 20.01.2017 № 6, от 03.07.2017 № 29, от 15.08.2017 №  36, от 02.02.2018 № 3; счета на оплату от 05.02.2016 № 7, от 03.10.2016 № 117, от  27.09.2016 № 129, от 27.09.2016 № 130, от 31.10.2016 № 132, от 22.12.2016 №  194, от 30.06.2017 № 215, от 06.07.2017 № 231, от 08.12.2017 № 456, акты об  оказании услуг от 30.06.2017 № 184, от 06.07.2017 № 274 и от 08.12.2017 № 212;  платежные поручения от 03.07.2017 № 29, от 15.08.2017 № 36, от 02.02.2018 № 3.  

В связи с этим суд отклонил, как противоречащие материалам дела,  доводы ответчика о непредставлении истцом актов по соглашению об оказании  юридической помощи № 01111603/АБ от 01.11.2016 г., как и довод об имевшем  место ранее взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела судом первой инстанции, поскольку решением суда от  29.06.2017 г. взысканы расходы в размере 50 000 руб., понесенные истцом при  рассмотрении дела судом первой инстанции до направления дела на новое  рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  08.07.2015 г.  

В то же время, как сослался суд, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер,  при том, что в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными (часть 2  статьи 110 Кодекса) следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами и  разъяснениями и учитывая принципы разумности и справедливости, объем  представляемых доказательств, сложность рассматриваемого дела, уровень цен,  сложившийся в регионе, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика  500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Однако, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с  данными выводами, поскольку при доказанности истцом факта понесения им  расходов (что ответчиком в жалобе не оспаривается), а также правомерности  ссылки суда первой инстанции на необходимость взыскания расходов с учетом  принципов разумности (соблюдения баланса интересов сторон, недопущения  обогащения одной стороны за счет другой, публичной функции суда при  осуществлении правосудия и т.д.), на что помимо пункта 13 Постановления № 1  ориентируют также и иные разъяснения высших судебных инстанций, и, в  частности, приведенные ответчиком в своей жалобе, суд, тем не менее,  надлежаще не обосновал сумму расходов, признанную им разумной.  

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что истцом заявлены  расходы в сумме 63 600 руб. и 313 808 руб. за рассмотрение дела  (представительство) в суде кассационной инстанции и повторное рассмотрение  дела в суде первой инстанции, соответственно (приложение № 2 и № 3 к  соглашению об оказании юридической помощи от 21.09.2015 г. № 21/09-2015 с  Адвокатским бюро «А2» - л.д. 17-18 т. 7), а также расходы в сумме 241 500 руб. и  58 000 руб., соответственно, за повторное рассмотрение дела  (представительство) в суде апелляционной инстанции и рассмотрение в суде  первой инстанции вопросов повторной выдачи исполнительного листа и  взыскания судебных расходов (приложение № 1 и № 2 к соглашению об оказании  юридической помощи от 01.11.2016 г. № 01111603/АБ с Адвокатским бюро  «Доверенный советникЪ» - л.д. 27-28 т. 7), а всего – 676 908 руб., и понесение  данных расходов на разных инстанциях свидетельствует о явной диспропорции в  их распределении (в частности, за повторное рассмотрение дела в  апелляционном суде в одном судебном заседании заявил сумму расходов в  размере 241 500 руб., никак не мотивировав необходимость (целесообразность)  таких расходов).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным  определить размер расходов исходя из количества судебных заседаний за  указанные стадии процесса в их совокупности, общее количество которых  составляет 22 (в кассационном суде – 1 заседание (07.07.2015 г.), при повторном  рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции – 15 заседаний  (01.09.2015, 20.10.2015, 10.11.2015, 08.12.2015, 19.01.2016, 07.06.2016, 21.06.2016,  09.08.2016, 01.02.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 17.05.2017, 07.06.2017, 14.06.2017  и 21.06.2017г.), при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде – 1  заседание (17.10.2017 г.), и рассмотрение судом первой инстанции вопросов о  повторной выдаче исполнительного листа и взыскании судебных расходов – 5  заседаний (01.02.2018, 11.04.2018, 25.07.2018, 03.08.2018 и 08.08.2018 г.)), а  стоимость представительства в одном заседании, таким, образом, составит  30 768 руб.  

Однако данная сумма не может быть признана разумной, с учетом, при  этом, соответствующих расценок на представительские услуги, на которые  сослался ответчик (л.д. 59-65 т. 7), а также размера расходов, которые взыскал  (признал их разумными) суд первой инстанции в соответствии с решением от  29.06.2017 г. (с оставлением этого решения, включая сумму представительских  расходов, в силе постановлением апелляционного суда), а именно - в размере  50000 руб. (за представительство в суде первой инстанции при первоначальном  рассмотрении дела), что исходя из количества проведенных на указанной стадии  процесса заседаний (4) составляет сумму 12 500 руб. за 1 заседание, которая  подразумевает и (помимо непосредственно участия в заседании) оформление  представителем тех или иных процессуальных документов, которая примерно  соответствует и приведенным расценкам и которой апелляционный суд и  полагает возможным руководствоваться при оценке разумности рассматриваемых  расходов, в связи с чем их обоснованный (разумный) размер составит 275 000  руб. (12 500 руб. х 22 заседания).  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как принятое при  неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствующее, в связи с  этим, нормам процессуального права, подлежит изменению с изложением его в  новой редакции, а именно – с взысканием с ответчика в пользу истца заявленных  им расходов в разумных пределах.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.08.2018 г. по делу № А56-63156/2014 в обжалуемой части изменить,  изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:  

Ходатайство ООО ПНО «Экспресс» о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельремгруппа»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-научная  организация «Экспресс» расходы на оплату услуг представителя в размере  275000 руб.  

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина