АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30294/2018

Дело № А12-5970/2017

г. Казань

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Резниченко Д.В. по доверенности от 28.03.2018, Андриановой С.С. по доверенности от 02.04.2018,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судья Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-5970/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (ОГРН 1053460055934, ИНН 3446018931) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» (ОГРН 1100816002484, ИНН 0816013660) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 009 136 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2017 в размере 1 694 184 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее – ООО «Береславский порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» (далее – ООО «Порт Береславка», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 009 136 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2017 в размере 1 694 184 руб. 91 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 163 436 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 670 руб. 09 коп. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что результаты судебной экспертизы не могли быть положены в основу обжалуемых судебных актов, поскольку она проведена без учета определения рыночной стоимости величины месячной арендной платы за использование комплекса оборудования для хранения 10 000 тонн зерна (договор финансовой аренды от 02.10.2010 № 56-флр) за указанный период и произведенных затрат на него. Кроме того, считает, что экспертной организацией при проведении судебной экспертизы не учтены в полном объеме расходы владельца (ответчика), произведенные им на содержание имущества; экспертное заключение № 298/06-2017 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Также заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требований, предъявленных за период до 24.09.2015.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.04.2013 ООО «Береславский порт» в рамках дела № А12-9444/2013 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Порт Береславка» здания овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4 589,2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здания лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здания весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая. 1Г; здания тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1А; здания зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Б; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76017 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А,кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22332 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002. 

Арбитражный суд Волгоградской области, установив, что ООО «Порт Береславка» является недобросовестным приобретателем спорного имущества, решением от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015, в порядке статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации требования конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» удовлетворил. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным исковым заявлением о взыскании суммы за незаконное пользование имуществом за период с 01.06.2013 по 01.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 26.12.2016. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости величины месячной арендной платы за использование спорных объектов имущества, а также для определения суммы понесенных затрат ООО «Порт Береславка» на содержание тех же объектов по каждой статьей расходов помесячно за каждый объект отдельно и в совокупности. 

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС34» среднерыночная величина месячной арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.06.2013 по 01.12.2015 составила 9 178 062 руб., сумма понесенных затрат ответчиком на его содержание составила 2 014 625 руб. 48 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ООО «СУДЭКС34», признав его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком не представлено, судебные инстанции, с учетом положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 01.12.2015 исходя из результатов судебной экспертизы в размере 7 163 436 руб. 52 коп. (9 178 062 руб. – 2 014 625 руб. 48 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2017 в размере 811 670 руб. 09 коп. 

При этом суды обеих инстанций отклонили как несостоятельный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что исковые требования предъявлены в пределах трехлетнего срока со дня, когда истец узнал о незаконном владении ответчиком имуществом – 24.09.2015, то есть со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 по делу № А12-9444/2013. 

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Приведенный в кассационные жалобы довод о том, что положенное в основу судебных актов экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не опровергает выводов судебных инстанций, фактически направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу норм статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в применении срока исковой давности ошибочными.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец узнал о незаконном владении ответчиком имуществом после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 по делу № А12-9444/2013 – 24.09.2015.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 17.02.2018 (согласно штемпелю на конверте), в суд иск поступил – 27.02.2017.

Следовательно, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса на требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период до 17.02.2017 распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Судебные акты не содержат выводов о состоятельности возражений ответчика относительно требований ООО «Береславский порт» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 16.02.2014, учитывая длящийся характер владения названным имуществом.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер подлежащих взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности, по результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт в полном соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А12-5970/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин