Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2734/2024

Дело № А33-5332/2023

24 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А., 

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции  представителя Сибирской электронной таможни ФИО1 (доверенность от  29.12.2023, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Красинтертрейд» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 14 ноября 2023 года по делу № А33-5332/2023, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красинтертрейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Кит», общество) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее – таможня) о  признании недействительным решения от 30.11.2022 № 10620000/301122/5773/12 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05 марта 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

ООО «Кит» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам  неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм  

процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспортная декларация, полученная  таможенным органом, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней  имеются разночтения с экспортной декларацией, представленной обществом. Общество  считает, что качественные характеристики спорного товара им подтверждены. Суды не  обратили внимание на то, что качественные характеристики задекларированного товара  различны по сравнению с характеристиками из ценовой информации. Таможенный орган  не выявил несоответствие в представленных документах, не доказал отсутствие  информации об условиях поставки и оплаты товара.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня выразила несогласие с ее доводами. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  общество представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная  жалоба рассматривается в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель таможни поддержал возражения на доводы  кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов  судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  внешнеторгового контракта от 12.10.2020 № КIТ-3, заключенного между ООО «КИТ» и  компанией «The Good Fellows limited» (Ангилья), и дополнительных соглашений к нему  от 27.10.2020, 10.11.2021 на условиях поставки DAP Забайкальск, обществом ввезен на  таможенную территорию России товар и подана декларация (далее - ДТ)   № 10620010/100222/3022896, в графе 31 которой заявлены сведения о декларируемом  товаре «баннерная ткань для широкоформатной печати наружной уличной рекламы,  не морозоустойчивая, различной ширины (3,2 м, 2.18 м, 2.5 м), длины (в рулоне 50 м, 45 м,  40 м). Производитель Kouphi co. Ltd. (страна происхождения Китай) товарный  

знак отсутствует. Торговый знак, марка sibunit различных моделей и артикулов mf230-280,  mf350-440, mc1818-450, mс 1818-500», код ТН ВЭД ЕАЭС 3921 90 600 0.  

Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми  товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В качестве основы для определения  таможенной стоимости декларантом использована цена сделки, указанная в инвойсе от  10.11.2021 № MSDMW392021110601.  

Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости при  таможенном декларировании декларантом в электронном виде представлены документы  согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ: железнодорожная накладная № 30116365,  контракт, инвойс от 10.11.2021 № MSDMW392021110601, иные необходимые для  контроля документы.  

При проведении таможенного контроля по ДТ таможней установлено отличие  заявленной таможенной стоимости в ДТ от ценовой информации, содержащейся в базах  данных таможенных органов, ввозимых на сопоставимых условиях поставки, выявлены  признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной  стоимости товаров должным образом не подтверждены и могут являться недостоверными,  что послужило основанием направления в адрес общества запроса от 10.02.2022 о  предоставлении документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость (срок представления документов - 11.04.2022).  

10.02.2022 Сибирским таможенным постом осуществлен выпуск товаров, с  особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.  

По результатам анализа представленных обществом 11.04.2022 документов и  сведений таможенным органом установлено, что представленные документы не  устранили оснований для назначения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений в отношении таможенной стоимости товаров.  

Проанализировав дополнительно представленные обществом 29.04.2022  документы и сведения, а также информацию, имеющеюся в распоряжении таможенного  органа, таможня пришла к выводу о том, что таковые не устраняют оснований для  проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, назначенной в  соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к  ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации; продажа товаров или их цена зависит от  каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть  количественно определено; заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на  

действительной стоимости товаров, что является нарушением пункта 10 статьи 38,  подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом  решения от 05.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в  соответствии с которым таможенная стоимость товара № 1 определена резервным  методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными  товарами (6 метод на базе 3) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.  

По результатам контрольно-аналитических мероприятий таможней установлена  некорректность в выборе метода определения таможенной стоимости оцениваемого  товара, в связи с чем, инициировано проведение проверки таможенных, иных документов  и (или) сведений, после выпуска товаров по указанной ДТ, по результатам которой  установлено, что имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения  не отвечают критериям, установленным пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не  подтверждают правомерность использования заявленного в ДТ метода определения  таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).  

Таможней принято решение от 30.11.2022 № 10620000/301122/5773/12 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ, в соответствии с которым  определение таможенной стоимости оцениваемого товара осуществляется на основании  статьи 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами.  

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с  заявлением в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из законности оспариваемого решения таможни, отсутствия  нарушения им прав и законных интересов общества.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по следующим мотивам.  

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную  территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской  экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 указанного  Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.  

Пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или  фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

 Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС  и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены,  по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при  обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием  соответствующих методов таможенной оценки.  

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности  определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними  таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса,  применяемыми последовательно.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров  по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого  Кодекса.  

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки  производится при условии, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо  условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть  количественно определено.  

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не  выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не  применяется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.  

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в  случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или)  сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не  могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в  иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в  рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  

законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту  проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании  информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в  соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7  АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что  таможенный орган в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров выявил  занижение заявленного уровня таможенной стоимости товара относительно ценовой  информации, имеющейся в распоряжении таможни (отклонение составило 63,75%). В  этой связи таможенный орган запрашивал у общества дополнительные документы,  подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.  

По запросу таможенного органа декларантом представлена экспортная декларация  от 21.01.2022 № 238220220822507787, которая как указала таможня и установили суды, не  подтверждает сведения о товаре и его цене, указанные в ДТ, поскольку содержит  признаки недостоверной информации.  

Как следует из экспортной декларации, представленной обществом,  производителем товаров заявлена компания Kouphi со. Ltd. (, единый социальный  кредитный код производителя - 33139818291336573N). Данная компания заявлена  производителем товаров и в ДТ (страна происхождения Китай).  

Вместе с тем, таможней установлено отсутствие документального подтверждения  сведений о производителе товаров как в базах данных таможенных органов, в сети  интернет, так и по информации представительства таможенной службы Российской  Федерации в КНР. Кроме того, представительством ФТС России в КНР представлена  информация, согласно которой в иероглифическом наименовании компании Kouphi co.  Ltd., указанном в экспортной декларации представленной ООО «КИТ», присутствуют  элементы ненормативной лексики. Употребление слов с таким значением в названиях  китайских компаний и официальных документах недопустимо.  

Кроме того, таможней от представительства ФТС России в КНР получена копия  экспортной таможенной декларации, по которой оцениваемые товары декларировались в  стране отправления. Представленный документ содержит реквизиты (номер и дата)  аналогичные экспортной декларации, представленной ООО «КИТ», однако имеются  несоответствия сведений о цене за единицу товара, которая отличается почти в два раза;  содержатся иные условия поставки FOB, экспортные декларации содержат различные  реквизиты номера контракта, производителей товара. При этом сведения о  

грузополучателе, номере контейнера, номере транспортной накладной, товаре (вес  нетто/брутто, количество грузовых мест, количество квадратных метров) аналогичны в  обеих версиях экспортной декларации.  

Суды обоснованно указали, что вышеуказанное свидетельствует о признаках  фиктивности не только представленной декларантом экспортной декларации, но и о  признаках недостоверных сведений о заявленной декларантом цене сделки.  

Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают  качественные характеристики оцениваемого товара, влияющие на его стоимость,  которыми как сам указал декларант, являются поверхностная плотность,  морозоустойчивость.  

Прайс-листы продавца, на основании которых согласно пояснениям декларанта  от 11.04.2022 формируется цена контракта, не представлены.  

Факт согласования качественных характеристик, его комплектность и количество  при отгрузке товара на основании образцов, полученных ранее, как это установлено  пунктами 3.1, 3.2 Контракта, обществом по заявке от 10.11.2021 не подтвержден. При  этом было установлено, что товары артикул MF350-440 ширина 2,5 м, длина рулона 40 м,  50 м, артикул МС1818-450 ширина 2,18 м, 2,50 м, длина рулона 45 м, 50 м ранее  не поставлялись, их качественные характеристики ранее не согласовывались.  

Сведения о плотности товаров в дополнительном соглашении к контракту, инвойсе  сторонами не согласованы.  

Также суды установили, что представленный обществом каталог содержит  недостоверные и неполные данные о качественно-физических характеристиках  оцениваемого товар, а именно, имеет характеристики о плотности товаров и устойчивости  к морозам «не являются морозоустойчивыми», не соответствующие фактическим  (установлено, что общий вес партии товара исходя из плотности товара каждого артикула  по каталогу и квадратуры поставляемого товара не соответствует общему весу брутто  оцениваемой поставки, а также установлена возможность использовать оцениваемый  товар при отрицательном температурном режиме, без потери основных свойств).  Доказательств того, что плотность товара в каталоге указана в иной единице измерения,  обществом не представлено. В иных документах, представленных при декларировании,  данные об единице измерения отсутствуют.  

Суды обоснованно отметили, что каталог не содержит ссылку на контракт, подписи  сторон; в каталоге указана компания-производитель Kouphi со. ltd, сведения о факте  регистрации которой на территории Китая не подтверждены. Кроме того, документ  поименованный «каталог» выдан компанией-продавцом, а не производителем товаров.  Также, в контракте отсутствует ссылка на каталог.  

Учитывая вышеизложенное суды признали, что представленный каталог не может  являться приложением к контракту, подтверждающим характеристики оцениваемых  товаров. Иные документы (сертификаты, акты завода-изготовителя, протоколы  испытаний, и т.д.) подтверждающие характеристики оцениваемых товаров декларантом не  представлены, несмотря на то, что таможенный орган в своем запросе указывал на  необходимость предоставления таких документов (документов, подтверждающих  характеристики товаров).  

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что декларантом не  представлены документы, в которых сторонами сделки согласованы характеристики  товаров, которые имеют первостепенное значение в вопросе определения таможенной  стоимости. Цена сделки не может считаться документально подтвержденной в случае,  если характеристики, оказывающие влияние на уровень цены товаров, не согласованы  сторонами сделки и (или) не установлен иным образом порядок их определения.  

Отсутствие в контракте и иных документах сведений о характеристиках товаров в  совокупности с низкой стоимостью свидетельствует, в том числе, о наличии условий  сделки, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено и  (или) информация о которых не представлена таможенному органу, что в силу подпункта  2 пункта 1, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС является  ограничением для применения 1 метода.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды дали оценку всем  представленным при декларировании товара документам и мотивированно посчитали их  не подтверждающими обоснованность примененного метода определения таможенной  стоимости.  

При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров, в связи с  невозможностью применения положений статей 39, 41 ТК ЕАЭС, определение  таможенной стоимости оцениваемых товаров осуществлено таможней в соответствии со  статьей 42 ТК ЕАЭС по методу 3 по стоимости сделки с однородными товарами.  

В силу пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых  товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего  Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с  однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и  ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему  период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до  ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих  товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая  таможенным органом.  

При этом суды установили, что таможенным органом при принятии обжалуемого  решения соблюдена последовательность применения методов определения таможенной  стоимости (содержатся пояснения по последовательному отклонению иных методов  определения таможенной стоимости) и применен корректный источник ценовой  информации.  

При выборе источника ценовой информации учитывались сопоставимые  характеристики товаров, а именно были отобраны товары сопоставимого описания,  назначения, сопоставимые по весовым характеристикам, объему с оцениваемым товаром,  размерным характеристикам, что позволяет товарам выполнять те же функции, что и  оцениваемые товары. Таможенным органом подобран за основу самый низкий источник  ценовой информации.  

Судами было учтено, что характеристика спорного товара «не  морозоустойчивость» декларантом не доказана, поскольку соответствующие сведения о  данной характеристике не представлены, в связи с чем указали на наличие у таможенного  органа оснований для использования источника ценовой информации с указанной  характеристикой. Наличие в источнике ценовой информации товара «банерная сетка»  суды обоснованно признали не свидетельствующим о неверно произведенном расчете  доначисленных таможенных платежей, поскольку указанный товар имеет схожие  характеристики с оцениваемым товаром, и позволяет ему выполнять те же функции, что и  оцениваемый товар, иного обществом не доказано.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности  таможенным органом наличия оснований для корректировки таможенной стоимости  спорных товаров и правомерности применения метода 3 по стоимости сделки с  однородными товарами.  

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о  нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при  рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических  

обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов,  поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из  предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2023 года по делу   № А33-5332/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Г.В. Ананьина Судьи А.И. Рудых 

М.М. Шелёмина