ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64785/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Межрегион Торг Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу № А41-64785/17 по исковому заявлению ЗАО «Межрегион Торг Инвест» к ООО «Компания «ACВ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Межрегион Торг Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Компания «ACВ» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2014 № 12 в размере 3 106 399,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 в удовлетворении исковых требований в отношении поставки по договору от 09.01.2014 №12 по счетам-фактурам от 13.05.2016 №1332, от 07.06.2016 №1727, от 12.08.2016 №2654, от 15.08.2016 №2685 отказано; в остальной части производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ЗАО «Межрегион Торг Инвест», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между сторонами заключен договор поставки продукции № 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя цементно-стружечную плиту (далее – продукция) в согласованном количестве в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принять это продукцию и своевременно производить за нее оплату на условиях договора.

Порядок поставки и отгрузки продукции определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 100 процентов от стоимости поставляемой продукции в течение 5 банковских дней после подачи заявки поставщику банковским переводом на расчетный счет продавца денежной суммы (валюта – рубли Российской Федерации), указанной в счете-фактуре.

В случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного пунктом 4.3 договора, покупатель вправе потребовать передачи оплаченной продукции или возврата суммы предварительной оплаты за нее. При этом проценты на сумму предварительной оплаты по статье 395 ГК РФ не начисляются (пункт 6.6 договора).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 05.04.16 № 545, 06.04.2016 № 563, 13.05.2016 № 1332, 20.05.2016 № 1474, 07.06.2016 № 1727, 12.07.16 № 2237, 18.07.2016 № 2311, 18.07.2016 № 2312, 19.07.2016 № 2324, 19.07.2016 № 2326, 27.07.2016 № 2431, 03.08.2016 № 2523, 03.08.2016 № 2528, 08.08.2016 № 2572, 12.08.2016 № 2654, 15.08.2016 № 2685, содержащие в том числе графы о приеме-передаче товара (груза), услуг, результата работ, прав.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Такой документ, как счет-фактура, в данном перечне отсутствует.

Кроме того, из содержания счетов-фактур от 13.05.16 № 1332, от 07.06.16 № 1727, от 12.08.16 № 2654, от 15.08.16 № 2685 следует, что они не содержат указание на должность лица, принявшего товар, не указаны реквизиты доверенности лица, принявшего груз и лицо, в интересах которого осуществляются действия, печать получателя товара на указанных документах также отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом в любом случае личность представителя, принимавшего товар, должна быть установлена.

Истец документов, доказывающих, что товар принят ответчиком, или передан перевозчиком именно ответчику, в дело не представил. Ответчик факт принятия груза по данным счетам-фактурам опровергает.

Таким образом, наличие и размер долга, о взыскании которого заявлено истцом по счетам-фактурам от 13.05.2016 № 1332, от 07.06.2016 № 1727, от 12.08.2016 № 2654, от 15.08.2016 № 2685, не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные документы не являются достаточным доказательством, подтверждающим заявленные требования в этой части.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в отношении поставки по договору от 09.01.2014 № 12 по счетам-фактурам от 13.05.2016 № 1332, от 07.06.2016 № 1727, от 12.08.2016 № 2654, от 15.08.2016 № 2685.

Истцом также было заявлено о взыскании задолженности по счетам-фактурам от 05.04.2016 № 545, 06.04.2016 № 563, 20.05.2016 № 1474, 12.07.2016 № 2237, 18.07.2016 № 2311, 18.07.2016 № 2312, 19.07.2016 № 2324, 19.07.2016 № 2326, 27.07.2016 № 2431, 03.08.2016 № 2523, 03.08.2016 № 2528, 08.08.2016 № 2572.

Ответчик указал, что поставка, осуществленная по договору от 09.01.2014 № 12 по указанным счетам-фактурам, являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-71952/16.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71952/2016 от 19.12.2016 установлено, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным, платежным поручениям истец произвел оплату за поставку продукции в размере 745 891 182,41 руб. Однако ответчиком произведена поставка продукции на сумму 73 316 334,13 руб. (с учетом возвращенной истцом продукции, поставленной ненадлежащего качества).

Определением от 27.11.2017 Арбитражный суд Московской области истребовал дело № А41-71952/16 для обозрения в целях установления первичных документов, подтверждающих поставку.

Как следует из дела № А41-71952/16, иск заявлен, в том числе, по поставке на основании счетов-фактур от 05.04.16 № 545, 06.04.2016 № 563, 20.05.2016 № 1474, 12.07.2016 № 2237, 18.07.2016 № 2311, 18.07.2016 № 2312, 19.07.2016 № 2324, 19.07.2016 № 2326, 27.07.2016 № 2431, 03.08.2016 № 2523, 03.08.2016 № 2528, 08.08.2016 № 2572.

Из вышеизложенного следует, что в рамках дела № А41-71952/16 в части задолженности по поставке по счетам-фактурам от 05.04.16 № 545, 06.04.16 № 563, 20.05.2016 № 1474, 12.07.2016 № 2237, 18.07.2016 № 2311, 18.07.2016 № 2312, 19.07.2016 № 2324, 19.07.16 № 2326, 27.07.2016 № 2431, 03.08.2016 № 2523, 03.08.2016 № 2528, 08.08.2016 № 2572 рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по поставке по счетам-фактурам от 05.04.2016 № 545, 06.04.2016 № 563, 20.05.2016 № 1474, 12.07.2016 № 2237, 18.07.2016 № 2311, 18.07.2016 № 2312, 19.07.2016 № 2324, 19.07.16 № 2326, 27.07.2016 № 2431, 03.08.2016 № 2523, 03.08.2016 № 2528, 08.08.2016 № 2572.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу № А41-64785/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич