ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21960/2017

Дело № А40-59698/16

г. Москва

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ГАЯФАРМА" 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-59698/16 судьи Ведергникова М.А. (15-517)

по иску ООО "ГАЯФАРМА" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Аптека-А.В.Е." (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 10.07.2016,ФИО4 по дов. от 10.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АПТЕКА-А.в.е.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта в деле № А40-59698/16-15-517 в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 заявление ООО «АПТЕКА-А.в.е.» удовлетворено. Суд решил произвести поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу А40-59698/2016 на основании постановления АС МО от 30.01.2017 и взыскать с ООО «ГАЯФАРМА» в пользу ООО «АПТЕКА-А.в.е.» денежные средства в размере 570 436 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением ООО "ГАЯФАРМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Гаяфарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА-А.в.е." о взыскании задолженности в размере 556 310 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 взысканы с ООО "АПТЕКА-А.в.е." в пользу ООО "Гаяфарма" 556 310 руб. 00 коп. задолженности, а также 14 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

25 августа 2016 года по исполнительному листу № ФС 012538328, выданному 02 августа 2016 года по делу А40-59698/2016 Арбитражным судом города Москвы, с ООО «Аптека-А.В.Е.» была взыскана сумма в размере 570 436, 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25 августа 2016 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу № А40-59698/2016 оставлено без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гаяфарма" без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Таким образом, в силу части первой статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АПТЕКА-А.в.е.» подлежит возврату все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 по делу А40-59698/2016. 

Поскольку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешен не был, ООО «АПТЕКА-А.в.е.» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу А40-59698/2016 в части возврата ООО «АПТЕКА-А.в.е.» денежных средств в размере 570 436 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ст. 326 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «АПТЕКА-А.в.е.» и необходимости поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу А40-59698/2016.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 ООО "Гаяфарма" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-59698/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  В.А. Свиридов 

 Л.А. Москвина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.