АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2726/2024

г. Орел

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании определения от 07.11.2023 № 302 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении акционерного  общества  «Почта России» (302000, 

<

...>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Почта России» (125252, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО2, ул 3-я Песчаная, д. 2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

          при участии: 

от заявителя – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом;

от ответчика – заместителя начальника отдела юридического обеспечения ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 2, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление), в котором просил отменить определение от 07.11.2023 № 302 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ФИО4 от 07.11.2023 № 302 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ). Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене указанного определения, считая его необоснованным и незаконным.

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее также третье лицо).

В представленном отзыве на жалобу от 23.04.2024 третье лицо указало на законность оспариваемого определения и отсутствие фактов введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств при реализации товаров (работ, услуг).

Ответчик в письменном отзыве на жалобу просил отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что оспариваемое определение является законным, вынесенным на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения представленных документов, с учетом требования действующего законодательства.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения заявителя и третьего лица о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступило обращение ФИО1 от 10.10.2023 о привлечении акционерного общества «Почта России» к административной ответственности в связи с введением сотрудниками почтового отделения его как потребителя в заблуждение относительно тарифов на мобильную связь.

Согласно обращению, 07.10.2023 в помещении отделения АО «Почта России» расположенном по адресу: 302010, 

<

...>, сотрудником почтового отделения не была предоставлена информация гражданину ФИО1 об условиях оказания услуг связи в рамках заключаемых договоров от имени операторов связи (тарифный план «Социальный), что свидетельствует, по мнению заявителя, о намеренном введении потребителей в заблуждение.

          В рамках рассмотрения обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в АО «Почта России» запрошены необходимые для рассмотрения обращения сведения, в том числе основания для отказа в заключении договора на оказание услуг связи на условиях тарифного плана «Социальный», а также сведения о доведении до потребителей информации об условиях тарифных планов, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 24.10.2023 № 57-00-04/09-5538-2023 (л.д. 15).

          Согласно информации, предоставленной филиалом АО «Почта России», ФИО1 обратился в отделение почтовой связи Орел 302010 (

<

...>) с целью перейти на тарифный план «Социальный» ООО «Т2 Мобайл» с сохранением прежнего номера телефона. Ввиду того, что смена тарифного плана, а также сохранение номера телефона не производится в отделении почтовой связи, клиенту было предложено обратиться непосредственно к оператору сотовой связи (салон сотовой связи) или осуществить смену самостоятельно путем использования мобильного приложения. Кроме того, в отделении почтовой связи Орел 302010 вся информация о тарифных планах, реализуемых в отделении почтовой связи АО «Почта России», размещена в Информационной папке, которая находится в клиентском зале в доступном для клиентов месте.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО4 от 07.11.2023 № 302 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Почта России» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в обращении события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения ФИО1 с жалобой об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела.

Не согласившись с вынесенным Управлением определением, ФИО1 обжаловал его в Заводской районный суд города Орла, судьей которого принято определение от 01.12.2023 по делу № 12-282/2023 о направлении жалобы ФИО1 для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд города Орла.

Решением Советского районного суда г. Орла от 22.01.2024 по делу № 12-59/2024 вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой в Орловский областной суд, в которой просил отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Решением Орловского областного суда от 01.03.2024 по делу № 21-114/2024 решение Советского районного суда города Орла от 22 января 2024 года по делу № 12-59/2024 отменено, дело с жалобой ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО4 № 302 от 7 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Почта России» направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Орловской области.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работа, услуги) за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33, статьи 14.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события    административного    правонарушения;   лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 23.49 КоАП РФ определено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с реализуемой государственной функцией по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, и предоставленными полномочиями, Управлением Роспотребнадзора по Орловской области при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей проводятся мероприятия, связанные с оценкой соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждением действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращением причинения вреда имуществу потребителей.

Права и обязанности сторон при исполнении договора об оказании услуг телефонной связи и оператором связи регулируются Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее – Правила № 1342).

Пунктом 17 Правил № 1342 регламентирован перечень информации, которую обязан предоставить оператор связи лицу, которое имеет намерение заключить договор.

С целью всестороннего рассмотрения обращения заявителя, Управлением Роспотребнадзора по Орловской области в адрес АО «Почта России» был направлен запрос о предоставлении информации по обстоятельствам, изложенным в обращении.

Из информации, представленной в адрес Управления Роспотребнадзора по Орловской области АО «Почта России» следует, что в почтовом отделении 302010 информация о тарифных планах, реализуемых АО, «Почта России» размещена в   информационной папке, которая находится в клиентском зале в доступном для клиентов месте. Кроме того к обращению (вх. № 2232/ж-2023 от 10.10.2023) также представлена фотография с изображенным на ней информационным стендом, содержащим информацию об условиях тарифов, реализуемых почтовым отделением, и их стоимости.

С учетом указанных обстоятельств, при оценке законности вынесения оспариваемого определения судом установлено, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7  КоАП РФ вынесено Управлением Роспотребнадзора по Орловской области ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя в связи с отказом сотрудниками почтового отделения АО «Почта России» в заключении договора об оказании услуг связи на условиях тарифного плана «Социальный».

Согласно ч. 3 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК – РФ) отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности, предоставить потребителю соответствующие услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 ГК РФ.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую  или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора  применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон «О связи») в связи с неисполнением или ненадлежащего  исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию, с приложением копии договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, в случае предъявления претензии о возмещении ущерба – о факте и размере причиненного ущерба.

Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее  рассмотрения лицо, предъявившее претензию (п. 7 ст. 55 Федерального закона «О связи»).

В соответствии с п. 9 ст. 55 Федерального закона «О связи» при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из изложенных обстоятельств, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области, правомерно установлено, что фактов введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств при реализации товара (работы, услуги) не имеется, ввиду того, что в отделении почтовой связи представлена необходимая информация о тарифах сотовой связи, а отказ отделения почтовой связи АО «Почта России» в смене тарифа с сохранением имеющегося номера телефона не может свидетельствовать о введении потребителя в заблуждение, поскольку работники отделения почтовой связи АО «Почта России» не уполномочены на совершение действий по смене тарифа с сохранением имеющегося номера телефона.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, при том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого определения и не представлены допустимые доказательства в обоснование доводов.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ Управлением не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             А.А. Жернов