ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1479/2024

г. Челябинск

08 апреля 2024 года

Дело № А76-16265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023 по делу № А76-16265/2019 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт); его представитель  по устному ходатайству  ФИО3

 

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Гранд-Строй» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) ООО «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 23.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд-Строй»; приостановить рассмотрение заявления до установления общего размера непогашенных требований кредиторов ООО «Гранд-Строй» (вх. № 29691 от 25.03.2021).

Определением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть от 24.04.2021) производство по делу о банкротстве ООО «Гранд-Строй» прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В качестве заявителей по настоящему спору выступили ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Грандкорм» (далее – ООО «Грандкорм»), акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области.

ФИО4 размер ответственности перед ним определен 488 485 руб. 16 коп., что соответствует задолженности ООО «Гранд-Строй» перед ним по текущим платежам: 2581 руб. 05 коп. - публикации в ЕФРСБ в процедуре наблюдения, 16 888 руб. 79 коп. - публикации в газете «Коммерсантъ» в процедуре наблюдения, 15 190 руб. 62 коп. - почтовые расходы временного управляющего и оплата государственной пошлины с 28.05.2020 по 21.09.2020, 113 647 руб. 41 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 28.05.2020 по 21.09.2020, 9948 руб. 96 коп. - почтовые расходы конкурсного управляющего и уплата государственной пошлины за период с 22.09.2020 по 24.06.2021, 20 665 руб. 61 коп. - публикации в ЕФРСБ за период с 22.09.2020 по 24.06.2021, 13 562 руб. 72 коп. - публикации в газете «Коммерсантъ» за период с 22.09.2020 по 24.06.2021, 296 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 22.09.2020 по 24.06.2021.

ФИО2 размер ответственности перед ним определен как сумма неисполненных обязательств перед ним, определением суда от 28.05.2020 признанных обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранд-Строй» в размере 1 473 263 руб. 69 коп., в том числе основной долг - 1 405 612 руб. 50 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами - 40 193 руб. 09 коп., судебные расходы - 27 458 руб. 10 коп.

ООО «Грандкорм» (правопреемник общества «Сибирь-Агро») размер ответственности определен как сумма неисполненных обязательств перед ним, определением суда от 17.03.2021 признанных обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранд-Строй» в размере 4 363 575 руб., в том числе: основной долг - 2 583 000 руб., неустойка - 1 780 575 руб.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» размер ответственности определен как 2 202 227 руб. 59 коп. (задолженность по обязательствам с 01.10.2018 по 30.09.2020):

704 916 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 688 872 руб. 17 коп., неустойка – 16 044 руб. 04 коп., сумма неисполненных обязательств перед ним, определением суда от 28.07.2020 признанных обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранд-Строй»,

1 497 311 руб. 38 коп. текущей задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-7473/2019, А76-32347/2019, А76-48116/2019, А76-15080/2020, А76-40418/2020.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области, заявив о присоединении к заявлению, указала, что определением суда от 24.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранд-Строй» включена задолженность уполномоченного органа в размере 151 039 руб. 52 коп., из них - налог 83 844 руб. 43 коп., пени - 61 695 руб. 09 коп., штрафы - 5500 руб.; по состоянию на 19.09.2022 имеется непогашенная задолженности по обязательным платежам в размере 1 240 102 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. 

С ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй»  взыскано  145 539 руб. 49 коп.

С ФИО5 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй»  взыскано 704 916 руб. 21 коп.

С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандкорм» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй»  взыскано 2 355 750 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 394 645 руб. 16 коп. и 78 837 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй».

В удовлетворении требований в остальной части – в том числе в части требований к ФИО2, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.12.2023,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  изменить, взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Гранд-Строй» 1 473 263 руб. 69 коп.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд первой инстанции неправомерно не принял его требования во внимание, поскольку все материалы дела свидетельствуют о том, что финансовое положение должника ухудшилось с 2017 года, доводы изложенные ФИО5 в судебных заседаниях не являются явным доказательством. Поскольку первый кто обратился с данным заявлением о признании банкротом ООО «Гранд-Строй» это был ФИО2 и на протяжении с 2019 года по декабрь 2023 пытался взыскать свою сумму долга, однако арбитражный суд требования ФИО2 не приняли во внимание, сославшись на срок банкротства ООО «Бектыш» и вынесением судебного решения о взыскании с ООО «Гранд-Строй» в пользу ООО «Бектыш» задолженности в значительном размере. Суд первой инстанции должен был, производит расчет привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам перед заявителями, возникшими после 31.03.2018 после сдачи убыточной годовой отчетности представленной в налоговый орган самим ФИО5

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 отменить,   взыскав с ФИО5 задолженность по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст.61.12 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного акта следует, что ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд-Строй»  на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, ввиду неисполнения ФИО5 как руководителем обязанности, установленной п.1 ст.9 Закона о банкротстве,  по подаче заявления в суд. 

При этом определяя дату,  с которой возникла у руководителя должника такая обязанность – судом определена как 29.09.2018. 

Поскольку обязательства перед ФИО2 возникли до указанной даты, судом, с учетом положений п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, отказано в удовлетворении требований по обязательствам ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи с неверным определением судом даты,  с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в суд в порядке п.1 ст.9 Закона о банкротстве, при этом коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции и не оспаривается самим ФИО2, размер ответственности перед ним определен как сумма неисполненных обязательств перед заявителем, определением суда от 28.05.2020 признанных обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГрандСтрой» в размере 1 473 263 руб. 69 коп., в том числе:

-основной долг - 1 405 612 руб. 50 коп.,

-проценты за пользование чужим денежными средствами - 40 193 руб. 09 коп.,

-судебные расходы - 27 458 руб. 10 коп.

Дату возникновения обязательства по подаче заявления о признании должника банкротом - 30.09.2018 - суд связывает с признанием ООО «Бектыш» банкротом с утверждением конкурсного управляющего решением суда от 29.08.2018 (с учетом вступления решения в законную силу), при этом к указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя лишь из пояснений ФИО5, который обуславливает банкротство ООО «Гранд-Строй» банкротством ООО «Бектыш» и вынесением судебного решения о взыскании с ООО «Гранд-Строй» в пользу ООО «Бектыш» задолженности в значительном размере.

Вместе с тем, из текста указанного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4039/2018 следует, что в период с 05.01.2017 по 30.04.2018 ООО «Бектыш» в адрес  ООО «Гранд-строй» поставлено продукции на общую сумму 28 108 072 руб. 71 коп., а также оказаны услуги на общую сумму 2 275 679 руб.  60 коп. в период  с 28.02.2018 по 30.04.2018.

При этом по состоянию на 26.12.2017  сформировалась задолженность по оплате перед ООО «Бектыш» в размере  14 589 701 руб. 08 коп, в связи с чем ООО «Бектыш» направлена претензия от 26.12.2017, которая была оставлена со стороны руководителя ФИО5 без исполнения, что явилось основанием для возбуждения дела № А76-4039/2018 определением от 12.02.2018.

Таким образом по состоянию на 26.12.2017  ООО «Гранд-Строй» прекратил расчеты с кредиторами и у него имелась задолженность перед ООО «Бектыш» в размере превышающем пороговые значения, установленные ст. 33 Закона о банкротстве.

При этом согласно бухгалтерского баланса ООО «Гранд-Строй» по состоянию на 01.01.2018 общество не имело активов покрывающих задолженность перед ООО «Бектыш» (основные средства 98 тыс. руб.,  ликвидные активы 7 730 тыс. руб., а также имело значительную кредиторскую задолженность в размере более 30 млн. рублей, при этом непокрытый убыток общества составил – 7098 тыс. рублей.

То есть на указанную. Дату ООО «Гранд-Стрйо» отвечало как признакам неплатежеспособности так и недостаточности имущества. 

В связи с чем ФИО5 как разумный и добросовестный руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением  о банкротстве ООО «Гранд-Строй»  по истечению трех месяцев после  окончания финансового периода  2017, то есть начиная с 01.04.2018.

Вместе с тем  обязательства перед ИП ФИО9, правопреемником которой является ФИО2, ООО «Гранд-Строй» взяло в период с  28.04.2018 по 23.05.2018,  то есть после  возбуждения искового производства по делу №А76-4039/2018 на сумму более 20 млн.. которая впоследствии и была отыскана судебным актом, при этом в момент принятия товара от кредитора ФИО2  общество уже и не могло исполнять взятые на себя обязательства в части оплаты продукции, поскольку прекратило расчеты с кредиторами.

При указанных обстоятельствах выводы суда  об определении даты  с которой необходимо исчислять обязанность руководителя по обращению в суд, а именно после вступления в законную силу решения суда от 12.07.2028 по делу №А76-4039/2018 о взыскании задолженности и утверждении в деле о банкротстве ООО «Бектыш» конкурсного управляющего,  являются неверными.

Таким образом судебный акт в указанной части подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ),  при этом поскольку определение даты после которой руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве повлекло неверное определение размера ответственности в частности перед апеллянтом ФИО2, судебный акт подлежит изменению на основании с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в заявленном размере. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.12.2023 по делу № №А76-16265/2019 в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу ФИО2  -  удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2  1 473 263 руб. 69 коп. в качестве субсидиарной ответственности.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                               Л.В. Забутырина