ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-10454/2025

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1 Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании:  

ФИО1 лично по паспорту и её представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 (в порядке передоверия),  

от финансового управляющего ФИО1 ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17790/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-10454/2025/искл.1, принятое по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Определением от 17.02.2025 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Решением от 11.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Ассоциации саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий»  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2025 № 52(7984).  

Должница 21.04.2025 подала в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом); земельного участка по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок); земельного участка по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, массив Юркинское болото, снт. Коммунальщик, 15.  

Определением от 03.06.2025 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.  

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на наличии у жилого дома и земельных участков статуса единственного жилья для неё и её несовершеннолетних детей.  

В судебном заседании должница и её представитель, а также представитель финансового управляющего поддержали апелляционную жалобу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Протокольным определением от 16.09.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов должницы, приложенных к апелляционной жалобе, не выявив условий для этого применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной  

массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Как усматривается из описи имущества, проведённой финансовым управляющим, помимо жилого дома и земельного участка в деревне Сокольники, земельного участка в СНТ Коммунальщик, должнице принадлежит ¼ доли в совместно нажитом имуществе – квартире общей площадью 79,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> (славянка), 19/3, кв. 523.  

В судебном заседании должница пояснила, что постоянно проживает совместно с детьми в квартире в г.Санкт-Петербурге, в доме в деревне Сокольники она с детьми пребывает в летнее время. В этой связи, ФИО1 полагает необходимым исключить из конкурсной массы как ¼ доли в квартире в г.Санкт-Петербурге, так и жилой дом в деревне Сокольники.  

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.  

Согласно пункту 19 Обзора суд может распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище.  

В определении ВС РФ от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448 изложено, что поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.  

Согласно материалам дела адресом регистрации должника в паспорте указан следующий адрес: г. Санкт-Петербург, г. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 19/3, кв. 523.  

В судебном заседании должница подтвердила, что дети фактически проживают в городе, посещают образовательные учреждения в г. Санкт- Петербурге, а не в деревне Сокольники.  

Доказательств, что квартира в г.Санкт-Петербурге по своим характеристикам не соответствует необходимым нормам для проживания должницы и её детей, в материалы дела не представлено.  

Равным образом ФИО1 и её финансовым управляющим не представлены мотивированные пояснения относительно необходимости исключения из конкурсной массы именно жилого дома в деревне Сокольники, в частности, не доказано, что у должницы и членов её семьи имеется объективная нужда в проживании в данном районе Ленинградской области, отсутствуют сведения о регистрации должницы и её детей в жилом доме, о какой-либо связи, помимо желания проводить время в этом доме в летний период, с жизнедеятельностью ФИО1 и детей (работа, посещение образовательных и медицинских учреждений).  

Тем самым исследуемое не подтверждает доводы должницы о необходимости наделения исполнительским иммунитетом спорные объекты.  

Апелляционный суд констатирует отсутствие у должницы самого намерения определить спорный дом и земельный участок в качестве постоянного места проживания с отказом от долей в квартире в Санкт-Петербурге, при том, что ссылок на чинение бывшим супругом препятствий, создание каких-либо  

ограничений в эксплуатации квартиры с учётом потребностей самой ФИО1 и несовершеннолетних детей со стороны должницы и её финансового управляющего не имеется.  

Более того, в судебном заседании представитель финансового управляющего не смог пояснить, ввиду чего он как субъект, обеспечивающий защиту, в том числе интересов сообщества кредиторов для целей наибольшего удовлетворения их требований, посчитал возможным исключить земельный участок и находящийся на нём жилой дом, обеспечивающие потребности должницы и членов её семьи за рамками процедуры банкротства, при отсутствии иного имущества для погашения притязаний кредиторов.  

При таком положении арбитражный суд правомерно посчитал недоказанным существования условий для исключения жилого дома в деревне Сокольники и земельного участка из конкурсной массы как единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.  

Кроме того, необходимость исключения из конкурсной массы должницы земельного участка в СНТ Коммунальщик никак не мотивирована должницей, в материалах дела не имеется документов о том, что на данном земельном участке расположены жилые помещения, используемые должницей и членами её семьи, перечисленные в абзаце третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ обстоятельства не доказаны.  

Относительно доводов о приобретении жилого дома и земельного участка на средства материнского капитала апелляционная инстанция отмечает следующее.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.  

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.  

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.  

Таким образом, как верно указал суд, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счёт названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. Использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.  

В деле о банкротстве гражданина жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества  

должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с привлечением к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства в целях обеспечения защиты имущественных и жилищных прав несовершеннолетних и с учетом обстоятельств конкретного дела. В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).  

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора право несовершеннолетнего ребенка обеспечивается тем, что при распределении выручки части денежных средств пропорционально его доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть ему выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016.  

В этой связи, приобретение жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала не является основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы.  

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-10454/2025/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова