Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1477/2024

город Мурманск

23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению 

ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ул.Семашко, д.2, г.Мытищи, Московская область, 141014 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Ступинскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ул. Андропова, д. 57, г. Ступино, Московская область, 142800

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», тер. Индустриальный парк, д.6, стр.1, д. Коледино, г.о. Подольск, Московская область, 142181 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании определения от 05.02.2024 № 50-08/13-5370-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Московской области) и Ступинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела от 05.02.2024 № 50-08/13-5370-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что изложенные в определении от 05.02.2024 выводы об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», Общество) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие возможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и не освобождает Управление и Территориальный отдел от рассмотрения заявления. Дополнительным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого определения незаконным, по мнению заявителя, является указание в нем нескольких оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Определением суда от 04.03.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вайлдберриз».

Определение от 04.03.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 05.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено лицам, участвующим в деле, по почте и получено ими.

Управление и Территориальный отдел представили отзывы на заявление, в которых указали на законность и обоснованность оспариваемого определения.

ООО «Вайлдберриз» отзыв на заявление не представлен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в интернет-магазине Общества 26.05.2023 осуществлён заказ на поставку 37 товаров.

При оформлении данного заказа заявителем был неверно указан адрес доставки в город Новочеркасск Ростовской области при фактическом его проживании в Кандалакшском районе Мурманской области. В тот же день  ФИО1 попытался воспользоваться предусмотренным пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) правом отказаться от приобретённого дистанционным способом товара в любое время до его передачи.

Однако как 26.05.2023, так и в ходе последующей претензионной переписки, состоявшейся с продавцом (Обществом), выяснилось, что заказ сразу отправляется покупателю и его отменить невозможно, а для заявителя это обстоятельство повлекло несение расходов по обратной доставке 30 товаров на общую сумму 2 575 руб. и невозможность возврата одного продовольственного товара (кофе); шесть товаров удалось вернуть «бесплатно».

Полагая, что со стороны Общества допущен тридцать один случай отказа в праве потребителя отказаться от товара, приобретённого дистанционным способом, 14.06.2023 ФИО1 обратился в Территориальный отдел с заявлением о совершении ООО «Вайлдберриз» административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Территориальный отдел провёл проверку данного заявления, которой установил, что ФИО1 не представлено достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Определением от 05.07.2023 № 50-08/30-35163-2023 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 оспорил его в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2023 (резолютивная часть решения вынесена 28.09.2023) по делу № А42-6665/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, определение Территориального отдела от 05.07.2023 № 50-08/30-35163-2023 признано незаконным и отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вайлдберриз» по заявлению ФИО1 от 14.06.2023 направлено в Территориальный отдел для рассмотрения.

Определением от 05.02.2024 № 50-08/13-5370-2024 Территориальный отдел повторно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и названным определением нарушаются его права потребителя на преимущество в любое время отказаться от товара до его передачи, а не только в пункте выдачи, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Как следует из обжалуемого определения, административный орган пришёл к выводу о том, что диспозиция данной нормы формируется льготами и преимуществами, предусмотренными федеральными законами от 17.07.1999  №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и другими, к субъектному составу которых ФИО1 не относится. 

По мнению Территориального отдела, несвоевременное принятие владельцем агрегатора отказа потребителя от товаров, заказанных дистанционно, не является нарушением норм федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, устанавливающих льготы и преимущества потребителя в сфере реализации договоров купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг, и не относится к диспозиции части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.    

Вместе с тем, рассматриваемая диспозиция касается льгот и преимуществ именно потребителя, а не социально-защищённых граждан, несоблюдение прав которых образуют иные специальные составы административных правонарушений.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

При рассмотрении обращения ФИО1 административным органом не было проверено соблюдение продавцом (Обществом) прав потребителя, предусмотренных приведённой нормой. По существу Территориальный отдел не дал никакой оценки доводам и документам ФИО1 о том, что он не смог отказаться от товара на дату его заказа (26.05.2023), а не в пункте выдачи, когда продавец (Общество) должен будет понести расходы по обратной доставке товара за счёт покупателя (ФИО1).

При этом следует учесть, что преимущество является более общим понятием по отношению к льготе и не таким нормируемым, то есть достаточно установить более выгодное положения одного лица перед другим (преимущество), тогда как применение льготы строго регламентировано.

Применительно же к настоящему делу рассматриваемый пункт 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а продавец не вправе не принять такой отказ, следовательно, потребитель имеет преимущество перед продавцом. Другие потребители, приобретшие товар, минуя дистанционный способ, также не имеют такого права отказа.

Более того, в рассматриваемой части доводы Территориального отдела, изложенные в определении от 05.02.2024 № 50-08/13-5370-2024, аналогичны доводам, изложенным в определении от 05.07.2023 № 50-08/30-35163-2023, которые уже получили оценку в решении Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2023 по делу №А42-6665/2023, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024.

Так в судебных актах по делу №А42-6665/2023 суды пришли к выводу, что административный орган ошибочно не усмотрел состава правонарушения по КоАП РФ, не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке обращения ФИО1

В оспариваемом определении Территориальный отдел ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2022 № 448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 448), установившее запрет на проведение проверок в отношении указанных лиц.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановление № 448 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Введение Правительством Российской Федерации ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, частей 1 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

По мнению суда, в представленных при обращении в административный орган заявителем документах имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем, Территориальный отдел необоснованно отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение Территориального отдела от 05.02.2024 № 50-08/13-5370-2024 подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом, вопреки доводам заявителя, одновременное указание в оспариваемом определении на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения не является самостоятельным основанием для признания определения незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

признать незаконными и отменить определение Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 05.02.2024 № 50-08/13-5370-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Направить дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» по заявлению ФИО1 от 14.06.2023 в Ступинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области для рассмотрения.

 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          В.Н. Кушниренко