СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10147/2022-АК

г. Пермь

20 сентября 2022 года

Дело № А60-57730/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.08.2022, диплом, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2022 года 

по делу № А60-57730/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО4, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 815 100 руб., 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее -  ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»)  о взыскании денежных средств в сумме 815 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в длительном производстве по делу, необоснованном отложении судебных заседаний, неэффективном исследовании материалов. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Отмечает, что ни эксперт, назначенный по поручению финансового уполномоченного, ни эксперты ответчика не осматривали ТС, на предмет наличия отсутствия повреждений. Свой вывод о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам эксперты сделали только лишь на основании фотоматериалов сделанных страховщиком. Эксперт ООО «Оценочная группа «Альфа» не исследовал объяснения участником ДТП и весь административный материал в целом. Полагает, что суд не дал никакой оценки рецензии на заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» специалиста ФИО5 

Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует о назначении автотехнической экспертизы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 в 06 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак М587МС196, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7 и марки MERCEDES BENZ S500, государственный регистрационный знак М2850А196, под управлением ФИО4, принадлежащий ему же.

Факт ДТП подтверждается: сведениями о ДТП от 12.03.2020, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066200003411558. Виновным в данном ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки MERCEDES BENZ S500, государственный регистрационный знак М2850А196 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Полис XXX № 0111848722.

Банк России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ККК № 3011751076.

Как указывает истец, в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.01.2021 в страховую компанию был сдан пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается накладной № 29-9451-7207.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» отправило ответ, в котором сообщалось о необходимости предоставить недостающие документы.

25.03.2021 в страховую компанию был сдан полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения осуществлена не была.

24.04.2021 был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах», в котором страховая компания отказала в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения, в связи с тем, что из заключения эксперта от 20.04.2021, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Как указывает истец, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр пострадавшего в результат ТС организован, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) страховой компанией в установленные законом сроки организована не была, поэтому ФИО4 был вынужден обратиться в независимую экспертизу самостоятельно.

Согласно экспертному заключению № С1300 от 14.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ S500, государственный регистрационный знак М2850А196 без учета износа составляет 645 769, 00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 495 000, 00 руб., стоимость годных остатков составляет 83 000, 00 руб. Итого сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составляет 495 000, 00 - 83 000, 00 = 412 000, 00 руб.

31.05.2021 страховой компанией была получена претензия с приложением оригиналов вышеуказанных экспертных заключений и квитанций на оплату услуг независимого автоэксперта, что подтверждается накладной № 29-9420-3553.

Позже был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах», в котором страховая компания отказала в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения.

30.08.2021 ФИО4 было отправлено обращение в АНО «СОДФУ», 28.09.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

08.10.2021 между ФИО4 и ИП ФИО3. заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1, согласно которому ФИО4 уступил в полном объеме право требования суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с данным ДТП от 12.03.2020 в 06 часов 00 минут по адресу: 

<

...> с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак М2850А196 ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП, Российского Союза Автостраховщиков, а ИП ФИО3 в свою очередь передал денежную сумму в размере, установленным договором.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на страховое возмещение, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

На основании изложенного, основания для критической оценки договора уступки права (требования) от 08.10.2021 № 1 заключенного между  ФИО4 и ИП ФИО3 отсутствуют.

Оценив договор цессии от 08.10.2021 № 1 заключенный между  ФИО4 и ИП ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем, права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в рассматриваемом ДТП, перешли к истцу на законных основаниях.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2020 в 06 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак М587МС196, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7 и марки MERCEDES BENZ S500, государственный регистрационный знак М2850А196, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3011751076.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX № 0111848722.

Согласно материалам дела, ФИО4 обратился в ООО «НСГ -»РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0111848722.

08.04.2020 страховщик ФИО4 ООО «НСГ «Росэерго» выдал направление в ООЦ «Росоценка» на осмотр автомобиля марки «Мерседес-Бенц S500»,  государственный регистрационный знак М2850А196.

09.04.2020 ООО «Росоценка» осмотрело поврежденное транспортное средств, о чем составлен акт.

14.04.2020 специалисты ООО «Росоценка» в заключении №339-109 пришли к выводу о том, что повреждения элементов автомобиля марки «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак М2850А196, зафиксированные в акте осмотра от 09.04.2020 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 12.03.2020.

В связи с чем, ООО «НСГ «Росэерго» отказал ФИО4 в выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.02.2021 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 15-01/02-71703 уведомило ФИО4 о необходимости предоставить постановление или определение по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП.

25.03.2021 ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 20.04.2021 № 17744628, механизм образования всех рассматриваемых повреждений Транспортного средства не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП.

24.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1202986-21/А уведомило ФИО4 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

01.06.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО4 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение дефектовки, неустойки.

В обоснование своих требований ФИО4 приложено экспертное заключение № С1300 от 14.01.2021, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «АГАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 645 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 364 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 495 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 83 000 рублей 00 копеек.

02.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1232527-21/А уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.08.2021 ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного.

28.09.2021 решением №У-21-125800/5010-007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 12 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в  экспертной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» (транспортнотрасологическое исследование).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 21.09.2021 № У-21-125800/3020-004 все повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак  М587МС196. Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве Заявителя, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 12.03.2020 с участием ФИО6 и Заявителя.      

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, установив, что выводы экспертов построены на результатах исследования, суд пришел к выводу о том, что заключения указанных экспертных организаций являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, в том числе судебной, не имеется, так же как и оснований для назначения повторной экспертизы. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителями апелляционных жалоб не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд справедливо отметил, что в представленных в материалы дела экспертизах ООО «Росоценка» и ООО «ТК Сервис М» эксперты сошлись во мнении, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС и/или объектов, повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S500 г.р.з. м285оа196, образованные в результате контактирования с автомобилем Лада Приора г.р.з. м587мс196, не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключениях ООО «Росоценка» и ООО «ТК Сервис М» выводов относительно повреждений на автомобиле Mercedes-Benz S500 г.р.з. м285оа196 в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела документами транспортное средство виновника ДТП уже имело повреждения, аналогичные тем, какие указаны в справке о ДТП от 12.03.2020. Предшествующее ДТП было 13.01.2020. Доказательств ремонта транспортного средства виновника материалы дела не содержат.

Оспаривая решение суда, податель апелляционной жалобы продолжает настаивать на том, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства являются следствием произошедшего события, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При этом заявитель жалобы приводит довод, что выводы экспертизы сомнительны и противоречивы, что подтверждается рецензией ООО «АГАТ».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему содержанию рецензия эксперта не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, которой не может придаваться безусловное приоритетное значение. Само же по себе мнение другого исследователя не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, истцом не доказан факт реального получения повреждений транспортным средством Mercedes-Benz S500 г.р.з. м285оа196, в результате ДТП от 12.03.2020, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., отказано правомерно.

Вопреки доводам жалобы, иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-57730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова

 

 

Е.Ю. Муравьева