АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8889/2022

16 марта 2023 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2023.

Полный текст решения составлен 16.03.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 Диляры (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> г. Севастополь)

о признании договора аренды недействительным

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" о признании договора аренды недействительным.

Определением от 07.12.22 суд принял к производству исковое заявление, назначил судебное заседание по делу.

02.02.23 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление по делу, просил в иске отказать в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований.

В судебном заседании 09.03.23 представители сторон огласили заявленные требования (возражения), дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

01.10.2021 между ГУПС «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя: нежилое здание - плодоупаковочная база, общей площадью 648,3 кв.м., кадастровый номер 91:04:032001:2797, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...>. 

Размер арендной платы за пользование объектом аренды составляет 154 870 рублей (п. 5.2 Договора).

Договор заключен на срок 5 (пять) лет (пункт 8.1 Договора).

Договор аренды от 01.10.2021 года заключен сторонами в отношении объекта, имеющего целевое назначение – «плодоупаковочная база» (п. 1.2. договора), объект предается для: использования в сельскохозяйственных целях (п. 1.3. договора).

В п. 2.4.1. Договора установлена обязанность арендатора использовать Объект в соответствии с пунктом 1.3. Договора.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-781/22 по иску ГУП города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» к ИП ФИО4 о расторжении договора аренды имущества от 01.10.2021, обязании  возвратить спорное имущество, взыскании задолженности по указанному договору в размере 929 220 руб., пени по состоянию на 21.04.2022 в размере 404 985,05 руб., а также пени за период с 22.04.2022 по день вынесения судом решения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 572,88 руб., процентов за период с 22.04.2022 по день фактической уплаты суммы долга; штрафа в размере 774 350 руб.

 ИП ФИО4 в рамках указанного дела обратилась со встречным иском к ГУПС «АО «СВЗ» о признании незаключенным договора аренды имущества, взыскании с ГУПС «АО «СВЗ» в пользу ИП ФИО4 суммы внесенной арендной платы по договору в размере 154 870 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  договор аренды имущества от 01.10.2021 расторгнут, на ИП ФИО4 возложена обязанность передать по акту приема-передачи ГУПС «АО «СВЗ» спорное имущество, взысканы с ИП ФИО4 в пользу ГУПС «АО «СВЗ» задолженность по договору аренды имущества от 01.10.2021 в размере 929 220 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора от 01.10.2021 за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 316 134,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 52 061,76 руб., штраф в размере 77 4350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36247 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2023 (резолютивная часть) решения судов первой и апелляционной инстанции по делу А84-781/2022 оставлены без изменений.

Истец по настоящему иску ссылается на то, что создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение целей аренды, в данном случае - использование в целях «плодоупоковочной базы», означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (их и) пользования сданным в аренду имуществом. В этом случае передача по акту в аренду имущества подтверждает лишь переход имущества во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

При приемке объекта по акту приема-передачи от 01.10.2021, каких-либо возражений по техническому состоянию объекта и составу документации арендатором заявлено не было.

Однако после изучения вопроса о возможности проведения арендатором подготовительных работ на объекте с целью начала его коммерческой эксплуатации были выявлены существенные недостатки, препятствующие его использованию в соответствии с целевым назначением, установленным договором. Кроме того, не передача, арендодателем арендатору технической документации не позволила получить подключение электроэнергии, воду и канализование, что также исключало  возможность начала эксплуатации спорного объекта по своему назначению.

В качестве доказательства  невозможности использования спорного объекта по назначению, истец указывает на отсутствие подключенного электроснабжения, что подтверждается письмом ООО «Севэнергосбыт». 

ГУПС «Водоканал» сведений о наличии водоснабжения и канализования с 14.06.2022г. не предоставил.

Истец также обозначил, что вышеуказанный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, исходя из невозможности использования объекта при существуем его состоянии и стоимости затрат по ремонту превышающих стоимость самого объекта.

Согласно заключению специалиста № 21/07/2022/ДЭ-19 от 25.07.2022 «плодоупаковочная база» (кадастровый № 91:04:032001:2797), расположенная по адресу: г. Севастополь, 

<

...> находится в состоянии, подтверждающей невозможность ее использования, ввиду наличия опасности для жизни и здоровья.

Таким образом, ИП ФИО4 указала, что заключая вышеуказанный договор, она не могла учесть невозможность пользоваться объектом аренды.

Ответчик возражал против заявленных требований по делу, ссылаясь на то, что истец при заключении договора без возражений принял Объект в состоянии, которое отвечает условиям договора и его требованиям к техническому и иному состоянию Объекта, в том числе относительно электро-, водо-, теплоснабжения и канализования, что подтверждается условиями договора.

Договором также обозначено, что арендатор может пользоваться Объектом аренды в соответствии с его назначением и условиями договора; Арендодатель полностью проинформировал Арендатора о технических и иных свойствах Объекта арендатора, в то числе особенностях и недостатках, которые могут быть небезопасными для жизни, здоровья, имущества Арендатора и третьих лиц.

При этом, объект предварительно осмотрен Арендатором и все имеющиеся недостатки Объекта аренды оговорены Арендодателем и Арендатором при заключении настоящего договора.

В ходе проведения аукциона (копия протокола аукционного торга прилагается) стоимость годовой арендной платы была повышена с 956 550 руб. до 1 858 440 руб., что указывает на прямые (действительные) намерения участников аукциона заключить договор аренды здания «Плодоупаковочная база» и свидетельствует об экономической привлекательности данного объекта.

На основании изложенного, ответчик считает, что ИП ФИО4 располагая информацией о техническом состоянии объекта, осознанно намеревалась заключить Договор аренды и приобрести право пользования данным объектом недвижимости.

За период нахождения объекта в пользовании Истца со стороны последнего не поступали в адрес ГУП «АО «СВЗ» ни устные, ни письменные обращения касательно необходимости технологического присоединения коммуникаций, а также осуществления капитального ремонта объекта аренды

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В качестве правового основания требований о признании недействительным договора аренды истец ссылается на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Истец ссылается на то, что переданное в аренду помещение требовало капитального ремонта, в связи с чем, ФИО4 не могла его использовать по назначению, фактически договор сторонами не исполнялся.

Как следует из акта, составленного при принятии спорного имущества, арендатором произведен его осмотр, претензий к состоянию имущества со стороны арендатора предъявлено не было. Более того, из акта приема-передачи следует, что характеристика технического состояния здания при осмотре – удовлетворительное и позволяет его использовать в целях, предусмотренных условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доказательства того, что недостатки, обозначенные истцом, были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра, в деле отсутствуют, что исключает возложение на арендодателя последствий неосмотрительности арендатора. 

Согласно представленных материалов по делу, имущество было передано истцу и последний был информирован о недостатках объекта, а ответчик не чинил препятствий к его использованию.

При принятии объекта претензии не были заявлены.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по делу.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                      А.С. Погребняк