1149/2022-28929(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-4085/2020   20АП-1085/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022  Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2022  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армстрой- Регион» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 12.01.2022 по делу № А62-4085/2020 (судья Ковалев А.В.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станко Инновации»  

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной  ответственностью «Армстрой-Регион» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об  установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2021 года в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Армстрой-Регион» (ИНН 

<

***>;  

ОГРН 

<

***>) на основании первого заявления кредитора общество с  ограниченной ответственностью «СПК -17» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 28.08.2021,  объявление № 78030328784, включено в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве 23.08.2021, сообщение № 7198172.  

24 сентября 2021 года (сдано в почтовое отделение) в арбитражный суд поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Станко Инновации» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований  кредиторов должника в размере 549 131,30 рублей.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной  ответственностью «Армстрой-Регион» включено требование кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Станко Инновации» в размере 549 131,30 рубль  (основной долг).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Армстрой-Регион» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение изменить в  мотивировочной части и дополнить выводом о наличии аффилированности кредитора с  должником через представителя ФИО3, а также в резолютивной части указать  на то, что требования не подлежат учету для целей голосования на первом собрании  кредиторов.  

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.  

Временному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «Армстрой-Регион» ФИО2 было предложено уточнить позицию по  следующим основаниями: уточнить, заявляет ли он ходатайство о приобщении в  материалы данного спора дополнительных документов, приложенных к апелляционной  жалобе, а именно: выписки по счету общества с ограниченной ответственностью  «АрмстройРегион» из ПАО «Сбербанк России» и решения Арбитражного суда  Московской области от 22.09.2021 № А41-62987/2020; пояснить уважительность причины  невозможности предоставления дополнительных документов, приложенных к  апелляционной жалобе в суде первой инстанции; выписки из ЕРЮЛ в отношении  перечисленных в апелляционной жалобе юридических лиц, которые, по мнению  

временного управляющего должника, являются аффилированными по отношению к  должнику ООО «Армстрой-Регион».  

Также судом апелляционной инстанции было предложено представить  мотивированное обоснование довода апелляционной жалобы о предоставлении  

ООО «Станко Инновации» компенсационного финансирования в условиях  имущественного кризиса ООО «Армстрой-Регион» исходя из анализа:  

- выписок по расчетным счетам ООО «Армстрой-Регион»; - бухгалтерской отчетности ООО «Армстрой-Регион»; - судебных актов по делу № А62-4085/2020 о включении кредиторов 

ООО «Армстрой-Регион» в реестр требований кредиторов данного должника, а также  документов, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Станко Инновации» было  предложено представить суду апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную  жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Армстрой-Регион» ФИО2; мотивированные пояснения в  отношении довода временного управляющего должника об аффилированности общества с  ограниченной ответственностью «Станко Инновации» с ООО «Армстрой-Регион».  

В материалы дела от временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Армстрой-Регион» ФИО2 поступили  письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он в дополнение своей  позиции указал, что компенсационное финансирование, по его мнению, выразилось в  непринятии кредитором мер ко взысканию задолженности в течении длительного  времени при наличии требований иных кредиторов, чьи требования были установлены в  реестр и за реестр.  

ООО «Станко Инновации» в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  обращают внимание на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной  жалобы какие-либо доказательства аффилированности кредитора и должника, а также  предоставления финансирования в условиях имущественного кризиса не представлены, в  связи с чем основания для изменения обжалуемого определение и дополнения выводом о  наличии аффилированности кредитора с должником через представителя  

ФИО3 не усматриваются. 

В отношении не предъявления требования к должнику об уплате долга после  подписания акта о приемке выполненных работ от 15.04.2019, кредитор пояснил, что  согласно представленного ООО «Станко Инновации» в суд первой инстанции и  

приобщенного к материалам дела Акта сверки взаиморасчетов, 20.09.2019 и 09.10.2019  Подрядчику было уплачено 250 000 рублей, неоплаченная сумма основного долга  составила 549 131,30 руб.  

Поскольку задолженность ООО «АРМСТРОЙ-Регион» перед ООО «Станко  Инновации» была частично погашена, а должник неоднократно заявлял кредитору о  намерении погасить оставшуюся задолженность, продолжал вести финансово-хозяйственную деятельность, имел в тот период времени подряды на выполнение  дорожно-ремонтных работ, а сама сумма задолженности не являлась критично значимой в  деятельности ООО «Станко Инновации», последнее за взысканием оставшейся  задолженности в суд не обращалось.  

Также пояснило, что согласно имеющихся в материалах выписок из Единого  реестра юридических лиц ООО «Станко Инновации» и ООО «Армстрой-Регион» имеют  разных учредителей и единоличных исполнительные органы (Генеральных директоров).  

В нарушение ст. 65 АПК РФ временным управляющим не представлено  доказательств, что должник мог каким-либо образом влиять на принятие решений  кредитором или наоборот.  

В отношении довода управляющего о наличии аффилированности кредитора с  должником через представителя кредитора ФИО3 настаивает, что данный  вывод также неоснователен, поскольку ФИО3 является адвокатом Палаты  адвокатов г. Москвы, в связи с чем имеет право оказывать квалифицированную  юридическую помощь любому доверителю, если это не противоречит действующему  законодательству.  

Подтверждает отсутствие у кредитора умысла на компенсационное  финансирование должника, что в данном случае, по мнению временного управляющего  выразилось «…в непринятии мер ко взысканию задолженности в течении длительного  времени при наличии требований иных кредиторов, чьи требования были установлены в  реестр и за реестр», поскольку:  

- о наличии иных кредиторов у должника ООО «Станко Инновации» известно не  было, равно как и не было известно о времени образования такой кредиторской  задолженности перед другими кредиторами;  

- задолженность по Акту о приемке выполненных работ № 1 была ООО «АРМСТРОЙ-Регион» частично погашена; 

- должник неоднократно заявлял ООО «Станко Инновации» о намерении погасить  оставшуюся задолженность, продолжая при этом вести финансово-хозяйственную  

деятельность, в том числе и с привлечением на субподрядные работы ООО «Станко  Инновации»;  

- сама сумма задолженности не являлась критично значимой в деятельности ООО «Станко Инновации». 

Также пояснило, что после подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ от 15.04.2019, в связи с продолжением должником финансово-хозяйственной  деятельности, ООО «Станко Инновации» было уверенно, что никакого кризиса у  должника нет.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2019 между  должником - ООО «АРМСТРОИ-Регион» и кредитором - ООО «Станко Инновации»  заключен Договор подряда № 2.  

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «АРМСТРОЙ-Регион» (Заказчик) поручает,  ООО «Станко Инновации» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту  нежилого помещения (далее - Работы) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику  необходимые для выполнения Работ условия, принять и оплатить результат выполненных  работ.  

Общая стоимость Работ согласована Сторонами в Техническом задании и  составила 799 130,55 рублей.  

15.04.2019 сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ № 1,  который подтверждает выполнение работ на общую сумму 799 130,55 рублей.  

В настоящий мент, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате  выполненных работ составляет 549 131,30 рубль.  

Заявителем обязательства по договору исполнены, должником выполненные  работы полностью не оплачены.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Основания и размер задолженности подтверждаются договором подряда, актами  формы КС-2 и КС-3, счётом-фактурой, актом сверки взаимных расчётов, платёжными  поручениями и никем из лиц, участвующих в деле по банкротству не оспариваются.  

В соответствии с сохраняющей свое действие судебной позицией, изложенной в  пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом в силу  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверены в полном объеме обоснованность  и размер требований кредитора, которые судом установлены обоснованными.  

Разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны, не имеется.  

Требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в  порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Таким образом, учитывая обоснованность наличия и размера требований  кредитора, подтверждение данного требования доказательствами, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу на основании статей 4, 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» об обоснованности требований кредитора и  включения их в реестр требований кредиторов должника в размере 549 131,30 рублей.  

Доводы временного управляющего ООО «Армстрой-Регион» ФИО2 о  необходимости изменить обжалуемое определение в мотивировочной части и дополнить  выводом о наличии аффилированности кредитора с должником через представителя  ФИО3, а также в резолютивной части указать на то, что требования не  подлежат учету для целей голосования на первом собрании кредиторов, отклоняются  судебной коллегией, поскольку заявителем жалобы не представлено суду достаточных и  достоверных доказательств, свидетельствующих об аффилированности кредитора и  должника.  

Доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений  пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации  29.01.2020, ошибочны, поскольку указанные в пункте 12 разъяснения касаются выбора  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражного управляющего в случае наличия аффилированности должника и  кредиторов.  

Между тем, предметом настоящего обособленного спора является требование о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, установление  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком,  установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника.  

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов  либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющихся корпоративными.  

В таких случаях необходимо представить доказательства того, что финансирование  предоставлялось кредитором, в отношении которого представлены доказательства его  аффилированности с должником, в ситуации имущественного кризиса.  

В абзаце восьмом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что  контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора  займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски  не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 указанного Обзора, невостребование  контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он  предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа,  предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК  РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по  существу являются формами финансирования должника. Если такого рода  финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику  продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1  статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным  с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Вместе с тем, какие-либо доказательства аффилированности кредитора и должника,  а также предоставления финансирования в условиях имущественного кризиса заявителем  апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает  оснований для изменения обжалуемого определение и дополнения выводом о наличии  аффилированности кредитора с должником через представителя ФИО3  Основания для указания в резолютивной части определения суда на то, что требования не  подлежат учету для целей голосования на первом собрании кредиторов, отсутствуют.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения  определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 по делу 

 № А62-4085/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Волкова Судьи Е.И. Афанасьева 

 О.Г. Тучкова