11/2023-23228(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-24045/2014  17 августа 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО «Нижегородский порт» ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.202, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.09.2021, 

от ООО «Доломит-НН»: ФИО5 по доверенности от 30.06.2023  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нижегородский порт» ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  по делу № А43-24045/2014 Арбитражного суда Нижегородской области  

по заявлению конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Нижегородский порт»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  ФИО1  

об истребовании у ФИО3 документации должника 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Нижегородский порт» (далее – ОАО «Нижегородский порт») в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 принадлежащего должнику имущества и соответствующей  

документации (свидетельства о праве собственности на суда, свидетельства о праве  плавания под Государственным флагом Российской Федерации, приказы на списание  судов, акты формы ОС-4, акты переработки и сортировки судов на металлолом, иные  документы, подтверждающие утилизацию судов).  

Определением от 16.12.2021 суд обязал ФИО3 передать конкурсному  управляющему следующее имущество: буксир-толкач «Мальгино» инд. № В-05-1253;  буксир-толкач «Речной-24» инд. № В-05-1259; несамоходный плавкран «Плавкран № 8»  инд. № В-07-2022; пассажирский теплоход «Заря-297Р» инд. № В-10-2997; буксир-толкач  «РТ-329» инд. № В-10-3252; промерный катер «Промерный-24» инд. № В-10-325 (далее –  суда).  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2022 отменил  определение от 16.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  истребовании у ФИО3 имущества должника отказал.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.07.2022 отменил  названные судебные акты, обособленный спор направил в Арбитражный суд  Нижегородской области на новое рассмотрение, указав, что требование конкурсного  управляющего об истребовании у ФИО3 документации на суда не было разрешено  по существу.  

Определением от 27.02.2023 суд обязал ФИО3 передать конкурсному  управляющему ОАО «Нижегородский порт» следующие документы на суда буксир-толкач  «Малыгино» инд. № В-05-1253; буксир-толкач «Речной» инд. № В-05-1259; несамоходный  плавкран «Плавкран № 8» инд. № В-07-2022; пассажирский теплоход «Заря-297Р» инд. №  В-10-2997; буксир-толкач «РТ-329» инд. № В-10-3252; промерный катер «Промерный-24»  инд. № В-10-3253 свидетельства о праве собственности на суда; свидетельства о праве  плавания под Государственным флагом Российской Федерации; приказы на списание  судов; акты формы ОС-4; акты переработки и сортировки судов на металлолом.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2023 отменил  определение от 27.02.2023 и отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с  отсутствием доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в распоряжении  руководителя должника истребуемой у него документации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО  «Нижегородский порт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.05.2023,  оставить в силе определение от 27.02.2023.  

Как отметил заявитель жалобы, в соответствии с Федеральным законом от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель общества обязан обеспечить  ведение бухгалтерского учета в организации, сохранность первичной учетной  документации, в случае утраты документации обязан принять меры по ее восстановлению.  Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и отчетности у руководителя  должника предполагается. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, суд  апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об  обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему документы на спорные суда.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2023 по делу № А43-24045/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 21.01.2016 признал ОАО «Нижегородский порт» несостоятельным  

(банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство. утвердил  конкурсным управляющим ФИО1  

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что по  сведениям ФБУ «Администрация Волжского бассейна» по состоянию на 18.02.2016 за  ОАО «Нижегородский порт» зарегистрировано право собственности на следующие суда:  

- буксир-толкач «Мальгино» инд. № В-05-1253; - буксир-толкач «Речной-24» инд. № В-05-1259; - несамоходный плавкран «Плавкран № 8» инд. № В-07-2022; 

- пассажирский теплоход «Заря-297Р» инд. № В-10-2997;  - буксир-толкач «РТ-329» инд. № В-10-3252;  

- промерный катер «Промерный-24» инд. № В-10-3253. 

Конкурсный управляющий ФИО1 04.08.2016 направил в адрес бывшего  руководителя АО «Нижегородский порт» ФИО3 уведомление о передаче  вышеуказанных судов или документов, подтверждающих их выбытие из владения  общества.  

Повторно аналогичное уведомление направлено конкурсным управляющим спустя  почти пять лет, 29.07.2021.  

Местонахождение судов конкурсным управляющим не обнаружено. 

Согласно пояснениям руководителя должника ФИО3 он вступил в должность  директора ОАО «Нижегородский порт» в 2015 году. На балансе общества спорные суда  отсутствовали. В расшифровке основных средств к бухгалтерской отчетности ОАО  «Нижегородский порт» за второй квартал 2015 года суда не значились.  

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование об обязании  ФИО3 передать следующую документацию по спорному имуществу:  свидетельства о праве собственности на суда, свидетельства о праве плавания под  Государственным флагом Российской Федерации, приказы на списание судов, акты формы  ОС-4, акты переработки и сортировки судов на металлолом, иные документы,  подтверждающие утилизацию судов.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по  представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на  необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости  судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых  документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их  передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие  у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого  судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу  необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в  случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 

 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отметил, что принцип правовой определенности  предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных  судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения,  поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи  126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника  уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение  которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.  

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия соответствующих документов у  ФИО3 не представлено. Факт уклонения бывшего руководителя должника от  исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему данной документации  не подтвержден материалами дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил  требование конкурсного управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу   № А43-24045/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Нижегородский порт» ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова