СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3379/2022-ГКу

г. Пермь

05 мая 2022 года

Дело № А71-16403/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2022 года, принятое по делу № А71-16403/2021 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 01 марта 2022 года)

по иску автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик, общество «Арсенал») о взыскании 166 597 руб. долга, 11 113,39 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору № 182-2/20/Д от 10.06.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 177 710,39 руб., в том числе 166 597 руб. долг по договору № 182-2/20/Д от 10.06.2020 и 11 113,39 руб. неустойка за период с 14.08.2020 по 29.09.2021 с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 30.09.2021 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 331 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составлено по инициативе суда 01.03.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик обжаловал решение от 01.02.2022 в апелляционном порядке, просил решение отменить в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении иска в данной части. В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не был представлен расчет неустойки, в связи с чем не мог быть проверен на предмет ее законности и обоснованности, а ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения. В претензии также не была указана сумма неустойки и ее расчет.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и обществом «Арсенал» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 182-2-20/Д от 10.06.2020 (л.д. 8-9), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Реконструкция здания МАУ ДО «Детская школа искусств № 2» города Воткинска (

<

...>), а заказчику обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 составляет 166 597 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно акту от 23.07.2020 № 0195 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 182-2-20/Д на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 10.06.2020, заказчиком без каких-либо претензий и замечаний приняты оказанные исполнителем услуги, подпись удостоверена печатью организации (л.д. 10).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.09.2021 (л.д. 11), подписанному обеими сторонами без возражений, задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составляет 166 597 руб.

Исполнителем направлена претензия от 26.05.2021 №2187-21 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги, и оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 166 597 руб.

Кроме того истом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2020 по 29.09.2021.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 10% от цены договора.

По расчету истца (расчет л.д. 5) размер неустойки за период с 14.08.2020 по 29.09.2021.составил 11 113,39 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в заявленном размере, указав, что ввиду допущения ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 5.2. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 11 113,39 руб. Начисление неустойки признано подлежащим продолжению по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что начисление неустойки необоснованно, поскольку ее расчет не был представлен истцом. Данный довод противоречит обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что данный расчет представлен на л.д. 5, и более того, размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Статья 41 АПК РФ предусматривает права лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, суд первой инстанции при изготовлении мотивированного решения верно указал, что в соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ, одновременно с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с приложенным к исковому заявлению расчетом неустойки на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru путем ввода кода доступа.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами настоящего, чем не воспользовался, что является риском самого ответчика.

Давая оценку доводам о неправомерности начисления неустойки ответчиком не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о своевременной оплате долга.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерно признано судом первой инстанции обоснованным на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 5.2. договора в заявленной сумме 11 113 руб. 39 коп.

Доводов по существу требований, расчету неустойки ответчиком не приведено.

При этом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным, что ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто, контррасчет не представлен.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат.

Так как на момент принятия обжалуемого решения от 17.12.2021 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не действовало (не было принято), данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, однако подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.02.2022, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 марта 2022 года), по делу № А71- 16403/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.П. Григорьева