﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1470/2021

Дело № А72-9236/2020

г. Казань

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

ответчика – руководителя Шимякова Е.Ю. паспорт, Долбинина А.А. по доверенности от 05.11.2020 № 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу № А72-9236/2020

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича (ОГРНИП 307730919200012, ИНН 730901236218) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карлинское» (ОГРН 1027300768043, ИНН: 7309000552) о взыскании 2 011 074 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселев Валерий Валентинович (далее – ИП Киселев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карлинское» (далее – СХПК «Карлинское», ответчик) о взыскании 2 011 074,0 рублей, из них: задолженность по договору в сумме 897 000 рублей, проценты по коммерческому кредиту в сумме 1 022 580,00 рублей и пени в сумме 33 055 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Руководитель и представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 15.05.2017 № 36 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, свободный от прав третьих лиц: -Сеялка СУПН- 8 (далее – товар) в количестве: 2 (Две) шт. по цене 448 500 рублей за штуку, включая погрузочно-разгрузочные работы на складе поставщика и доставку его до склада покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 897 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 15.05.2017 № 121.

На основании пункта 4.1. договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в срок до 01.10.2017 года.

Поскольку оплата поставленного товара произведена не была, задолженность ответчика перед истцом составила 897 000,00 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате товара была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку поставка истцом товара подтверждена материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не была представлена, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 897 000,00 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 022 580,00 рублей за период с 25.05.2017 по 15.07.2020.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Пункт 1.2. договора поставки содержит условие, в соответствии с которым товар поставлялся на условиях коммерческого кредита – статья 823 ГК РФ.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами и признан верным.

Ответчиком возражения представлены не были.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик своевременно не произвел оплату поставленного ему истцом товара, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 91 494,00 рублей за период с 01.10.2017 по 01.08.2020.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный по настоящему договору товар покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,01 (ноль целых одна сотая) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен и не нарушает прав ответчика.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату поставленного ему истцом товара, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 91 494,00 рублей.

Довод ответчика об отсутствии возможности доведения до суда своей процессуальной позиции по делу в связи с самоизоляцией не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, неисполнение процессуальных обязанностей СПК «Карлинское» в рассматриваемом случае не может являться обстоятельством, влекущим отмену судебного акта.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А72-9236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.А. Филимонов

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Е.Н. Бубнова