/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5026/2017

19 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А. 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

 

на решение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017

по делу № А51-3911/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

к администрации Партизанского городского округа

о признании незаконным бездействия, о взыскании расходов

 

 

 

      Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН – 1092509000352; далее – ООО «Теплосетевая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к администрации Партизанского городского округа (ОГРН – 1022500802026; далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 359 567 руб. расходов, понесённых истцом в связи с устранением аварийных ситуаций на сетях водоотведения на основании договора № 57 от 31.10.2013 на обеспечение потребителей Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения (далее – договор № 57).

Исковые требования обоснованы ссылками на условия договора № 57, положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выполнением  работ по очистке канализационных колодцев и сетей водоотведения в отсутствие оплаты.

Решением суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Теплосетевая компания» просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами ошибочно не учтено, что спорные работы по очистке колодцев и сетей от иловых, почвенных и мусорных отложений выполнены обществом по причине подтопления колодцев ливневыми водами при выпадении атмосферных осадков. Подтопление колодцев вызвано аварийностью системы ливневой канализации, являющейся бесхозяйным объектом, который, по мнению общества, должен поддерживаться в работоспособном состоянии силами администрации. Фактически работы выполнены обществом вынуждено  вследствие бездействия администрации.

В обоснование данной позиции обществом к кассационной жалобе приложен комплект документов на 53 листах (служебные записки, выписки из журнала учета работ, в копиях). Приложенные документы Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, поскольку приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ, не допускаются.

Документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю  жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просила обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили. При этом администрация представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с неявкой сторон сеанс видеоконференц-связи, о проведении которого ходатайствовало общество «Теплосетевая компания», не состоялся.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, постановлением администрации Партизанского городского округа Приморского края        № 634-па от 15.07.2014 общество наделено статусом гарантирующего поставщика услуг централизованного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа.

Сотрудниками общества произведены обследования ливневых канализаций, в ходе которых выявлено их ненадлежащее состояние. По результатам обследования составлены акты от 23.04.2015 № 55-58, от 04.09.2015 № 128, от 10.08.2015 б/н.

Полагая, что производимые вынужденные внеплановые работы по устранению аварийных ситуаций должны  быть оплачены  администрацией,  соответствующие расходы на очистку канализационных сетей в размере        1 359 567 руб. за 2015 год в тарифы на услуги общества не включены, истец обращался в ответчику  за принятием мер по приведению канализационных сетей в надлежащее состояние.

23.08.2016 общество обратилось в администрацию с претензией о возмещении расходов с приложением акта экспертизы от 09.09.2015, выполненной Торгово-промышленной Палатой г. Находка, согласно которой ненадлежащее состояние сетей ливневой канализации препятствует работе сетей, находящихся в ведении ООО «Теплосетевая компания».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, водоотведение определено как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а водоснабжение – как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

К сточным водам относятся воды, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения (хозяйственно-фекальные, бытовые стоки), а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Судами установлено, что 31.10.2013 между администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён договор № 57 по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истолковав условия данной сделки в порядке статьи 431 ГК РФ,  суды установили, что на общество  возложена обязанность по оказанию услуг водоснабжения и приёма сточных вод до границ эксплуатационной ответственности сетей (наружной стены зданий), для исполнения которой он обязан содержать систему водоснабжения и канализации в постоянной готовности к обслуживанию потребителей.  В частности, пунктом 2.1 сделки истцу предписано соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на водопроводных сетях и сооружениях, осуществлять обновление основных фондов систем водоснабжения и водоотведения, включая замену изношенных элементов за счет собственных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бремя несения расходов на устранение аварийных ситуаций на сетях водоотведения общества  согласно условиям заключенной сделки должен нести не ответчик, а сам истец, поэтому выполненные им работы по очистке колодцев и сетей от иловых, почвенных и мусорных отложений вопреки доводам общества не подлежали оплате администрацией в  рамках заключенного сторонами договора №  57.

Иное, как верно указали суды, свидетельствовало бы о неправомерном возложении на ответчика обязанностей исполнителя по договору № 57.

 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под предметом  спора  понимается избранный истцом способ защиты права, под основанием  иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. В силу положений названной статьи, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.

 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего иска истец требовал взыскания с  ответчика   образовавшегося долга  по договору №  57, предмет требования не  уточнял.

Исходя из вышеуказанных норм  процессуального права, доводы заявителя кассационной  жалобы о возникновении  на стороне истца  убытков  из-за бездействия ответчика,  впервые  приведенные   на стадии кассационного рассмотрения,   не подлежат  оценки, как не имеющие правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору.

Истец в  ходе рассмотрения спора  в  суде первой инстанции не требовал   возмещения  убытков  в порядке статей 15, 16 ГК РФ. Однако  данное  право может быть лицом реализовано в  рамках   самостоятельного искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А51-3911/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

 

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов