﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7458/13 

Екатеринбург

17 июня 2019 г.

Дело № А50-7482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Пирской О. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Синергия» (далее - общество «Группа Синергия») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по делу           № А50-7482/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Группа Синергия» - Ильин А.В. (доверенность от 25.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» - Ильин А.В. (доверенность от 10.04.2019);

акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (далее – общество «Пермский свинокомплекс», ответчик) – Вахрушев А.Л. (доверенность от 16.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед» (далее – Компания «Калкфелд Холдингз Лимитед») обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермский свинокомплекс» о взыскании 503 724 021 руб. 52 коп. задолженности по оплате 34 простых векселей (составленных 18.12.2008, выданных федеральным государственным предприятием «Пермский свинокомплекс» (далее – предприятие «Пермский свинокомплекс», правопредшественник ответчика) закрытому акционерному обществу «Премиум-Уголь» со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.05.2009) и 32 437 728 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 с общества «Пермский свинокомплекс» в пользу Компании «Калкфелд Холдингз Лимитед» взыскана задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 произведена замена истца компании «Калкфелд Холдингз Лимитед» на общество «Группа Синергия». Суд определил считать взыскателем по исполнительному листу, выданному по делу №А50-7482/2010, общество «Группа Синергия». При этом суд исходил из признания установленным того, что Компания «Калкфелд Холдингз Лимитед» продала покупателю – обществу «Группа Синергия» право требования по спорным векселям на основании договора купли-продажи денежного требования от 28.08.2015. 

Общество «Пермский свинокомплекс» 21.09.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу №А50-7482/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 (судья Богаткина Н.Ю.) решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Калкфелд Холдингз Лимитед», Правительство Пермского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края. Дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2018 в 14 час. 30 мин.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Компании «Калкфелд Холдингз Лимитед» и АО «Группа Синергия» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Группа Синергия», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно сочли существенным обстоятельством признание незаконными действий бывшего руководителя общества «Пермский свинокомплекс» по выпуску векселей, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность векселей, не прекращает обязательство, и не может служить основанием для пересмотра решения от 17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество «Группа Синергия» полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к рассмотрению заявления о пересмотре решения от 17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам третьих лиц. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ранее уголовное дело в отношении Хлюстовой С.Ю. было прекращено в отсутствие достаточных доказательств того, что она действовала в целях извлечения выгоды и преимущества для себя и других лиц. Общество «Группа Синергия» полагает, что судами не рассмотрен вопрос о применимости положений пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), существенности обстоятельств, заявленных как вновь открывшихся; не учтены доводы истца о том, что только те обстоятельства могут считаться установленными приговором суда, которые легли в основу резолютивной части приговора, а также о том, что ответчик уже восстановил нарушенное право, которое явилось следствием преступления Хлюстовой С.Ю., взыскав сумму ущерба, установленную в рамках уголовного дела в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, заявляемые ответчиком как вновь открывшиеся, были известны ответчику, являлись основанием для более ранних заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами не были исследованы обстоятельства недобросовестного поведения ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при вынесении судебного акта от 17.06.2010 об удовлетворении исковых требований, суд исходил из факта признания иска ответчиком, а не из оценки обоснованности заявленных истцом требований на основе представленных сторонами спора доказательств.

Ссылаясь на то, что при первоначальном рассмотрении дела судом не исследовались вопросы о соответствии закону действий руководителя общества «Пермский свинокомплекс» по выдаче векселей, о действительности самих векселей, поскольку от участвующих в деле лиц не поступило никаких возражений, представители общества «Пермский свинокомплекс» по доверенности, выданной бывшим руководителем Хлюстовой С.Ю., признали исковые требования и фактически выступили на стороне истца, однако согласно вступившему в законную силу приговору Краснокамского городского суда от 25.07.2018 (дело № 1-63/2018) Хлюстова С.Ю. в период с 20.03.2008 по 31.12.2012, являясь директором предприятия «Пермский свинокомплекс» (общество «Пермский свинокомплекс»), использовала свои полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, полагая установленные приговором суда преступные деяния Хлюстовой С.Ю. вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, общество «Пермский свинокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010 по правилам главы 37 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено судами, вступившим в законную силу приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 25.07.2018 (дело           № 1-63/2018) Хлюстова С.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства), в возмещение материального ущерба с Хлюстовой С.Ю. в пользу общества «Пермский свинокомплекс» взыскано 84 067 959 руб. 07 коп. 

Апелляционным постановлением от 13.09.2018 приговор изменен, суд постановил считать Хлюстову С.Ю. осужденной по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

При этом Краснокамским городским судом Пермского края при вынесении приговора от 25.07.2018 установлено, что Хлюстова С.Ю. в период с 20.03.2008 по 31.12.2012, являясь директором предприятия «Пермский свинокомплекс» (правопредшественник общества «Пермский свинокомплекс»), то есть лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также функции единоличного исполнительного органа в данной коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Приговором также установлено, что перевод существующего долга предприятием «Пермский свинокомплекс» в вексельную форму в иностранной валюте произведен Хлюстовой С.Ю. единолично, без согласования с собственником предприятия, а также иными руководящими должностными лицами предприятия «Пермский свинокомплекс», фактически втайне от других сотрудников, с целью скрыть выпуск ценных бумаг предприятия, что было реализовано и фактически скрывалось до момента предъявления векселей к оплате. О том, что выпуск векселей как крупная сделка должен был согласовываться с собственником предприятия, Хлюстовой С.Ю. было достоверно известно, поскольку данную сделку она пыталась согласовать с Министерством сельского хозяйства РФ уже после фактического выпуска и передачи векселей в феврале 2009 года. Векселя были выпущены с существенным дисконтом в долларовом эквиваленте, хотя финансовые обязательства имелись между обществами, зарегистрированными и ведущими свою деятельность на территории Российской Федерации, что существенно увеличило кредиторскую задолженность предприятия. В периоды 2007- 2008 годов деятельность предприятия могла быть субсидирована по целевой программе развития агропромышленного комплекса, из средств краевого бюджета в общем размере более ста миллионов рублей, о чем Хлюстова С.Ю. как руководитель предприятия была уведомлена, что подтверждает наличие возможности попыток решения финансовых проблем предприятия иным способом, без выпуска ценных бумаг. На рискованность данной финансовой операции было обращено внимание и при проведении аудиторской проверки предприятия «Пермский свинокомплекс» в апреле 2009 года, Хлюстова С.Ю. заверила об отсутствии намерения предъявлять векселя к оплате единовременно и о снижении ставки процентов к концу второго года обращения, что подтверждает ее намерения действовать в интересах третьих лиц. Все последующие действия Хлюстовой С.Ю. подтверждают данный вывод, поскольку при предъявлении векселей к оплате оффшорной компанией ею было заявлено о невозможности их оплаты предприятием, о чем она не могла не знать в момент выпуска векселей, а затем последовало признание иска в арбитражном суде, взыскание задолженности с общества «Пермский свинокомплекс» по вексельным обязательствам в сумме, превышающей более пятисот миллионов рублей, и подача заявления Хлюстовой С.Ю. на изменение способа и порядка исполнения судебного акта и обращения взыскания на предприятие в целом как имущественный комплекс, что отвечало интересам иных лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приведенные обществом «Пермский свинокомплекс» в обоснование заявленных требований, доводы, возражения иных лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 25.07.2018 (дело            № 1-63/2018), исходя из положений статей 309, 311, 317 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), приняв во внимание, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта признания иска ответчиком, а не из оценки обоснованности заявленных истцом требований на основе представленных сторонами спора доказательств, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, данные обстоятельства уже существовали, однако не были известны заявителю, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы общества «Группа Синергия» о том, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся (признание действий бывшего руководителя общества «Пермский свинокомплекс» по выпуску векселей незаконными), не являются существенными, не влияют на действительность векселей и не прекращают обязательство, возникающее из них, в связи с чем не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные в приговоре суда от 25.07.2018, ранее существовали, однако не были установлены вступившим в законную силу приговором суда, могут повлиять на квалификацию сделки по выдаче спорных векселей.

Рассмотрев доводы общества «Группа Синергия» о том, что ранее (28.02.2013) в целях защиты своего права общество «Пермский свинокомплекс» обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неисследование судом при рассмотрении спора вопроса о соответствии закону действий руководителя предприятия «Пермский свинокомплекс» Хлюстовой С.Ю., установив, что на тот момент суды сочли, что оснований для применения положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не имеется, поскольку уголовное дело в отношении Хлюстовой С.Ю. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, указав также на отсутствие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не были предметом исследования судов при разрешении спора по существу, в связи с чем результаты их оценки не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения от 17.06.2010; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, установлены именно приговором суда от 25.07.2018 (который отсутствовал на момент первоначального отказа судов в пересмотре решения суда от 17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам). При этом виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном законом порядке (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации), постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы, следовательно, подтверждением того, имели ли место определенные обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда имеет вступивший в силу приговор суда по уголовному делу.

Доводы истца о нарушении порядка привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, повлекшем рассмотрение заявления ответчика в их отсутствие, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда по безусловным основаниям, и правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку названные ходатайства удовлетворены судом первой инстанции, на что содержится указание в резолютивной части решения от 23.11.2018 об отмене решения от 17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам происходит в два этапа: сначала происходит отмена судебного акта, подлежащего пересмотру, а затем – после повторного рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом, который отменил ранее принятый судебный акт, принимается новый судебный акт. При этом в случае отмены судебного акта дело рассматривается в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая привлечение к участию в деле одновременно с принятием решения об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам третьих лиц, уведомление судом первой инстанции участников процесса о назначении дела к судебному разбирательству на иную дату именно с учетом удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом привлеченные же к участию в деле иные третьи лица (Правительство Пермского края и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края) апелляционные жалобы на решение арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018, в которых были бы изложены доводы о нарушении их процессуальных прав, не подали, а по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы Компании «Калкфелд Холдингз Лимитед» суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, оценка которых могла бы повлечь вывод о допущенном судом первой инстанции при принятии обжалуемого ныне решения нарушении норм материального либо процессуального права, влекущем его отмену, указанные доводы правомерно отклонены апелляционным судом.

Таким образом, при повторном рассмотрении настоящего дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств все привлеченные к участию в деле лица вправе, реализуя процессуальные права, высказать свою позицию по спору, представить доказательства юридически значимых обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Группа Синергия» о том, что суды не рассмотрели вопрос о применимости положений пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенности обстоятельств, заявленных как вновь открывшихся, не исследовали обстоятельства, связанные с отказом в принятии апелляционной жалобы общества «Группа Синергия» на приговор Краснокамского городского суда, а также обстоятельства недобросовестного поведения ответчика, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам. 

При оценке изложенных доводов истца суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для разрешения вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который носит процессуальный характер, не связан с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, разрешением спора по существу.

На данной стадии предметом рассмотрения суда является вопрос о том, свидетельствуют ли приведенные ответчиком факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права. 

Нормы статьей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по делу № А50-7482/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Н. Пирская 

								О.Н. Новикова