АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3669/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 13.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Матыскина В.В.) и постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А27-3669/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (далее – общество «ЗТТ», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (в последующем ФИО2) (далее – управляющий) обратилась в арбитражный судс заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6(далее именуемые – ответчики) 450 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 13.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями; имеется наличие совокупности обстоятельств, необходимыхдля взыскания с них убытков.

Как указывает податель кассационной жалобы, нахождение на больничном по уходу за ребёнком не препятствовало ФИО4 выполнять руководящие распорядительные функции, что подтверждается заключением двух договоров от имени общества «ЗТТ»и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аэросани» (далее – общество «ТК «Аэросани») в спорный период, более того указанные обстоятельстване снимают с неё ответственность, возложенную как на руководителя общества.

Кассатор утверждает, что спорное имущество (прицеп для перевозки водной техники) в распоряжение общества «ЗТТ» не поступило и утрачено; лица, контролирующие должника, распорядились денежными средствами в размере450 000 руб., однако имущество на баланс должника и на учёт в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОГИБДД) не поставлено.ФИО4 не представила доказательств передачи документов и активов должника последующему директору.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что сделка совершена между аффилированными лицами, стороной которой с должником является ФИО5(сын ФИО4), следовательно, ФИО4 не могла не знать, что её близкий родственник заключает договор купли-продажи прицепа с обществом, в которомона являлась генеральным директором, при этом ФИО5 и ФИО4 являются участниками должника, также ФИО4 являлась генеральным директором участника должника.

ФИО4 представила отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов, общество «ЗТТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2017. Основным видом деятельности должника является производство автотранспортных средств. ФИО4 с 08.09.2017 по 22.01.2018 исполняла обязанности руководителя должника; с 08.09.2017 по 17.08.2018 участником должника являлось общество «ТК «Аэросани», где учредителями выступилиФИО4, ФИО5

Решением от 14.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 29.07.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Между ФИО5 (продавец) и обществом «ЗТТ» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 21.11.2017 прицепа для перевозки водной техники (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю следующее транспортное средство: прицеп для перевозки водной техники, модель МЗСА, 822131, год изготовления 2013, шасси (рама) № Х43822131D0030010,цвет кузова серый, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – прицеп).

Стоимость прицепа определена сторонами в размере 450 000 руб.

Денежные средства в соответствии с условиями пункта 3.2 договора перечислены 18.12.2017 на расчётный счёт продавца, что подтверждается банковской выпиской.

Согласно ответу из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку ОГИБДД от 03.11.2021 № 3/215411706087 данный прицеп на учёте за должником не значился, на учёт не поставлен, в настоящее времяего местонахождение неизвестно.

ФИО4 осуществляла полномочия генерального директора должникапо трудовому договору от 08.09.2017 по 22.01.2018, а также являлась участником общества «ТК «Аэросани».

Полагая, что имущество в распоряжение должника не поступило в силу виновных действий ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые распорядилась денежными средствами должника в размере 450 000 руб., причинив тем самым ему вред, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании убытков в размере стоимости имущества.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, оставляябез удовлетворения заявленные требования, исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков.

Суд округа считает, что по существу судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность,если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборотаили обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществахс ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборотаи иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчикаи наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившиедля юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лици их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечёнк ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когдаего действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает на безвозмездное совершение сделки по договору купли-продажи прицепа, который в распоряжение должника фактически не поступил.

Исследовав материалы дела, проанализировав имеющиеся документы, суды установили, что договор подписан между ФИО5 и обществом «ЗТТ»в лице исполнительного директора ФИО8, действующего на основании доверенности от 21.09.2017 № 1, в договоре имеется подпись ФИО8, а также печать организации; передаточный акт от 30.11.2017, подписанный ФИО5 и обществом «ЗТТ» в лице исполнительного директора ФИО8, не оспорен, заявления о фальсификации представленного документа на основании статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, прицеп выбыл из владения должника не в период руководства ФИО4 (листки нетрудоспособности, оформленные государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская районная больница» (далее – ГБУЗ КО Кемеровская РБ), государственным автономным учреждением здравоохранения «Кемеровская городская детская клиническая больница № 1» (далее - ГАУЗ КО КГДКБ № 1)) с 11.10.2017 по 14.10.2017, с 30.10.2017 по 10.11.2017 (нахождение в стационаре), с 11.11.2017 по 19.11.2017, с 27.11.2017 по 04.12.2017,с 11.12.2017 по 18.12.2017).

Тот факт, что ФИО4 не проконтролировала постановку на учёт спорного транспортного средства не является основанием для признания доказанным требования, предъявленного к ней о взыскании убытков в размере стоимости имущества, поскольку такую обязанность должен был осуществить следующий руководитель. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача всей документации, касающейся деятельности общества, в том числе, имущества, принадлежащего обществу, вновь избранному директору.

Доказательств, подтверждающих, что спорный прицеп не был переданот ФИО4 новому руководителю, при увольнении к ней были предъявлены претензии о составе и структуре активов должника, материалы дела не содержат.

При этом после смены руководства общество «ЗТТ» продолжило осуществление хозяйственной деятельности, что было бы невозможным без документации и имущества, принадлежащего обществу.

Суды обосновано учли то обстоятельство, что снятие ФИО5 прицепас учёта согласно ответу Главного Управления Министерства внутренних дел Россиипо Кемеровской области от 22.09.2022, не свидетельствует о том, что он былим реализован иному лицу, кроме как должнику по договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017 № 4.

Судами также не установлена противоправность поведения ответчика ФИО6, как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями участника в отношении спорного имущества и возникшими убытками,и, как следствие, наличия и размера понесенных убытков, подлежащих взысканию именно с него.

Претензия о признании недействительными крупных сделок и сделокс заинтересованностью, направленная 23.08.2018 единственным участникомФИО6 в адрес ФИО5 и должника в отношении спорного прицепане содержит сведений о том, что имущество в натуре должнику не передано,договор не исполнен со стороны ФИО5, а лишь содержит информациюо том, что такая сделка совершена между заинтересованными лицами без уведомления участника должника, то есть в нарушении положений Закона об обществахс ограниченной ответственностью и Устава.

Сведений о том, что ФИО6 в последующем оспорил данный договорпо названным основаниям, не имеется.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытковв размере стоимости прицепа по заявленным правовым основаниям.

Довод управляющего о том, что нахождение на больничном по уходу за ребёнкомне мешало ФИО4 выполнять руководящие распорядительные функции,что подтверждается заключением двух договоров от имени общества «ЗТТ» и общества «ТК «Аэросани» в спорный период, отклоняется судом округа, поскольку лицензионные договоры № Л1/17 и № Л2/17  от 01.11.2017 и договор от 20.11.2017 на изготовление продукции № 12-11/17/ЗТТ (ДКП) подписывались в период, когда ФИО4 не находилась на больничном и подписи осуществлены от имени его участника общества «ТК «Аэросани», а не должника.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО6 допущены недобросовестные действия, направленные на сокрытие имущества должника, изъятиеего активов, приведших к невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами либо к увеличению размера задолженности перед ними, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ,суды обоснованно не установили причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков должнику.

Приведённые в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кассатор фактически ссылаетсяне на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный спор по существуи переоценить имеющиеся в деле доказательства, ссылается на одни и те же доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значениедля дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФне имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления (статья 288 АПК РФ), суд округане установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1