﻿﻿2/2020-1202(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2020 года Дело № А21-2381/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от открытого акционерного общества «Калининградский  морской торговый порт» Калиниченко А.Н. (доверенность от 16.11.2019),  Бондарева Ю.А. (доверенность от 22.11.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «КалининградЦемент» Кочкиной Н.Н. (доверенность от  25.12.2019),  

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый  порт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019  по делу № А21-2381/2018,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый  порт» (адрес: 236003, Калининградская обл., город Калининград, ул. Портовая,  дом 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946, далее - ОАО «КМТП», Порт)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КалининградЦемент» (адрес: 236003, Калининградская обл., город  Калининград, ул. Портовая, дом 24, ОГРН 1083905001091; ИНН 3908041977,  далее - ООО «КалининградЦемент», ООО «КЦ», Общество) о взыскании  задолженности по договору о пользовании объектами инфраструктуры от  20.02.2015 в размере 31 698 224 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с  

ООО «КалининградЦемент» в пользу ОАО»КМТП» 31 698 224 руб. 36 коп.  основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018  отменено. В удовлетворении заявленных требований ОАО «КМТП» отказано.  Апелляционный суд взыскал с ОАО «КМТП» в пользу ООО «КЦ» расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.01.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Калининградской области.  

Суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении суду  первой инстанции привлечь к участию в деле ФГУП «РОСМОРПОРТ» в качестве  третьего лица без самостоятельных требований, в системной оценке и  взаимосвязи надлежаще исследовать и оценить представленные  доказательства сторонами, и, правильно применив нормы материального и  процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 

 № 307-ЭС19-2939 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 для  рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  определением суда первой инстанции от 14.03.2019 привлечено Федеральное  государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (адрес: 127055, Москва,  ул. Сущевская, дом 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении иска отказано полностью.  

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного  суда Калининградской области от 12.07.2019 и постановление апелляционного  суда от 15.10.2019, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Калининградской области. По мнению подателя жалобы, суды при принятии  обжалуемых судебных актов нарушили нормы материального права, выводы  судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что выводы  судов по делу № А21-2146/2015 не являются преюдициальными для настоящего  спора, оснований для признания спорного договора недействующим в спорный  период не имеется, договор прекратил свое действие только 18.03.2018,  ответчик пользовался инфраструктурой Порта, за такое пользование Портом  выставлялись счета, Обществом вносилась соответствующая плата за  использование в соответствии с условиями договора. По мнению подателя  жалобы, договор от 20.02.2015 является абонентским, и к нему подлежат  применению положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Приобщен к делу отзыв ответчика, в котором он просит отказать истцу в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее  удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом  рассмотрении дела, 18.02.2015 ОАО «КМТП» направило в адрес ООО «КЦ»  договор о пользовании объектами инфраструктуры порта от 20.02.2015.  

20.02.2015 ООО «КЦ» подписало договор с протоколом разногласий № 1,  в котором оспорило редакцию пунктов 3.1 и 3.5.1 договора и просило исключить  пункт 3.4 договора.  

Указанные разногласия стали предметом рассмотрения сторон по делу  № А21-2146/2015. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 по  делу № А21-2146/2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного суда от 30.01.2018, установлена правомерность и  

обоснованность пунктов 3.1 и 2.5.1 договора в редакции Порта.  

В период с февраля по декабрь 2015 года, несмотря на разногласия 

ООО «КЦ» оплачивало стоимость услуг порта в порядке и на условиях пунктов  3.1 и 3.5.1 договора от 20.02.2015.  

С января 2016 года ответчик прекратил оплачивать услуги Порта, а  16.02.2018 в адрес Порта поступило уведомление от 31.01.2018 о расторжении  в одностороннем порядке договора от 20.02.2015.  

Истец, ссылаясь на то, что услуги по договору от 20.02.2015, за период с  01.01.2016 по 01.03.2018 не оплачены, обратился в суд с настоящим иском о  взыскании задолженности в сумме 31 698 224 руб. 36 коп.  

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Калининградской области от 12.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2019, в удовлетворении иска отказано полностью.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции  исходили из того, что в спорный период между сторонами отсутствовали  договорные отношения, услуги Обществу Портом не оказаны; также  апелляционный суд не согласился с позицией истца о том, что договор  считается заключенным с 20.02.2015, поскольку указанная позиция  противоречит Закону, судебной практике и состоявшемуся между сторонами  решению суда по делу № А21-2146/2015; при повторном рассмотрении дела  надлежащих доказательств наличия абонентских правоотношений между  сторонами в исследуемом периоде истец судам не представил; в материалах  дела не имеется информации о судозаходах ответчика и их количестве за  исследуемый период; заявки на выдачу пропусков на автотранспортные  средства и работников ответчика не является доказательствами оказания услуг,  так как они датированы 2015 годом, то есть, за пределами спорного периода.  Отсутствие услуг по договору также подтверждается и тем, что акты оказанных  услуг за весь спорный период направлены ООО «КЦ» ни по окончании  расчетного месяца, а только 28.02.2018, истцом не представлено доказательств  оказания услуг в феврале 2018 года.  

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.  

 Объекты, расположены на земельном участке с кадастровым номером  39:15:150501:83, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.  

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Калининградской области указанный участок  предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет на основании договора  аренды от 19.03.2012 № ФС2012/03-10 для осуществления хозяйственной  деятельности. Обществом и Росреестром 20.05.2013 заключено соглашение об  установлении частного сервитута на территории Порта, согласно которому  Обществу предоставлено право прохода и проезда через участки Порта к  терминалу.  

Из-за расположения терминала в непосредственной близости к причалу 

 № 14, прохождения вдоль причала № 14 и до терминала подземного  трубопровода, суда с цементом навалом на борту швартуются у причала № 14,  груз с помощью специального оборудования, установленного на судне и  терминале, под высоким давлением по трубопроводу переваливают с судна в  терминал. Иным способом осуществить перевалку с судна в терминал  технологически невозможно.  

Порт из-за своего доминирующего положения на рынке включен в реестр  субъектов естественных монополий на транспорте. Поскольку осуществлять  

основную деятельность без участия Порта Общество не может, Порт как  субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не вправе  отказать в предоставлении Обществу необходимых ему услуг.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 

 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон  

 № 261-ФЗ) операторы морских терминалов и иные владельцы технологически  взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать  между собой соглашения, существенными условиями которых являются  организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания  соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического  обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта,  ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам,  вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту,  перед пользователями.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 

 № 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле  цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в  транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию  инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов  естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые  регулируются государством.  

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на  услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, прохода  судов по подходным каналам, лоцманской проводки судов, ледокольному  обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных  сооружений и оборудования, створных знаков, предоставлению судам  акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением  судов в порту и на подходах к нему, предоставлению причалов, обеспечению  экологической безопасности в порту, по погрузке и выгрузке грузов, их  хранению, услуги буксиров, по обслуживанию судов на железнодорожно- паромных переправах и обслуживанию пассажиров.  

Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.11.2008 № 253-т/1 для  ОАО «Калининградский морской торговый порт» утверждены тарифы на  погрузку, выгрузку и хранение грузов. Все работы и услуги, связанные с  погрузкой и выгрузкой грузов и неперечисленные в разделах II и III Приказа,  оплачиваются по договорным тарифам (пункт 3.2 названного приказа).  

В данном случае услуги, оказываемые Обществу, не включены в  названные перечни, в связи с чем цены на эти услуги в исследуемом периоде не  подлежат государственному регулированию, цены являются свободными и  зависят от ряда факторов экономического характера.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Частью 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой  направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта  сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об  отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол  разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения  

оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой  заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях  (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия,  возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати  дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

Общество подписало спорный договор с протоколом разногласий,  касающихся стоимости использования инфраструктуры Порта, а также  возможности ее увеличения.  

Как правильно указали суды, поскольку стороны не достигли соглашения  о цене договора, которое является существенным условием договора (пункт 1  статьи 432 ГК РФ) Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока  стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о  цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.  

Суды отклонили доводы истца о том, что отсутствие согласования  спорных условий Договора не позволяет считать Договор заключенным до  принятия судебного решения по этим условиям, однако сам факт отсутствия  согласования в спорный период условия об оплате не является основанием для  отказа в удовлетворении требований, так как стороны находились в  исследуемом периоде в длительных хозяйственных отношениях.  

 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено следующее (пункты 1, 2,  3, 4, 6 Постановления № 49).  

 Согласно пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор  считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто  путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор  (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной  разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом,  например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения  сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3  статьи 432 ГК РФ).  

 Существенными условиями, которые должны быть согласованы  сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными  или необходимыми для договоров данного вида.  

 Существенными также являются все условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй  пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы  диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон  предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то  такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432  

ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее  определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и  договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют  названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая  о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не  будет следовать из поведения указанной стороны.  

 Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами  соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не  

свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае  последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со  специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных  видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях  несоблюдения формы договора и формы сделки (статьи 162, пункт 3 статьи  163,статья 165 ГК РФ).  

 Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора,  она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

 Также пунктами 32 и 33 Постановления № 49 дано толкование  абонентскому договору.  

 Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается  договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом)  определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления  за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления  предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или  объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например,  абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг,  оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).  Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема  исполнения, который может быть затребован абонентом.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору  может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе  периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка  товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны  (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению  исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование  предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.)  или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это  предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает  абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.  Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).  

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор  абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.  

В соответствии с пунктом статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Как указано выше, в силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;  существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  

для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно части 4 статьи 445, части 1 статьи 446 ГК РФ договор о  пользовании объектами инфраструктуры Порта считается заключенным с даты  принятия постановления апелляционного суда от 30.01.2018 по делу  

 № А21-2146/2015. 

Как правильно указали суды, отсутствие заключенного договора не  освобождает получателя услуг от их оплаты только в том случае, когда услуги  фактически оказаны и их оказание подтверждено надлежащими и достоверными  доказательствами, в связи с чем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции  пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг в размере  

31 698 224 руб. 36 коп. за период с 01.01.2016 по 01.03.2018 Портом не доказан.  

 Вместе с тем, односторонние акты надлежащими доказательствами  оказания услуг не являются; доказательств о том, что в исследуемом периоде  Порт оказывал услуги Обществу, как то - содержание и техническое  обслуживание производственных автодорог для проезда транспорта Общества;  организация пропусков для проезда/прохода в Общество автотранспорта,  сотрудников, третьих лиц по производственной территории Порта на склад  Общества и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа и другие  услуги, материалы дела не содержат.  

Также судами правильно указано, что решением Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2017 по делу № А21-6696/2016, в рамках  которого рассматривался иск Общества к Порту о взыскании упущенной выгоды,  установлено, что в период с января по апрель 2016 года ответчик не мог  исполнять свои обязательства перед контрагентами в результате бездействия  истца и ограничения им доступа к причалу, в результате чего понес убытки,  которые были взысканы с Порта указанным судебным актом; во взыскании  убытков в виде упущенной выгоды за май - июль 2016 отказано поскольку,  размер убытков не установлен с разумной степенью достоверности.  

Согласно письму третьего лица от 24.04.2019 № 569кл-01/19 за период с  января 2016 года по февраль 2018 года был осуществлен единственный заход  судна Общества в период с 25.08.2016 по 27.08.2016, услуги по обслуживанию  которого были предоставлены по иному заключенному между сторонами  договору о пользовании объектами инфраструктуры от 24.08.2016 со сроком  действия по 24.09.2016, и надлежащим образом оплачены, что сторонами не  оспаривается.  

Также судами установлено, что Общество направляло в адрес Порта  письма от 14.01.2016 № 10, от 03.02.2016 № 14, от 05.02.2016 № 16, от  29.06.2016 № 74, от 20.07.2016 № 79 с заявками на принятие у причала № 14  судов с цементом с целью выгрузки его в терминал ответчика, на которые истец  отвечал отказом; истцом в адрес ответчика 08.02.2016 также направлено  письмо с указанием на то, что Порт в отсутствие заключенного договора не  имеет права оказывать какие-либо услуги Обществу, и заявка на использование  инфраструктуры не может быть удовлетворена, в связи с чем было предложено  заключить соответствующий договор либо дождаться вступления в силу  судебного акта по делу № А21-2146/2015.  

 Однако достоверных доказательств оказании Портом услуг Обществу в  исследуемом периоде в материалы дела истцом не представлено, доводы  жалобы сводятся лишь к перечислению документов, оформленных сторонами  за 2015 год, который не является предметом спора, период исковых требований  определен Портом с 01.01.2016 по 01.03.2018.  

При таких фактических и правовых обстоятельствах суды пришли к  единому выводу о том, что не имеется оснований для применения к договору от  20.02.2015 положений статьи 429.4 ГК РФ, регулирующих правоотношения  сторон по абонентскому договору за период с 01.01.2016 по 01.03.2018, что  соответствует разъяснениям, приведенных в Постановлении № 49.  

Как указано выше, по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того,  является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат  применению.  

 В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

 Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о  том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых  требований Порта, оснований для удовлетворении кассационной жалобы не  имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1  часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019  по делу № А21-2381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» -  без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович  

Судьи Н.В. Васильева   О.Ю. Нефедова