ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14446/2022

г. Саратов

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей  Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Саратовской области в интересах  публично-правового образования – Администрации Духовницкого муниципального района  Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2022 года по делу № А57-14446/2022 

по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах  публично-правового образования – Администрации Духовницкого муниципального района  Саратовской области 

к Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительными: соглашения от 27.12.2021 о расторжении муниципального контракта № 03603001410210000160001 от 10.11.2021 между администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области и ООО «Гранит»,  договора подряда № 03-03/136 от 14.01.2022, заключенного между администрацией Духовницкого района Саратовской области и ООО «Гранит», 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры  Саратовской области  - прокурора Аристовой О.Д.,

от Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской  области -   представителя ФИО2 по доверенности от 25.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит», Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился первый заместитель прокурора Саратовской области с исковым заявлением, согласно которому просит признать недействительными: соглашение от 27.12.2021 о расторжении муниципального контракта №03603001410210000160001 от 10.11.2021 между администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области и ООО «Гранит», договор подряда № 03-03/136 от 14.01.2022, заключенный между администрацией Духовницкого района Саратовской области и ООО «Гранит».

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2022 года по делу № А57-14446/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заместитель прокурора Саратовской области в интересах  публично-правового образования – Администрации Духовницкого муниципального района  Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом (ст. 95 ФЗ №44-ФЗ) и договором (п.4.2.6 муниципального контракта), фактически им совершены действия, направленные на освобождение ООО «Гранит» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как ввиде взыскания штрафа, так и ввиде возможного включения сведений об ООО «Гранит» в реестр недобросовестных поставщиков. Действиями сторон контракта нарушен публичный интерес. Соглашение формально исключает основания для предъявления поставщиком требования о взыскания неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта. 

Наличие заключенного договора подряда № 03-03/136 без проведения торгов подтверждает также действительную волю сторон и намерение по выполнению работ именно ООО «Гранит» для нужд администрации Духовницкого района Саратовской области в согласованном в муниципальном контракте первоначальном объёме. 

Судом не учтено, что согласно информации Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области от 01.06.2022 №01-28/1962 в адрес прокуратуры, в ответ на требование прокурора не указывает в хронологии событий по заключению сделок факт осуществления запроса коммерческих предложений, в рамках проверки сведений и документов о совершении указанных действий на момент проверки не имелось. Ответы на коммерческие предложения датированы единой датой: в ответ на запрос 11.01.2022 ответ от 11.01.2022, более того, учредителем ООО «Дорстрой», ООО «Скиф», ООО «Гранит» является Оганесян, штамп входящей корреспонденции о поступлении писем в администрацию отсутствует. 

Судом также не дана оценка договору хранения, заключенному между ответчиками в совокупности с соглашением о расторжении договора, при этом камни закуплены в рамках добросовестного исполнения муниципального контракта, проведена оплата муниципалитетом стоимости выполненных условий по контракту в объеме исполненных обязательств. Ответчиками представлен договор поставки от 14.05.2021 № ДСК2021/А-14/05, согласно которому покупатель ООО «Гранит», а поставщик - ООО «ДСК Гранит» (учредитель Оганесян, и он же участвует в якобы проведённых запросах коммерческих предложений). Вместе с тем муниципальный контракт заключен 10.11.2021. Доказательство исполнения указанной сделки - только письмо, представленное ООО «Гранит», при этом платежных документов по ее исполнению в деле не имеется.

Вышеуказанное явно свидетельствует о поддельном  характере составленных документов, о согласованности действий в целях реализации попытки сторон привести порочные правоотношения в соответствие с законом, то есть о злоупотреблении правом.

Кроме того, судом не дана оценка основанию заявляемых прокурором требований в части притворного характера сделки, состоящей из цепочки сделок совершаемых лицами, неимеющими волю на действительное совершение каждой сделки в отдельности. Намерений на расторжение контракта у сторон не было.

Таким образом, каждая из оспариваемых сделок являются ничтожными в связи с нарушениями прямых запретов закона, а совокупность действий сторон правоотношений свидетельствует об их противоправном характере, порочности воли и злоупотреблении правом. 

Учитывая вышеизложенное, апеллянт полагает, что ничтожная сделка недействительна с момента совершения и не влечет правовых последствий, в связи с чем действительным будет являться первоначальный контракт от 10.11.2021 №03603001410210000160001, по которому ООО «Гранит» несет обязательства перед основным заказчиком администрацией Духовницкого района Саратовской области, включая все последствия, предусмотренные законом.

От администрации Духовницкого района Саратовской области поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

ООО «Гранит», УФАС по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители явившихся представителей сторон в судебном заседании  поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области проведена проверка законности заключения и исполнения муниципального контракта № 03603001410210000160001 от 10.11.2021, заключённого между администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области и ООО «Гранит», соглашения о расторжении данного контракта от 27.12.2021, договора подряда от 14.01.2022 № 03-03/136, в ходе которой установлено, что по результатам аукциона администрацией Духовницкого муниципального района и ООО «Гранит» 10.11.2021 заключен муниципальный контракт № 03603001410210000160001 на выполнение работ по организации пешеходного тротуара по ул. Академика Марчука в р.п. Духовницкое Саратовской области, предусмотренных контрактом, проектно-сметной документацией, техническим заданием, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1425793,20 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок окончания выполнения работ установлен - 01.12.2021.

Согласно извещению о проведении аукциона выполняемые в рамках контракта работы классифицируются по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности по коду 42.11.20.000, как «Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих дорог».

Как указывает истец, ООО «Гранит» фактически допущено нарушение условий контракта, поскольку работы в установленный срок выполнены не были, что являлось основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика (на основании пункта 12.3 контракта, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Несмотря на наличие оснований для принятия указанного решения, Администрацией Духовницкого района Саратовской области и ООО «Гранит» 27.12.2021 заключено соглашение о расторжении контракта от 10.11.2021 № 03603001410210000160001 по соглашению сторон. 

Сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ для поставщика. Более того,  последующие действия сторон свидетельствуют о том, что заказчик не утратил интерес к получению результата работ, предусмотренных контрактом.

В последующем с целью завершения работ по организации пешеходного тротуара по ул. Академика Марчука администрацией Духовницкого района Саратовской области и ООО «Гранит» 14.01.2022 заключен договор подряда № 03-03/136 на сумму 321433,28 руб. на выполнение работ, виды и объём которых фактически соответствуют невыполненным работам по расторгнутому контракту от 10.11.2021 № 03603001410210000160001.

Стоимость данных работ также фактически соответствует стоимости объёма невыполненных работ по указанному контракту от 10.11.2021 №03603001410210000160001.

Вместе с тем, срок выполнения работ определен сторонами до 20.06.2022.  То есть  5,5 месяцев, при том, что муниципальный контракт  предусматривал срок выполнения работ 1 месяц.

Анализ действия сторон правоотношений, по мнению истца, свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, наличии антиконкурентного соглашения, которое запрещено пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Таким образом, по мнению истца, нормы закона содержат прямой запрет, который сторонами нарушен.

Воли на расторжение контракта от 10.11.2021 № 03603001410210000160001 у сторон не было, поскольку с учётом договора подряда работы подлежали исполнению ООО «Гранит».

По мнению истца, сторонами по сделке применена схема, позволяющая избежать ООО «Гранит» ответственности, предусмотренной разделом 10 контракта и включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также, что в данном случае заключены не только притворные сделки, но и имеет место действие муниципального органа в интересах коммерческой организации, что прямо противоречит законодательству.

Истец указывает, что оспариваемые сделки являются ничтожными в связи с нарушениями прямых запретов закона, а совокупность действий сторон правоотношений свидетельствует об их противоправном характере, порочности воли и злоупотреблении правом. При заявлении требований прокурора учитывается, что ничтожная сделка недействительна с момента совершения и не влечёт правовых последствий. 

С учётом заявленных требований о недействительности соглашения о расторжении контракта и последующих сделок, действительным будет являться первоначальный контракт от 10.11.2021 № 03603001410210000160001, по которому ООО «Гранит» несёт обязательства перед основным заказчиком - администрацией Духовницкого района Саратовской области, включая все последствия, предусмотренные законом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что нарушение сроков выполнения работ, на что ссылается заявитель, не относится к безусловным основаниям, обязывающим заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не свидетельствует о несоответствии подрядчика требованиям, установленным извещением о закупке или закупочной документацией. Условиями контракта просрочка исполнения подрядчиком также не обозначена в качестве условия для обязательного принятия решения заказчиком об отказе от исполнения контракта. Доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами, а также доказательства недобросовестности ответчиков. Выделенные из бюджета денежные средства на исполнение контракта на сумму 827700 руб. были освоены, остальные средства на сумму 341433,28 руб. были перенаправлены на достижение тех целей, для которых они были выделены, во исполнение договора подряда № 03-03/136 от 14.01.2022. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что публичные интересы в данном случае не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, полагая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Изложенное свидетельствуют об  обратном: сделки, заключенные между ответчиками, являются недействительными, поскольку заключены в нарушение действующего антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах №№ 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, дополнительное соглашение о расторжении контракта противоречит требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и является ничтожной сделкой.

Подрядные работы относятся к отдельным видам обязательств и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Исполнение, изменение и расторжение контракта регулируется статьями 94-96 указанного закона. 

Как следует из материалов дела, Прокуратура области установила нарушения исполнения муниципального контракта от 10.11.2021 № 03603001410210000160001, подписанного администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик), выразившейся в подписании 27.12.2021 соглашения о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон. 

Вместо этого, заказчик в нарушение антимонопольного законодательства заключил договор подряда от 14.01.2022 № 03-03/136 с этим же подрядчиком на тех же условиях, предусматривающим выполнение работ в аналогичном объеме. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим правовым основаниям.

Как  следует из искового заявления, истцом оспариваются две сделки, а именно: соглашение от 27.12.2021 о расторжении муниципального контракта №03603001410210000160001 от 10.11.2021 между администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области и ООО «Гранит» и договор подряда № 03-03/136 от 14.01.2022, заключенный между администрацией Духовницкого района Саратовской области и ООО «Гранит».

Суд апелляционной инстанции считает указанные сделки взаимосвязанными, преследующими единую цель, связанную с обходом конкурсных процедур, а также  исключением возможности привлечения  подрядчика  к ответственности за нарушение срока  выполнения работ по  муниципальному  контракту. Кроме того, заключением указанных сделок  стороны изменили срок выполнения работ, что императивно нарушает запрет на изменение  указанного существенного условия в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом,  апелляционный суд считает  указанные сделки притворными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона администрацией Духовницкого муниципального района и ООО «Гранит» 10.11.2021 заключен муниципальный контракт №03603001410210000160001 на выполнение работ по организации пешеходного тротуара по ул. Академика Марчука в р. п. Духовницкое Саратовской области, предусмотренных контрактом, проектно-сметной документацией, техническим заданием, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1425793,2 руб.

Пункт 5.1 контракта предусматривал окончательный срок выполнения работ - 01.12.2021. 

Администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области указывает, что после заключения контракта подрядчик добросовестно приступил к работе, была выполнена большая часть работ - устройство щебеночного основания, асфальтобетонных покрытий, закуплены бортовые камни, в подтверждение чего ссылается на акт приема выполненных работ от 01.12.2021. Однако в связи с неустойчивой температурой воздуха, в целях соблюдения технологии производства работ, которая объективно не может быть соблюдена в результате неблагоприятных погодных условий (данный тротуар находится под уклоном и в случае выпадения осадков, стоковые воды могут разрушить всю подготовленную конструкцию), что в свою очередь грозит годности и прочности результатов выполняемой работы, по инициативе Администрации был осуществлён выезд на место работ уполномоченных лиц 22 ноября 2021 года, а именно: директора ООО «Гранит» и заместителя главы администрации. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые истцом сделки являются взаимосвязанными между собой, имеющие своей целью изменить срок выполнения работ; контрактом установлен срок выполнения работ – 1 месяц, а в последующем стороны в договоре подряда согласовали срок выполнения работ – не позднее 20 июня 2022 года.  

При этом, довод о том, что  причиной расторжения контракта  были неблагоприятные погодные условия, является необоснованным.  Согласно условий муниципального контракта работы должны были быть окончены  01.12.2021.  На указанную дату   подрядчиком были выполнены работы на сумму  1084416,91 руб. (КС-2  от 01.12.2021). Соглашение о расторжение   контракта подписано 27.12.2021, а новый договор подряда подписан 14.01.2022, то есть зимой, когда  по утверждению сторон, выполнение работ было невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, расторгая контракт и заключая договор подряда на аналогичных условиях, стороны преследовали своей целью изменить сроки выполнения работ, а также  освободить подрядчика от ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны изначально при заключении контракта согласовали все существенные условия контракта, в том числе, по сроку выполнения работ. Стороны при заключении контракта знали, что выполнение работ приходится на осенне-зимний период в течение одного месяца. Заключая контракт в зимний период, стороны должны были предположить невозможность выполнения спорных работ в установленный контрактом месячный срок.

Указанный муниципальный контракт от 10.11.2021 № 03603001410210000160001 не был исполнен в установленный срок в полном объеме и расторгнут 27.12.2021 по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в пункте 3 соглашения о расторжении стороны предусмотрели, что работы выполнены и  приняты заказчиком на сумму 1084416,91 руб. Контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 341376,29 руб.

Далее, заказчик заключил договор подряда № 03-03/136 от 14.01.2022 с  единственным поставщиком - ООО «Гранит», который был  изначально подрядчиком при заключении  муниципального контракта от 10.11.2021 №03603001410210000160001.

Порядок осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрен в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали общую цену договора – 341433,28 руб., то есть до 600000 рублей, как предусмотрено законом. Однако стороны предусмотрели именно ту сумму невыполненных работ, ранее предусмотренных в расторгнутом контракте. 

Ответчик указывает, что денежные средства, полученные в рамках программы «Комплексное развитие сельских территорий» из Управления Федерального казначейства Саратовской области 23.12.2021 были освоены в полном объеме, что подтверждается также платежным поручением № 303830 от 24.12.2021 на сумму 827700 руб. Сумма выполненных работ составила 1084416,91 руб. Поскольку предыдущий аукцион дважды был признан несостоявшимся, было принято решение не проводить аукцион для установки бордюра. 

Администрацией были запрошены коммерческие предложения, согласно которым от ООО «Скиф» (исх. № 5 от 11.01.2022) поступило предложение на сумму 350000 рублей, от ООО «Дорстрой» (исх. № 26 от 11.01.2022) на сумму 345000 рублей, от ООО «Гранит» на сумму 341433,28 рублей. 

Согласно информации Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области от 01.06.2022 № 01-28/1962, представленной в адрес прокуратуры, ответы на коммерческие предложения на установку бортовых камней датированы единой датой – 11.01.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учредителями ООО «Скиф», ООО «Гранит» являются ФИО3 и  ФИО3 соответственно, то есть являются аффилированными между собой лицами.

Ответы  ООО «Скиф» и ООО «Дорстрой» по содержанию являются абсолютно идентичными, кроме суммы, с идентичным способом  воспроизведения текста, включая  пропущенные пробелы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокуратуры, о том, что  ответы ООО «Скиф», ООО «Дорстрой», ООО «Гранит» были представлены  для создания видимости подыскания других поставщиков и заключения договора с лицом,  предложившим меньшую цену.

В соответствии с положениями 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, в течение 2 месяцев были заключены 2 аналогичные сделки, в которых неизменными остались заказчик,  непосредственный исполнитель и предмет договора, что свидетельствует о намерении сторон исполнить условия первоначального муниципального контракта от 10.11.2021 № 03603001410210000160001, но с измененным сроком выполнения работ, а также без негативных последствий для подрядчика, нарушившего сроки выполнения работ. Действиями сторон двух вышеназванных сделок контракта нарушены публичные интересы.

Сделки, указанные в иске, являются ничтожными независимо от признания их судом и их фактического исполнения. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05-23450/2019 по делу № А40-17841/2019).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015)).

Судебная защита права осуществляется, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от  22 апреля 2019 года № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06 по делу               № А40-38670/04-63-424). 

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлена недобросовестность  ответчиков  при заключении соглашения о расторжении контракта и в последующем – договора подряда.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными соглашения от 27.12.2021 о расторжении муниципального контракта №03603001410210000160001 от 10.11.2021 между администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области и ООО «Гранит», договора подряда № 03-03/136 от 14.01.2022, заключенного между администрацией Духовницкого района Саратовской области и ООО «Гранит».

Вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку принято с неправильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. 

В силу изложенного апелляционная жалоба заместителя прокурора Саратовской области в интересах  публично-правового образования – Администрации Духовницкого муниципального района  Саратовской области подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что 1 ответчик – Администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области освобождена от оплаты государственной пошлины, оплату государственной пошлины за рассмотрение иска суд возлагает на второго ответчика по делу - ООО «Гранит» в связи с отказом в удовлетворении иска в связи с правилом о солидарном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2022 года по делу № А57-14446/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительными:

- соглашение от 27.12.2021 о расторжении муниципального контракта от 10.11.2021№ 03603001410210000160001, заключенное между администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит»,

- договор подряда от 14.01.2022 № 03-03/136, заключенный между администрацией Духовницкого района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          О. В. Лыткина

 

Судьи                            Н. В. Савенкова        

 

В. Б. Шалкин