ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2023

Дело № А40-109053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  08.11.2023

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 31.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГП НИИЭУ Автопром

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать по акту приема-передачи имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Коробкову Олегу Алексеевичу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГП НИИЭУ Автопром.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ГП НИИЭУ АВТОПРОМ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 ФИО1 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ГП НИИЭУ АВТОПРОМ был утвержден ФИО2.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать по акту приема-передачи имущество, бухгалтерскую и иную документацию ГП НИИЭУ АВТОПРОМ, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГП НИИЭУ Автопром ФИО2 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт и удовлетворить заявление управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что материалы дела не содержат соответствующих документов, подтверждающих передачу предыдущим управляющим документации, материальных ценностей и печатей должника, бывшим управляющим не была исполнена обязанность, установленная статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом, вновь назначенный управляющий был лишен возможности предоставить перечень документов с указанием дат и реквизитов, принимая во внимание, что от бывшего управляющего какие-либо сведения и документация не поступали.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При этом, как установлено судами, 15.03.2023 ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ГП НИИЭУ АВТОПРОМ ФИО2 уведомление о согласовании даты, времени и места передачи документов должника, в ответ от ФИО2 поступило требование от 17.03.2023 о необходимости согласовать время для передачи документации должника, указан адрес для направления корреспонденции - абонентский ящик (

<

...>, а/я 3).

Впоследствии, в ответ ФИО1 направил на указанный почтовый адрес документы должника, в т.ч. по актуальным судебным спорам, где особенно требуется оперативное участие конкурсного управляющего с целью защиты интересов должника, в подтверждение чего представлена опись с отметкой Почты России от 22.03.2023 о принятии к пересылке.

Таким образом, по мнению судов, ФИО2 не доказан факт уклонения ФИО1 от передачи документов, поскольку им не доказано, какие именно документы находятся у ФИО1, полученные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и подлежат передаче новому конкурсному управляющему, но не были переданы на данный момент, а доводы конкурсного управляющего ФИО2 о наличии у арбитражного управляющего ФИО1 документов общества носят предположительный характер.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды не учли, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, находящиеся в распоряжении у бывшего конкурсного управляющего должника должны были быть переданы новому управляющему в течение трех дней с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об отстранении управляющего и назначении новым конкурсным управляющим общества ФИО2 члена ААУ «Гарантии» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО – 339, адрес для направления корреспонденции: 603061, 

<

...>, а/я3).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предпринял какие-либо действия по передаче указанных документации и имущества должника новому управляющему, ответчик не представил доказательств того, что направил управляющему по адресу, указанному в постановлении апелляционного суда о назначении нового управляющего, все имеющиеся у него документы в отношении общества, а также печати и материальные ценности.

Сам по себе тот факт, что ФИО1 передал некоторые документы в отношении оспариваемых сделок, передача которых являлась необходимой для участия нового управляющего в рассмотрении указанных споров, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве.

При этом судами не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО3.

 Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 в отношении должника ГП НИИЭУ АВТОПРОМ введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мягков АндрейВячеславович, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ГП НИИЭУ АВТОПРОМ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 внешним управляющим ГП НИИЭУ АВТОПРОМ утвержден Смирнов ОлегВладимирович.

Таким образом, ответчик должен располагать документацией должника начиная с процедуры наблюдения, введенной судом  определением от 30.06.2016, а также документацией за период внешнего управления.

Суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются необоснованными, суды не устанавливали наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчиком документов и имущества должника новому управляющему в полном объеме, а лишь сослались на переписку сторон и на направление ФИО1 документов в отношении оспариваемых в рамках дела о банкротстве сделок. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства  передачи первичной документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-109053/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                    Н.А. Кручинина

 

Судьи:                    А.А. Дербенев 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов