1389/2023-144839(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47516/2023

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 19.09.2022)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25362/2023) общества с ограниченной  ответственностью "МИКАРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-47516/2023  (судья Анисимова О.В.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКАРТ"  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу  

о признании недействительным решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКАРТ" (ИНН 

<

***>;  далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 22 по Санкт-Петербургу  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2022 № 7533/02 о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Одновременно общество просит принять обеспечительные меры в  виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 02.12.2022   № 7533/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения до вступления в законную силу судебного решения по настоящему  делу  

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что  предметом заявленных Обществом требований является признание частично  недействительным решения МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от  

02.12.2022 № 7533/02 о привлечении Общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления Обществу НДС в общей сумме  11 868 721 рубль, налога на прибыль в сумме 12 654 121 рубль, пени по НДС и  налогу на прибыль в общей сумме 11 974 275 рублей 91 копейка, а также штрафа в  размере 40% от неуплаченной суммы налога (5 592 907 рублей). Поскольку  обжалуемое решение Инспекции вступило в законную силу, что влечет применение  Инспекцией процедуры принудительного (бесспорного) взыскания оспариваемых  Обществом налогов, пеней и штрафа в общей сумме более 42 000 000 рублей, то  мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является  предотвращение неблагоприятных для Общества последствий, связанных с  возможностью совершения Инспекцией действий по бесспорному взысканию  денежных средств на основании оспариваемого решения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-47516/2023 в удовлетворении  заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление  действия оспариваемого решения инспекции не позволяет обеспечить баланс  публичных интересов государства в лице налогового органа и частных интересов  заявителя.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести судебный  акт об удовлетворении заявления.  

Необходимость принятия обеспечительных мер общество мотивирует тем,  что взыскание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению  приведет к значительному осложнению осуществления хозяйственной деятельности  общества, выраженному в невозможности исполнения гражданско-правовых,  трудовых, социальных и текущих налоговых обязательств, вызванной ухудшением  платежеспособности общества. При этом, по мнению заявителя, приостановление  действия оспариваемого решения не повлечет для бюджета потерь, поскольку в  случае отказа в удовлетворении заявленных требований, общество располагает  имуществом достаточными для исполнения ненормативного акта налогового органа  по взысканию недоимки.  

Жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя, уведомленного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156 и  266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного  правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может  приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия  оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным  мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам,  установленным главой 8 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  

или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры  принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных  интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного  воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего  исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

 В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 15 постановления № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

 Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16  Постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования (пункт 17 постановления № 15).  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  

доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

При этом суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон. Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические  обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит  путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно  затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение  арбитражного суда.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка  необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71  АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела.  

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с  правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные  доказательства в подтверждение своих доводов.  

 Как усматривается из материалов дела и принятого судом первой инстанции  судебного акта, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен  налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, штраф и пени за просрочку  исполнения обязанности по уплате налога.  

Судом установлено, что в целях обоснования заявления и подтверждения  своего финансового положения заявитель представил сведения о численности  сотрудников и размеру заработной платы, копии заключенных договоров с  контрагентами, документы подтверждающие наличие у общества в собственности  имущества, в частности (легковых автомобилей, строительных бытовок,  тахеометра, экскаватора-погрузчика) на общую сумму 18 704 000 руб.  

Оценив представленные документы, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что финансовое положение  Общества является стабильным и позволяет погашать налоговую задолженность в  значительных размерах.  

Отклоняя доводы общества, суд правильно отметил, что расходы общества,  направленные на расчеты с контрагентами и оплату хозяйственного процесса, не  могут иметь приоритет перед исполнением налоговой обязанности. Кроме того, для  принятия судом обеспечительных мер недостаточно только предположений лица о  возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении принятых  налоговым органом решений о принятии обеспечительных мер, для этого  необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких  опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение  баланса публичных и частных интересов.  

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество не  привело обоснования реальной угрозы невозможности или затруднительности  исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении заявления, а также не  представило доказательств о затруднении или невозможности исполнения  судебного акта о признании незаконным решения в случае непринятия заявленной  обеспечительной меры.  

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком  (заинтересованным лицом) по настоящему делу является налоговый орган, который  финансируется исключительно из федерального бюджета. Процедура возврата  денежных средств закреплена статье 79 НК РФ, включая установленные сроки  возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и  обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.  Этой же законодательной нормой предусмотрен механизм, гарантирующий  обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного  взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату  налогоплательщикам компенсации (в виде процентов).  

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на иную  оценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно  установленных фактических обстоятельств на основании представленных в  материалах дела доказательств, достаточных оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона,  в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 и 272 АПК РФ  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2023 по делу № А56-47516/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян