ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200426/23

город Москва

20 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СКС Управляющая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 ноября 2023 года по делу № А40-200426/23,  

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Сервис-Клин»

(ОГРН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СКС Управляющая компания» 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Сервис-Клин» (истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СКС Управляющая компания» (ответчик) 300 000 руб. неустойки, с учетом ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-200426/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг №08385-566-21У от 01.09.2021 истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования и мусорокамер в многоквартирных домах на Объектах, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги.

Перечень объектов, принимаемых на обслуживание и стоимость их обслуживания по услугам согласованы сторонами в Приложениях №№ 14/1 — 14/2 к договору.

Согласно п. 4.4. договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Заказчиком (ответчиком) денежных средств на расчетный счет Исполнителя (истца) не позднее 90 (девяноста) календарных дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД. ответчик производил оплату задолженности за оказанные ему услуги в адрес истца несвоевременно.

На основании п. 5.17. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб. 

28.07.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование (претензия) об оплате основного долга и пени, установленной п.5.17 договора. Ответчик на письменное требование (претензию) истца от 28.07.2023, ответ и/или возражения не предоставил и до настоящего времени не произвел оплату основного долга и пени, предусмотренной условиями договора за период март - апрель 2023.

Истцом были предприняты действия, направленные на примирение сторон, а также соблюден, предусмотренный п. 7.2 договора, обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. При этом ответчик, получивший письменную претензию истца, не исполнил свое обязательство предоставить на неё письменный мотивированный ответ в срок не позднее 20 календарных дней, предусмотренное п. 7.2. договора.

Расчет размера пени в соответствии с п. 5.17 договора по состоянию на дату предъявления настоящего иска размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг за период март - апрель 2023 составляет 223 618 руб. 63 коп. 

Согласно принятым уточнениям, период взыскания истцом неустойки увеличен, в связи с чем увеличен ее размер  до 300 000 рублей.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги п. 1 ст. 779 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 779 ГКА РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и форма оплаты услуг определяются договором об оказании услуг, если иное не установлено законодательством РФ.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ответчику отказано. 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя взысканы правомерно частично в сумме 5 000 руб. с учетом сложности дела. 

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования. Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что одновременное изменение предмета и основание заявленного требования, а также предъявление новых требований к новому ответчику не допускается.

Суд расценил требования истца о взыскании суммы долга, о котором ранее не было заявлено, как одновременное изменение предмета и оснований иска.

При этом заявление об увеличении периода  взыскания неустойки и, как следствие, увеличение ее размера суд считает подлежащим удовлетворению.

Остальное доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворены. 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу №А40-200426/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Левина