АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-85/24

22 апреля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 27.06.2024,  

ФИО2 по доверенности от 27.06.2024, представителей ответчика ФИО3 

по доверенности от 24.04.2024, ФИО4 по доверенности от 24.04.2024, представителей третьего лица ФИО1 по доверенности от 27.06.2024,  

ФИО2 по доверенности от 27.06.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-85/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо – ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, признании договоров недействительными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курьер» (далее также истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее также ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 2243341 рубль неосновательного обогащения.  

По уточненным требованиям от 27.08.2024 истец просил: признать недействительными договор аренды нежилого помещения от 01.06.2021, заключенный между ООО "Курьер" и предпринимателем ФИО5; признать недействительным договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2021, заключенный между ООО "Курьер" и предпринимателем ФИО5; взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 2384661 рубль 40 копеек.  

Протокольным определением от 27.08.2024 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнения к нему и письменные пояснения, согласно которым ответчик с иском не согласен. Ответчик заявил, что спорные договоры аренды совершены в пределах обычной хозяйственной  

деятельности, поскольку помещения использовались совместно с истцом. Ответчик полагал, что настоящий иск связан с семейным конфликтом между учредителем общества ФИО6 и ФИО5 Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку смена директора общества произошла 28.09.2022, иск подан в суд 29.01.2024, то есть спустя год и четыре месяца. Ответчик полагал, что учредитель общества ФИО6 знала о заключенных договорах аренды и субаренды, поскольку заключила с ответчиком договор аренды площадки для вождения.  

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали исковые требования.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали заявление о пропуске истцом исковой давности по требованиям о признании договоров аренды и субаренды недействительными.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание продолжено.  

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокол адвокатского опроса Корниенко Георгия Витальевича.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.  

01 июня 2021 года между ООО «Курьер» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды, по условиям которого предпринимателю предоставлены в аренду нежилые комнаты общей площадью 258, 3 кв.м. №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9, расположенные на втором этаже здания административного корпуса общей площадью 426,3 кв.м. литера А, кадастровый номер 61:58:0005265:32:11 по адресу: 

<

...>. (т.2 л.д.27-31).  

Между сторонами также заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2021. по условиям общество предоставило предпринимателю в субаренду нежилые комнаты №№ 1,2,3,4 общей площадью 102,2 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого здания (магазин) общей площадью 203,3 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0001152:214 по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.19-21).  

Нежилые помещения предоставлены обществом предпринимателю ФИО5 для использования в качестве аудиторий для обучения водителей мото-, автотранспортных средств (автошкола).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в период с 01.06.2021 по 28.09.2022 предприниматель ФИО5 являлся директором ООО «Курьер».  

По условиям договоров размер ежемесячной арендной платы за пользование арендуемыми объектами согласован в размере 1000 рублей в месяц за каждое помещение.  

26.12.2023 истец направил по почте в суд исковое заявление, подписанное директором Корниенко Г.В., о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде платы за пользование спорными помещениями в размере 2243341 рубль. Истец полагал, что спорные договоры заключены от имени общества директором ФИО5, то есть одним лицом как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора (субарендатора). При этом стоимость аренды очевидно занижена, так как согласно заключению эксперта-оценщика союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" № 200-07 от 04.12.2023 рыночная стоимость права пользования нежилым помещением общей площадью 258,3 кв.м. за период с 01.06.2021 по 28.09.2022 составляет 1683341 рубль. Рыночная стоимость права пользования нежилым помещением общей площадью 102,2 кв.м. за период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года составила 560000 рублей.  

В исковом заявлении общество указало на то, что после увольнения ФИО5 с должности директора им не были переданы оригиналы договоров аренды и субаренды.  

Поскольку адреса спорных помещений указаны в полученной ответчиком лицензии на профессиональное обучение, истцом заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств в МРЭО ГУ МВД России по Ростовской области.  

На основании определения суда от 25.03.2024 ГУ МВД по Ростовской области представило копии документов в отношении образовательной организации ИП ФИО7, в том числе, копию договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2021, заключенного сторонами (т.2 л.д.19-21), копию договору аренды нежилого помещения от 01.06.2021, заключенного между сторонами, акт приема-передачи от 01.06.2021 (т.2 л.д.27-31).  

В отзыве ответчик указал, что помещения использовались совместно сторонами для обучения вождению. О совместном использовании помещений было известно учредителю ООО "Курьер" ФИО6, поскольку между ФИО6 и предпринимателем ФИО5 также заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2021, по условиям которого ФИО6 предоставила ответчику в аренду земельный участок для обучения вождению и хранения транспортных средств на аналогичных условиях размера аренды 1000 рублей в месяц.  

В судебном заседании 27.08.2024 представители истца заявили об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительными заключенные сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.06.2021, договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2021, а также взыскать с предпринимателя в пользу общества 2384661 рубль 40 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженного рыночного размере арендной платы за период с 01.60.2021 по 28.09.2022. Протокольным определением от 27.08.2024 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что новый директор общества ФИО8, приступившая к исполнению обязанностей директора 31.07.2024, обнаружила наличие договорных отношений между сторонами на основании спорных договоров, которые заключены на заведомо невыгодных условиях для общества по заниженной стоимости арендной платы. Поскольку договоры аренды и субаренды заключены предпринимателем и обществом в лице ФИО5 без одобрения учредителя по значительно заниженной арендной плате, общество уточнило требования и просило признать договоры недействительными ввиду их оспоримости. При этом срок исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными общество полагает необходимым исчислять с даты назначения нового директора общества ФИО8  

В целях установления рыночной стоимости права аренды спорных объектов по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам специального частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО9, ФИО10.  

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить рыночную стоимость за период с 01.06.2021 по 28.09.2022 права пользования на условиях аренды, а также на условиях совместной аренды без определения долей нежилым помещением общей площадью 258,3 кв.м. в составе комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9, расположенных на втором этаже здания административного корпуса общей площадью 426,3 кв.м. литера А, кадастровый номер 61:58:0005265:32:11 по адресу: 

<

...>?  

2) Определить рыночную стоимость за период с 01.06.2021 по 28.09.2022 права пользования на условиях аренды, а также на условиях совместной аренды без определения долей нежилым помещением общей площадью 102,2 кв.м. в составе комнат №№ 1,2,3,4, расположенных на втором этаже здания магазина общей площадью 203,3 кв.м. литера А,  

кадастровый номер 61:58:001152:214 по адресу: 

<

...>?  

По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило заключение судебных экспертов № 40-Э от 10.04.2023, согласно которому: 1) рыночная стоимость за период с 01.06.2021 по 28.09.2022 права пользования на условиях аренды нежилым помещением общей площадью 258,3 кв.м. в составе комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9, расположенных на втором этаже здания административного корпуса, общей площадью 426,3 кв.м. литера А, кадастровый номер 61:58:0005265:32:11 по адресу: 

<

...> составляет 829 565 рублей; определить рыночную стоимость за период с 01.06.2021 по 28.09.2022 г. права пользования на условиях совместной аренды без определения долей нежилым помещением общей площадью 258,3 кв.м. в составе комнат №№ º1,2,3,4 расположенных на втором этаже здания административного корпуса, общей площадью 426,3 кв.м. литера А, кадастровый номер 61:58:0005265:32:11 по адресу: 

<

...>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; 2) рыночная стоимость за период с 01.06.2021 по 28.09.2022 права пользования на условиях аренды нежилым помещением общей площадью 102,2 кв.м. в составе комнат №№ 1,2,3,4 расположенных на втором этаже магазина общей площадью 203,3 кв.м. литера А, кадастровый номер 61:58:001152:214 по адресу: 

<

...>, составляет 564 104,20 руб.; определить рыночную стоимость за период с 01.06.2021 по 28.09.2022 права пользования на условиях совместной аренды без определения долей нежилым помещением общей площадью 258,3 кв.м. в составе комнат №№ º1,2,3,4 расположенных на втором этаже здания административного корпуса, общей площадью 102,2 кв.м. в составе комнат №№ 1,2,3,4 расположенных на втором этаже магазина общей площадью 203,3 кв.м. литера А, кадастровый номер 61:58:001152:214 по адресу: 

<

...>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.  

Судом установлено, что договоры аренды и субаренды, в отношении которых подан иск, заключены в период, когда ФИО5 являлся директором ООО «Курьер»,т о есть являлся единоличным исполнительным органом юридического лица (арендатора, субарендатора), при этом арендатором по данным договорам выступал также предприниматель ФИО5  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Из материалов дела следует, что нежилые помещения передавались предпринимателю по актам приема-передачи в день заключения каждого из договоров и использовались в предпринимательской деятельности общества, так и самого предпринимателя. Стороны не отрицают совместного пользования спорным имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).  

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.  

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного  

совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.  

По смыслу изложенной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки в силу обстоятельств, указанных в статье 45 Закона N 14-ФЗ.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.  

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.  

В настоящем случае оспариваемые договоры заключены в одном лице ФИО5 по отличающейся от рыночной цене арендной платы (1000 рублей в месяц).  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договоров, который необходимо исчислять с даты, когда независимый директор общества должен был узнать о заключении спорных сделок, а именно, с даты назначения директором общества в 2022 году Корниенко Г.В.  

В соответствии со статьями 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Статьей 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Течение срока исковой давности по указанному требованию  

начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.  

Иные правила применяются в случае, если доказано, что лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки.  

В таком случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.  

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").  

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.  

Истец утверждал, что о заключении спорных договоров аренды независимому директору общества стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела после получения по запросу суда 24.04.2024 копий спорных договоров от ГУ МВД России по Ростовской области.  

О наличии заключенных договоров аренды и субаренды независимый директор общества Корниенко Г.В. ранее не знал, так как подлинные договоры у него отсутствовали, прежним директором ФИО5 договоры не переданы после его увольнения в 2022 году.  

Суд полагает возможным согласиться с доводом истца о том, что директору Корниенко Г.В. не были переданы ФИО5 оспариваемые договоры, поскольку доказательства передачи документации общества отсутствуют.  

Вместе с тем, по запросу суда ГУ МВД России по Ростовской области письмом от 20.02.2025 представило дополнительные доказательства, в частности, копию заявления директора ООО "Курьер" Корниенко Г.В. с копиями приложенных к заявлению документов (т.5 л.д.24-70). Согласно истребованным доказательствам 24.05.2024 директор общества Корниенко Г.В. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о прекращении действия заключения о соответствии учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность,  

выданного предпринимателю ФИО5 (адрес местонахождения: 

<

...>), а также просил приостановить регистрацию учебных групп предпринимателя в связи с расторжением спорных договоров аренды и субаренды, а также расторжением договора аренды земельного участка от 01.06.2021, заключенного предпринимателем с учредителем общества ФИО6).  

К заявлению приложены подписанные директором общества Корниенко Г.В. уведомления от 18.04.2023 о расторжении договоров аренды и субаренды в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. В подтверждение направления уведомлений предпринимателю общество в лице директора Корниенко Г.В. приложило отчеты об отслеживании почтовых отправлений, из которых усматривается направление обществом ФИО5 уведомлений о прекращении оспариваемых договоров 24.05.2023 и 18.04.2023.  

К заявлению также приложены копии оспариваемых истцом договоров аренды и субаренды, идентичные по тексту копиям договоров, представленным предпринимателем для получения лицензии, однако визуально различающиеся по расположению текста, подписей и печатей заключивших их сторон.  

Опрошенный адвокатом Корниенко Г.В. не смог раскрыть обстоятельства составления и направления им в 2023 году ФИО5 уведомлений о расторжении спорных договоров, утверждая, что уведомления направлены им в качестве меры предосторожности.  

Однако такое поведение руководителя организации отличается от обычного поведения руководителя хозяйствующего субъекта в подобной ситуации, в связи с чем суд критически относится к пояснениям бывшего директора Корниенко Г.В. В исковом заявлении, подписанном директором Корниенко Г.В., приведены условия договоров, которые содержатся в истребованных судом копиях договоров аренды и субаренды.  

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что независимому директору общества Корниенко Г.В. стало известно об оспариваемых договорах и условиях, на которых заключены договоры, не позднее апреля-мая 2023 года по состоянию на дату направления ФИО5 уведомлений о прекращении оспариваемых договоров в одностороннем порядке. Поэтому срок исковой давности по требованию об оспаривании договоров аренды и субаренды следует исчислять от указанного периода времени (апрель, май 2023 года).  

Требование о признании недействительными оспариваемых договоров аренды и субаренды общество заявило 27.08.2024 согласно принятым судом уточнениям, следовательно, годичный срок исковой давности по оспариванию сделок обществом пропущен. Истец объективно не был лишен возможности первоначально сформулировать исковые требования об оспаривании договоров аренды и субаренды, однако по субъективным не раскрытым суду причинам этого не сделал, утверждая об отсутствии оригиналов договоров и об обнаружении текстов договоров в компьютере общества. Вместе с тем, для оспаривания договоров отсутствует необходимость представления исключительно подлинных документов. Кроме того, о наличии договорных отношений с ФИО5 директору общества Корниенко Г.В. очевидно уже было известно в момент направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров в апреле-мае 2023 года.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  

исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров аренды и субаренды от 01.06.2021, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.  

О ничтожности оспариваемых договоров истец не заявил и доказательств указанному обстоятельству не представил. Более того, суд также не усматривает оснований для признания договоров ничтожными сделками, в том числе, совершенными в условиях злоупотребления правом, поскольку общество не утратило возможности использовать переданные в аренду предпринимателю помещения и также продолжало осуществлять обучение в спорных помещениях наряду с ответчиком. Кроме того, суд принимает во внимание довод предпринимателя о том, что на аналогичных условиях о стоимости аренды им заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2021 с единственным учредителем и участником общества ФИО6 Поскольку ФИО5 и ФИО6 являлись аффилированными лицами, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что участник общества ФИО6 не могла не знать о заключенных договорах аренды и субаренды, а также об условиях внесения арендных платежей.  

В части требования о взыскании неосновательного обогащения судом установлено следующее.  

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).  

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует квалифицировать как требование о взыскании задолженности по арендной плате, размер которой согласован условиями договоров и составляет 1000 рублей в месяц за каждое помещение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил невнесение арендных платежей за спорный период с 01.06.2021 по 28.09.2022, размер задолженности ответчика по арендной плате составил 31866 рублей 66 копеек. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению. В связи с тем, что в требованиях истца о признании оспариваемых договоров недействительными следует отказать, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца иного размера арендной платы, нежели согласованного условиями договоров.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика с учетом заявления истцом трех самостоятельных требований (два из которых являются неимущественными  

требованиями, третье требование является денежным) и пропорционального удовлетворения требований, подлежащих оценке.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 31866 рублей 66 копеек задолженности, 467 рублей 97 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 265 рублей 48 копеек судебных издержек на проведение судебной экспертизы.  

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12009 рублей 31 копейку государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Жигало Н. А.