/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6402/17 

Екатеринбург

24 октября 2017 г.

 

Дело № А71-10431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (ИНН: 1840054500, далее – общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017 по делу № А71-10431/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, далее – компания) о взыскании 19 432 руб. 98  коп. страхового возмещения, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке, 19 140 руб. неустойки с ее начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 19 432 руб. 98 коп. страхового возмещения, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке, 6380 руб. неустойки за период с 20.03.2016 по 11.08.2016 (с учетом снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 12.01.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с компании 8527 руб. 50 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А71-10431/2016, в том числе 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 527 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017 (судья Костина Е.Г.) заявление общества удовлетворено частично: в его пользу с компании взыскано 4527 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 07.08.2017 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты о распределении судебных расходов по делу изменить, удовлетворить требования о возмещении представительских расходов в полном объеме – в сумме 8000 руб. Кассатор полагает, что факт несения и размер заявленных им к возмещению расходов подтверждены документально, в то время как чрезмерность данных расходов компанией не доказана. Заявитель жалобы ссылается на подписание отзыва компании на заявление о возмещении судебных расходов неуполномоченным лицом, полагает, что у судов отсутствовали основания для принятия во внимание изложенных в данном отзыве доводов. По мнению общества, снижение размера судебных расходов является произвольным, не соответствует сложившейся в регионе стоимости представительских услуг, в том числе подтвержденной решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-Юридический Центр" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 28.06.2016 № 2016-51ВЛ, предметом которого является оказание юридических услуг (консультаций) в интересах заказчика, связанных с отстаиванием интересов заказчика в установленном законодательством досудебном порядке, в судебном производстве по взысканию суммы страхового возмещения, неустойки, право требования которых принадлежит заказчику на основании договора цессии № 27/06-2016 от 27.06.2016.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 17.01.2017, факт их оплаты – платежным поручением от 17.03.2017 № 181 на сумму 8000 руб.

С целью возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 527 руб. 50 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 527 руб. 31 коп. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая объем произведенной представителем работы, характер спора, его рассмотрение в упрощенном порядке, невысокую степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, удовлетворили заявление общества частично – в сумме 4527 руб. 50 коп. (4000 руб. – представительские расходы и 527 руб. 50 коп. – почтовые расходы).

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание типовой характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги (за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 обществом инициировано более 114 аналогичных споров со страховыми компаниями о взыскании страхового возмещения и сопутствующих сумм, приобретенных по договорам цессии), невысокий уровень его сложности, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем действий, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суды пришли к выводу о наличии на стороне компании обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов, при этом размер возмещения в части представительских расходов уменьшен судами до разумных пределов – до суммы 4000 руб. 

Доводы заявителя жалобы о несоответствии суммы представительских расходов, определенной к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылки общества на подписание отзыва компании на заявление о распределении судебных расходов неуполномоченным лицом отклоняются судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017 по делу № А71-10431/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                            

О.В. Абознова

                                                                                             

А.А. Сафронова