1020/2023-199958(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38728/2023

Дело № А40-225915/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО  «ПЛИНТРОН» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  15.05.2023 по делу № А40-225915/22, о признании обоснованным заявление  (требование) ООО «АЙХОУМ» и включении требования ООО «АЙХОУМ» в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЛИНТРОН» задолженность по  договору оказания услуг связи № 2313-О от 06.07.2021 в размере 560 640, 00 руб.,  неустойку в размере 56 705, 17 руб., госпошлину в размере 15 347, 00 руб. (с учетом п.  3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ПЛИНТРОН»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «АЙХОУМ» - ФИО3, по дов. от 09.11.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 заявление ООО  «ПЛИНТРОН» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление   № 38(7483) от 04.03.2023.  

 В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2023 по почте России поступило  заявление (требование) ООО " АЙХОУМ " о включении требований в реестр  требований кредиторов заявления должника ООО "ПЛИНТРОН".  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 суд признал  обоснованным заявление (требование) ООО «АЙХОУМ» и включил требование ООО  «АЙХОУМ» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЛИНТРОН»  задолженность по договору оказания услуг связи № 2313-О от 06.07.2021 в размере 560  640, 00 руб., неустойку в размере 56 705, 17 руб., госпошлину в размере 15 347, 00 руб.  (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО  «ПЛИНТРОН» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника  требования кредитора в размере 15 347 руб. - госпошлина, принять по делу новый  судебный акт.  

 В судебном заседании представитель ООО «АЙХОУМ» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно просительной части апелляционной жалобы, заявитель просит  отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований  кредиторов должника требования кредитора в размере 15 347 руб. - госпошлина,  принять по делу новый судебный акт.  

 В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу  проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

 Как следует из материалов дела, 06.07.2021 г. между ООО «Айхоум» (далее -  Исполнитель) и ООО «Плинтрон» (далее Заказчик) был заключен договор оказания  услуг связи № 2313-О (далее - Договор).  

 Согласно п. 1.1.1. Договора, Исполнитель на основании согласованных  Сторонами технических условий, предоставляет Заказчику услуги электросвязи,  предусмотренные в Заказах.  

 Согласно п. 6.4. Договора Заказчик обязан производить своевременную оплату  стоимости Услуг, в соответствии с условиями настоящего Договора, ежемесячно в  порядке 100% предоплаты Абонентской платы, в срок до 5 числа месяца, в котором  будут оказываться услуги.  

 Обязательства по Договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в  предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается  

отсутствием претензий со стороны ООО «Плинтрон» за период оказания услуг, в  котором образовалась задолженность в размере 560 640,00 руб.  

 Задолженность в размере 560 640,00 (пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот сорок)  рублей 00 копеек подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период: с  января 2021 г. по декабрь 2021 г. и за период: 01.01.2022 г. - 28.08.2022 г. между ООО  «АЙХОУМ» и ООО «Плинтрон» по договору оказания услуг связи № 2313-0 от  06.07.2021 г.  

 17 июня 2022 года в целях погашения задолженности Исполнитель направил  Заказчику ДОСУДЕБНУЮ ПРЕТЕНЗИЮ (Исх. № 129 от 09.06.2022 г.) с просьбой  погасить образовавшуюся задолженность в размере 280 320,00 (двести восемьдесят  тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек и штрафную неустойку в сумме 22 225,81  (двадцать две тысячи двести двадцать пять) рублей 81 копейка по договору об оказании  услуг связи № 2313-0 от 06.07.2021 г.  

 На досудебную претензию ООО «Плинтрон» ответило письмом (Исх. № 04-06  от 21.06.2022 г., в котором ООО «Плинтрон» признает образовавшуюся задолженность,  гарантирует погашение этой задолженности в срок до 31.08.2022 г., а также просит не  приостанавливать оказание услуг по договору № 2313-0 от 06.07.2021 г.  

 26.08.2022 г. в ООО «Айхоум» поступило письмо от ООО «Плинтрон» (Исх. №  02- 08/22 от 26.08.2022 г.), в котором оно в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ  уведомляет о намерении расторгнуть Договор об оказании услуг связи № 2313-О от  06.07.2021 г. в связи со сложной политической ситуацией, которая существенно влияет  на возможность исполнения ООО «Плинтрон» обязательств по Договору, с 01.09.2022  г.  

 Однако до настоящего времени оплата задолженности ООО «Плинтрон» перед  ООО «АЙХОУМ» не произведена.  

 Сумма основной задолженности составляет 560 640,00 руб. 

 Апелляционный суд отмечает, что производство по требованию о включении в  реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 15 347  руб. подлежит прекращению в связи со следующим.  

 Судом установлено, что требования кредитора, помимо представленных  документов, основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по  делу № А40-199840/22, которое вступило в законную силу 18.01.2023 на основании  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по данному  делу.  

 При этом заявление должника о его банкротстве принято определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

 Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

 Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов  (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.),  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в  

качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную  силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

 Указанные расходы по государственной пошлине взысканы судебным актом,  вступившим в законную силу после вынесения судом определения о принятии к  производству заявления о признании должника банкротом.  

 Следовательно, указанные расходы относятся к текущим платежам и не  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

 При названных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями,  содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», производство по требованию в  указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40225915/22 в обжалуемой части отменить в части включения в реестр требований  кредиторов ООО «Плинтрон» требования ООО «АЙХОУМ» в размере 15 347 руб. –  госпошлина.  

 Прекратить производство по требованию ООО «АЙХОУМ» в размере 15 347  руб. - госпошлина.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 С.А. Назарова