ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3741/2021

г. Воронеж

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Белгородгеология» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности №6 от 25.10.2022, удостоверение №1359 от 01.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу № А08-3741/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (далее – ООО «Белгранкорм», кредитор) 22.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» (далее – ООО «Белгородгеология», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 заявление ООО «Белгранкорм» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Белгородгеология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 09.08.2021, в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.08.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) ООО «Белгородгеология» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 05.02.2022, и в ЕФРСБ - 31.01.2022.

ООО «Гео-Инвест» 04.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 14 030 290 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белгородгеология».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 требования ООО «Гео-Инвест» к ООО «Белгородгеология» в размере 13 341 870, 94 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов в дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлены договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, дополнительное соглашение от 01.01.2018, акты приема-передачи от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.07.2021, соглашение о расторжении договора от 01.07.2021, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2021, заявление о зачете однородных требований от 20.08.2020.

Между ООО «Гео-Инвест» с ООО «Белгородгеология» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, в соответствии с которым ООО «Гео-Инвест» передало в аренду должнику недвижимое имущество:

- нежилое здание (лит. А4) с кадастровым номером 31:16:0214004:33:022911-00/003:1001/А4 - промьппленное, площадью 1085 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- часть нежилого здания (лит. Б) с кадастровым номером 31:16:0214004:33:022911-00/003:1001/Б - площадью 356,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- часть нежилого здания (лит. Б1) с кадастровым номером 31:16:0214004:33:022911-00/003:1001/Б1 - площадью 93,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214004:105, площадью 7 253,60 кв.м по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами.

Пунктом 7.6 договора аренды предусмотрена пролонгация договора на новый тот же срок при отсутствии возражений любой из сторон.

В силу пункта 6.1.4 договора аренды должник обязался вносить платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1.2 договора аренды предусмотрено, что арендуемое имущество передается арендатору после внесения гарантийного депозита.

В пункте 4.5 предусмотрено, что арендодатель оплачивает гарантийный депозит в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора в размере одного ежемесячного платежа.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора аренды арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы (коммунальные платежи: возмещение расходов по обеспечению объектов электроэнергией, возмещение расходов по обеспечению объектов водой и вывозу септиков, возмещение расходов по обеспечению объектов отоплением).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды должник должен перечислять арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, а в силу пункта 4.3.1 переменную арендную плату арендатор оплачивает арендодателю ежемесячно с момента подписания акта приема-передачи в течении 5 календарных дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета и расчета переменной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2.1 вышеуказанного договора постоянная арендная плата - 342 022 руб. в месяц.

Недвижимое имущество в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 было фактически передано ООО «Белгородгеология» 01.01.2017 в аренду по акту приема-передачи.

Соглашением между ООО «Гео-Инвест» и ООО «Белгородгеология» от 01.07.2021 был расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, имущество было возвращено собственнику ООО «Гео-Инвест».

По расчету ООО «Гео-Инвест» задолженность должника по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 01.07.2021 составила 14 030 290 руб.

Сторонами договора произведена сверка расчетов, составлен двусторонний акт по состоянию на 01.07.2021.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей не исполнены со стороны должника, и в отношении ООО «Белгородгеология» введена процедура банкротства, ООО «Гео-Инвест» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ООО «Гео-Инвест» в размере 13 341 870, 94 руб. являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной  части производство по требованию прекратил.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник обеспечительный платеж не вносил, не оплатил в полном объеме арендную плату за первый месяц пользования помещением, с 03.08.2018 не вносил арендную плату вовсе. Ежемесячно не выставлялись и не оплачивались счета по переменной арендной плате.

Принимая во внимание, что ООО «Белгородгеология» фактически пользовалось имуществом ООО «Гео-Инвест», в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признал требования ООО «Гео-Инвест» в размере 13 341 870, 94 руб. обоснованными, при этом прекратил производство по требованию в размере 688 419,06 руб., учитывая их текущий характер.

Доводов в части прекращения производства по требованию апелляционная жалоба ООО «Гео-Инвест» не содержит.

Суд первой инстанции, учитывая доводы конкурсного управляющего должником и кредитора ООО «Белгранкорм», пришел к выводу о понижении  очередности удовлетворения заявленного ООО «Гео-Инвест» требования, исходя из следующего.

В процедуре банкротства как механизме защиты публичного интереса суд проверяет, имеет ли обращение за судебной защитой цель достижения правового интереса (удовлетворение имущественного требования) или противоправную цель, в том числе уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротов право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года №306-ЭС16-20056 по делу №А12-45751/2015).

Как следует из материалов дела, в период указанный кредитором как период возникновения долга и по настоящее время ООО «Гео-Инвест» и должник являются аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В ООО «Гео-Инвест» генеральным директором является ФИО5 (ИНН 

<

***>), а участником общества является ФИО6 (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 100%.

В ООО «Белгородгеология» генеральным директором являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>), участником общества является ФИО5 (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 100%.

Таким образом, единоличным исполнительным органом, контролирующим лицом как должника, так и кредитора является ФИО5

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался и кредитором подтвержден факт близкого родства участника ООО «Гео-Инвест» и бывшего руководителя и участника должника, ФИО6 и ФИО5 являются родными братьями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами на основании пункта 8 статьи 9 Закона защите конкуренции, поскольку входят в одну группу, ООО «Белгородгеология» и ООО «Гео-Инвест» подчинены одному кругу лиц (ФИО5 и ФИО6).

Как следует из материалов дела, первичные документы бухгалтерского учета (акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) в материалы не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность того факта, что ООО «Гео-Инвест» не расторг договор после прекращения внесения арендной платы, которая фактически не перечислялась на счет кредитора более трех лет.

При этом каких-либо попыток взыскания задолженности по арендной плате с 2018 г., то есть на протяжении более трех лет, кредитором также не осуществлялось.

Суд первой инстанции также критически оценил зачет однородных требований от 20.08.2020, так как к указанному зачету не представлены документы, определяющие размер обязательств должника перед ООО «Гео-Инвест».

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования.

При этом со стороны аффилированного к должнику кредитора не раскрыты причины данного нетипичного поведения кредитора, не приведено экономическое обоснование такого поведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Финансирование должника может быть оформлено, в том числе, договором займа, договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, а также осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. К таким обстоятельствам относятся:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- иные случаи, предусмотренные законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае наличие признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела ИФНС России по г. Белгороду в отношении ООО «Белгородгеология» вынесены решения № 38971 от 06.09.2019, № 51273 от 18.11.2019, № 54901 от 02.12.2019, № 54902 от 02.12.2019, № 11311 от 06.03.2020, № 14229 от 12.03.2020, № 15254 от 25.03.2020, № 20026 от 21.08.2020, № 22866 от 14.09.2020, № 24163 от 18.09.2020, № 26694 от 25.09.2020, № 40487 от 12.12.2020, № 41436 от 21.12.2020, № 12929 от 19.03.2021, № 14865 от 05.04.2021, № 19087 от 12.04.2021, № 27170 от 19.05.2021, № 37807 от 28.06.2021, № 39231 от 12.07.2021, № 39862 от 16.07.2021 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», аналогичные решения были вынесены межрайонной инфекцией ФНС России № 8 по Белгородской области № 4041 от 01.12.2019, № 1215 от 13.03.2020,  № 1357 от 19.03.3020.

У должника также на период аренды недвижимого имущества имелась задолженность перед кредиторами, подтвержденная судебными актами, которая не была погашена, и впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включены в третью очередь требования Ассоциации «Инженерные изыскания в строительстве» - Общероссийское отраслевое объединение работодателей в размере 173897,00 руб. Требования подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 года по делу № А40-136999/20-34-921. Согласно указанному решению просрочка исполнения обязательств возникла 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включено в состав третьей очереди требование ООО «Белгранкорм» в сумме 2 647 381, 42 руб., из них: 1 856 660 руб. основной долг, 736 560 руб. неустойка, 18 104, 42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 057 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Требования подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2020 года по делу № А08-8074/2020. Согласно указанному решению просрочка исполнения обязательств возникла 19.09.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включено в состав третьей очереди требование НИУ «БелГУ» в размере 223 320,00 руб., из которых: 216 000,00 руб.- основной долг, 7 320,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Требования подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 по делу № А08-11906/2018. Согласно указанному решению претензия должнику предъявлена 18.09.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включено в состав третьей очереди требование ОАО «ВИОГЕМ» в размере 2 203 194,30 руб. Требования подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу № А08-10677/2018 и определением о прекращении производства по заявлению от 28.11.2019 по делу № А08-5655/2019. Согласно решению по делу № А08-10677/2018 ООО «Белгородгеология» предложило 19.04.2017 погашать долг согласно графику с июня по декабрь 2017 года. Указанный график со стороны ООО «Белгородгеология»  не исполнялся.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644 по делу № А51-4609/2020, о возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Наиболее вероятной причиной фактически безвозмездного перераспределения имущества внутри одной группы, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе кредитора и должника, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - должника - из состояния имущественного кризиса.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не раскрыты разумные экономические мотивы фактически безвозмездного предоставления должнику имущества.

Передав в аренду имущество, и не требуя внесения арендных платежей с учетом истечения срока исковой давности, кредитор изначально не имел намерения на их получение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства за пользование арендованным имуществом со стороны ООО «Гео-Инвест» более трех лет принудительно не востребовались, ООО «Гео-Инвест» не потребовало расторжения договора или возврата имущества после прекращения внесения арендной платы, не потребовало возврата имущества после истечения срока аренды, а продолжало неоднократно пролонгировать договор без оплаты арендных платежей, иных доказательств не представлено, таким образом ООО «Гео-Инвест» фактически предоставляло должнику ООО «Белгородгеология» своими действиями компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника, которое, в свою очередь, влечет понижение очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Установив факт предоставления кредитором должнику финансирования в условиях имущественного кризиса последнего, при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в отсутствие доказательств иного, принимая во внимание, что подобное требование не может конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что задолженность возникла в результате совершения сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в условиях имущественного кризиса должника, подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица со ссылкой на пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу № А08-3741/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу № А08-3741/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

ФИО1