ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7897/2023

г. Киров

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Бычихиной С.А., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.02.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2024 

по делу № А29-7897/2023

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 

третье лицо: ФИО3 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2024 а/у ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, а/у ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений) арбитражный управляющий приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вменяемого правонарушения. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в удовлетворении жалоб на действия а/у ФИО2 отказано. Арбитражный управляющий указывает, что  протоколы об административных правонарушениях не содержат сведений и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий а/у ФИО2 Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае возможно применить статью 2.9 КоАП РФ, так как в действиях арбитражного управляющего отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

  Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает против рассмотрения дела только в обжалуемой арбитражным управляющим части, указывает, что судом первой инстанции неправомерно из объективной стороны правонарушения исключен эпизод № 3 протокола об административном правонарушении от 28.06.2023 № 0033123.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных выше лиц.

Представитель а/у ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 по делу № А29-16043/2021 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Управлением Росреестра по Республике Коми по жалобе ФИО3 проведена проверка исполнения а/у ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), и установлено, что:

- 08.11.2022 (последний день отведенного срока) ФИО2 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в непредоставлении арбитражному суду по его требованию запрошенных сведений, касающихся процедуры реализации имущества должника;

- 07.11.2022 арбитражным управляющим допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), что выразилось в указании в отчете финансового управляющего должника от 07.11.2022 сведений о сумме текущих обязательств должника без оснований их возникновения (в части обязательств п/п 2, 3, 5, 6 в таблице на странице 7); указании недостоверных сведений о сумме текущих обязательств должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина в части их непогашенного остатка (страница 8); отсутствии сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- 21.06.2022 а/у ФИО2 допущено неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2.1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что выразилось в указании в отчете финансового управляющего должника от 21.06.2022 недостоверных сведений в отношении расходов на проведение процедуры банкротства, а также не указании в отчете обоснования размера выплаченных сумм;

- 15.06.2022 а/у ФИО2 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в указании в отчете финансового управляющего должника от 15.06.2022 недостоверных сведений в отношении расходов на проведение процедуры банкротства;

- в июне 2022 года ФИО2 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в неуведомлении Федеральной службы судебных приставов (её территориального органа по месту жительства должника) о введении процедуры реализации имущества должника и необходимости направления исполнительных документов финансовому управляющему;

- 19.09.2022 (последний день отведенного трехмесячного срока) ФИО2 допущено неисполнений обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129, пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в затягивании финансовым управляющим срока инвентаризации (описи) принадлежащего должнику имущества, а также его оценки и реализации;

- 08.02.2023 и 05.04.2023 (последние дни отведенного срока) ФИО2 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредоставлении арбитражному суду по его требованию запрошенных сведений, касающихся процедуры реализации имущества должника;

- 09.01.2023 ФИО2 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в исключении финансовым управляющим в январе 2023 года из конкурсной массы денежных средств в размере больше установленного прожиточного минимума и в получении этих денежных средств должником;

- 04.04.2023 ФИО2 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 Общих правил, что выразилось в указании в отчете от 04.04.2023 сведений о сумме текущих обязательств должника без их назначения (в части обязательства на сумму 197 руб., п/п 7 в таблице на странице 7), оснований их возникновения (в части обязательств п/п 2, 3, 5, 6 в таблице на странице 7); указании недостоверных сведений о сумме текущих обязательств должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина и в процедуре реализации имущества в части их непогашенного остатка; отсутствии сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- с июня 2022 года по 04.04.2023 ФИО2 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по обнаружению счетов должника в кредитных организациях.

По факту выявленных нарушений 28.06.2023 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО2 составлены протоколы № 00321123 (об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ) и  № 00331123 (об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния административная ответственность установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2022 по делу № А29-16043/2021 суд обязал финансового управляющего представить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы об активах супруга (в том числе снятых с учета) за три года до обращения в суд с заявлением о банкротстве; копию договора об ипотеке; доказательства погашения ипотеки (пояснить за счет каких источников погашена ипотека); документы переданные должником по совместно нажитому имуществу, в гом числе в части осуществления предпринимательской деятельности супругом; доказательства расходования полученных в виде кредита денежных средств на лечение (копии договора, кассовые чеки об оплате и т.д.); заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022 отражено, что финансовый управляющий в судебное заседание не явился, истребуемые документы не представил, заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника. В связи с чем в действиях арбитражного управляющего усматривается нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве. Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Административным органом установлено, что определениями от 08.11.2022 и от 08.02.2023 Арбитражный суд Республики Коми испрашивал у арбитражного управляющего сведения, касающиеся процедуры реализации имущества должника.

Определениями от 08.11.2022 и от 08.02.2023 суд обязал финансового управляющего представить подробный отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением подтверждающих документов, в том числе: подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов; подробный отчет об использовании денежных средств должника и их расходовании; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований; иные документы, подтверждающие проведенные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества (ответы регистрирующих органов о наличии (отсутствии) активов супруга (бывшего супруга) за трехлетний период до даты возбуждения производства по делу; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; пояснения с приложением подтверждающих документов в части наличия (отсутствия) совместно нажитого имущества); справку налогового органа о счетах должника в кредитных учреждениях, доказательства закрытия счетов должника, выписки по всем открытых в процедурах банкротства счетах, доказательства заблаговременного направления в адрес кредиторов итоговых документов по процедуре; выписку по счету должника за период с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по настоящее время.

В определениях от 08.02.2023 и от 05.04.2023 Арбитражный суд Республики Коми указал, что финансовый управляющий в судебное заседание не явился, истребуемые документы не представил, заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

В связи с чем ФИО2 08.02.2023 и 05.04.2023 (последние дни отведенного срока) допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредоставлении арбитражному суду по его требованию сведений, касающихся процедуры реализации имущества должника. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, кроме прочего, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка и сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила № 299).

В силу пункта 3 Общих правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Административным органом установлено, что в отчете финансового управляющего должника от 07.11.2022 сведения о сумме текущих обязательств должника указаны без оснований их возникновения (в части обязательств п/п 2, 3, 5, 6 в таблице на странице 7). В отчете от 07.11.2022 указаны недостоверные сведения о сумме текущих обязательств должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина в части их непогашенного остатка, а именно, указано, что обязательства не погашались (из отчета следует, что непогашенный остаток всех текущих обязательств перед ФИО2 – 24 415,17 руб.) в то время как ФИО3 20.04.2022 через «Сбербанк Онлайн» переведено ФИО2 15 000 руб. для компенсации понесенных расходов в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, в отчете от 07.11.2022 отсутствуют сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; при этом сообщение о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника - ПАО «Сбербанк» (счет №40817810938040750002), включено в ЕФРСБ 23.05.2022 (№ 8830830), а из выписки по этому счету от 15.06.2023 следует, что с момента открытия (19.05.2022) до 07.11.2022 на данный счет поступали денежные средства.

Таким образом. ФИО2 07.11.2022 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ,  пунктом 3 Общих правил.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение Общих правил не может быть вменено в объективную сторону правонарушения,  подлежат отклонению.

Типовая форма отчета финансового управляющего каким-либо законодательным актом не утверждена, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии ответчика указанного выше правонарушения, поскольку требования Общих правил № 299 являются общими при подготовке отчетов арбитражными управляющими. Указанные правила установлены в целях исполнения арбитражными управляющими требований Закона о банкротстве, направлены на получение достоверных сведений о ходе процедуры несостоятельности (банкротстве).

В отчете финансового управляющего должника от 04.04.2023 сведения о сумме текущих обязательств должника указаны без их назначения (в части обязательства на сумму 197 руб., п/п 7 в таблице на странице 7), оснований их возникновения (в части обязательств п/п 2, 3, 5, 6 в таблице на странице 7). Также в отчете от 04.04.2023 указаны недостоверные сведения о сумме текущих обязательств должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина и в процедуре реализации имущества гражданина в части их непогашенного остатка, а именно, указано, что обязательства не погашались (из отчета следует, что непогашенный остаток текущих обязательств перед ФИО2 - 25 002,17 руб.), в то время как должник 20.04.2022 через «Сбербанк Онлайн» перевел ФИО2 15 000 руб. для компенсации понесенных расходов в процедуре реструктуризации долгов гражданина и 15.12.2022 платежным поручением № 185 перевел ФИО2 15 000 руб. для компенсации понесенных расходов в процедуре реализации имущества гражданина. Кроме того, в отчете от 04.04.2023 отсутствуют сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; при этом сообщение о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника - ПАО «Сбербанк» (счет №40817810938040750002), включено в ЕФРСБ 23.05.2022 (№ 8830830), а из выписки по этому счету от 15.06.2023 следует, что с момента открытия (19.05.2022) до 04.04.2023 на данный счет поступали денежные средства. Таким образом, ФИО2 04.04.2023 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 Общих правил, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.  

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения, в частности, о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника от 15.06.2022 и отчете № 438122 от 21.06.2022, размещенном ЕФРСБ, указано, что расходы на проведение процедуры (прочие расходы) в сумме 14 403,84 руб. не погашены, тогда как должник 20.04.2022 через «Сбербанк Онлайн» перевел ФИО2 15 000 руб. для компенсации понесенных расходов.

Кроме того, в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 21.06.2022 №438122, размещенном в ЕФРСБ, не указано обоснование размера выплаченных сумм.

Таким образом, ФИО2 15.06.2022 и 21.06.2022 допущено неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, что нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ не образует объективную сторону административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в рассматриваемых эпизодах (3 и 4 протокола от 28.06.2023 № 00321123) арбитражному управляющему вменено также нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, который предусматривает, что опубликованные в ЕФСРСБ сведения должны быть достоверными с указанием размера денежной суммы, обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина.

В соответствии с части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства в сентябре 2022 года была удержана из заработной платы сумма в размере 21 927 руб. 58 коп., было возбуждено исполнительно производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению в службу судебных приставов и регистрирующие органы индивидуальных уведомлений о принятии судебного акта о введении в отношении гражданина - должника процедуры реализации имущества.

В указанной части возражений ни подателем жалобы, ни административным органом не заявлено.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, кроме прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Административным органом указано, что заявление содержит сведения о том, что опись имущества должника подготовлена 16.02.2023, при этом ФИО2 не посещал квартиру должника в г.Ухте, следовательно, имеет место затягивание ФИО2 срока инвентаризации (описи) принадлежащего должнику имущества, а также оценки и реализации последнего. Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022). До 21.02.2023 судом по заявлению должника рассматривался вопрос об исключении из конкурсной массы бытового имущества.

Поскольку пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции полагает правомерным привлечение финансового управляющего за обозначенное выше нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника. В рассматриваемом случае арбитражным управляющим также нарушены положения статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Административном органом вменяется арбитражному управляющему неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в исключении ФИО2 в январе 2023 года из конкурсной массы денежных средств в размере больше установленного прожиточного минимума и в получении этих денежных средств должником.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета; других установленных федеральным законом целей.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Поскольку Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ предусмотрено установление прожиточного минимума в целом по стране, а также по субъектам Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае нарушения арбитражным управляющим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора (пункт 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Административным органом указано, что у должника имеются счета в ПАО «Банк Синара» (№ 40817810026123029464, № 423018104426101627620), ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (№ 408178107004931138429) и АО «Газпромбанк» (№40817810600600855679), которые не закрыты по состоянию на 10.04.2023, сведения о них в отчете финансового управляющего должника от 04.04.2023 отсутствуют.

В разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в отчете от 04.04.2023 нет сведений о принятии мер для обнаружения данных счетов должника в этих кредитных организациях (о направлении запросов должнику, а также в органы Федеральной налоговой службы).

Судом первой инстанции установлено, что в отчете финансового управляющего от 15.06.2022 отражено, что 14.03.2022 был направлен запрос об имеющемся имуществе в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, на который 18.04.2022 получен ответ, содержащий сведения об открытых счетах на имя должника; также 22.03.2022 финансовым управляющим были направлены запросы в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк ГПБ», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Московский Кредитный Банк», ПАО «Совкомбанк» о наличии счетов, получены соответствующие ответы.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о недоказанности по указанному эпизоду нарушения требований законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего.

При квалификации деяний арбитражного управляющего Управлением установлено, что на момент совершения нарушений, отраженных в протоколе от 28.06.2023 № 00331123 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности (подвергнут административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9905/2022 от 08.12.2022, вступившим в законную силу 08.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу, что правонарушения, выраженные в неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в части неисполнения определений Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022 и от 08.02.2023, а также неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3 Общих правил, 04.04.2023, подлежат квалификации в качестве малозначительных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В указанной части возражений участвующими в деле лицами в жалобе, в отзыве на жалобу не заявлено.

Доводы подателя жалобы, что к правонарушениям, описанным в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2023 № 00321123, также подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется. Допущенные арбитражным управляющим нарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2023 № 00321123,  посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Каждый вмененный арбитражному управляющему эпизод правонарушения в отдельности оценен судом  апелляционной инстанции применительно к невозможности признания малозначительным по приведенным подателем жалобы основаниям. Аргументы ответчика в жалобе не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Каждое выявленное административным органом нарушение законодательства о банкротстве свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, пренебрежительном отношении ответчика к ним.

Доводы арбитражного управляющего о формальном характере допущенных нарушений, об отсутствии тяжких последствий правонарушения, судом рассмотрены и отклоняются, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а именно в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) действия арбитражного управляющего не были признаны неправомерными, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. является минимальным.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2024 по делу № А29-7897/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2 без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2024 по делу № А29-7897/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.А. Бычихина

 

Е.В. Минаева