﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46473/2019

Дело № А65-31312/2018

г. Казань

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш., 

при участии представителей:

территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан – Новиковой Д.А., доверенность от 14.12.2018, Вагизовой Л.Р., доверенность от 27.09.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Закамский МедикоФармацевтический Центр «Содействие» - Коншина А.Г., доверенность от 14.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закамский МедикоФармацевтический Центр «Содействие»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-31312/2018

по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан (ОГРН 1061655005356, ИНН 1655104115) к обществу с ограниченной ответственностью «Закамский Медико-Фармацевтический Центр «Содействие» (ОГРН 1021602513459, ИНН 1651008033) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан (далее - ТО Росздравнадзора по Республике Татарстан, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Закамский МедикоФармацевтический Центр «Содействие» (далее – ООО ЗМФЦ «Содействие», общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены, ООО ЗМФЦ «Содействие» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 изменено в части назначения административного наказания. Суд назначил ООО ЗМФЦ «Содействие» административное наказание по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО ЗМФЦ «Содействие», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЗМФЦ «Содействие» прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которого не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон. арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, и оставление в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 .

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ТО Росздравнадзора по Республике Татарстан внеплановой документарной проверки в отношении ООО ЗМФЦ «Содействие» по соблюдению лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, государственного контроля за соблюдением органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья по адресу: 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, просп. Мира, д. 77, пом.1 (адрес места осуществления деятельности), выявлено осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В нарушение подпункта а пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291,  обществом нарушен порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология, утвержденный приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н (ред. от 12.01.2016) «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2013 № 27960), в части стандарта оснащения отсутствуют: анализатор допплеровский сердечнососудистой деятельности матери и плода малогабаритный, стетоскоп акушерский, тазомер, стетофонендоскоп. 

В нарушение пункта 102 главы IX приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 572н (порядок оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности), статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7.04.2016 № 216н «Об утверждении формы информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины» в ООО ЗМФЦ «Содействие» форма информированного согласия на прерывание беременности при проведении медикаментозного аборта на сроке до 12 недель не соответствует форме информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины, утвержденного нормативно-правовым актом (медицинские карты Никитиной Е.М., Хакимовой Л.И., Хафизуллиной Р.И.). 

В нарушение пункта 104 главы IX приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 572н (порядок оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности) при первичном обращении женщины для искусственного прерывания беременности по желанию женщины беременные перед проведением медикаментозного медицинского аборта не проводится консультирование, предусмотренное приказом (не направляются в кабинет медикосоциальной помощи центра медико-социальной поддержки беременных женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации для консультирования психологом (медицинским психологом, специалистом по социальной работе). В первичной медицинской документации отсутствует запись о направлении, поведении консультирования либо об отказе женщины от консультирования. 

В медицинской карте амбулаторного больного отсутствует запись первичного осмотра беременной акушером-гинекологом: с описанием жалоб, сбором гинекологического, аллергологического анамнеза, общего анамнеза жизни, описанием объективного статуса и гинекологического статуса с установлением диагноза с указанием основного заболевания и сопутствующей патологии отсутствуют. Следовательно, не исключены медицинские противопоказания в нарушение пункта 105 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 572н (Карамастина Г.Р., Михайлова И.В., Бадикова Т.В.) 

В нарушение пункта 111 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 572н в документации отсутствует запись, подтверждающая проведение контроля опорожнения полости матки путем визуализации удаленных тканей, либо при необходимости выполнения контрольного УЗИ и (или) определение бета-субъединицы хорионического гонадотропина количественным методом в динамике. (Карамастина Г.Р., и др.). В медицинских картах отсутствуют результаты УЗИ после прерывания беременности (Михайлова И.В., Бадикова Т.В. и др.). 

В нарушение пункта 125 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 572н после искусственного прерывания беременности не проведено консультирование, в процессе которого обсуждаются признаки осложнений, при которых женщина обязана незамедлительно обратиться к врачу; предоставляются рекомендации о режиме, гигиенических мероприятиях, а также по предупреждению абортов и необходимости сохранения и вынашивания следующей беременности (Никитина Е.М., Хакимова Л.И., Хафизуллина Р.И.) В медицинской карте отсутствует описание проведенного медикаментозного аборта с указанием препарата, который применялся для аборта, и его дозировка, отражающее наблюдение в течении 2 часов после проведенного аборта, удостоверения об отсутствии остатков плодного яйца и проведения консультирования после медицинского аборта и психологического консультирования до аборта. 

В нарушение подпункта б пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности обществом не соблюдается установленный порядок внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. 

Ведение медицинской карты амбулаторного больного не соответствует требованиям приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 834 н (ред. от 09.01.2018) «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 № 36160) не заполняются предусмотренные к заполнению приказом графы: адрес медицинской организации, профессия, инвалидность, группа крови, лекарственная непереносимость, телефон пациента, лист заключительных диагнозов и др. Имеются многочисленные дефекты ведения первичной медицинской документации, отсутствуют записи осмотров акушеромгинекологом, не позволяющие оценить в рамках контроля объем и качество предоставляемых медицинских услуг. (Карамастина Г.Р., Михайлова И.В., Бадикова Т.В., Никитина Е.М., Хакимова Л.И., Хафизуллина Р.И.).

Неисполнение порядков оказания медицинской помощи в части стандарта оснащения обращении не позволяют провести диагностические и лечебные мероприятия в полном объеме, а значит установить правильный обоснованный диагноз. Отсутствие сбора анамнеза объективного осмотра при первичном обращении не позволяет исключить медицинские противопоказания к проведению медицинского аборта, а значит, может привести к осложнениям при проведении медицинской услуге и причинению вреда жизни и здоровью. Отсутствие контроля за опорожнением матки после аборта может привести к несвоевременному выявлению остатков плодного яйца и развитию в последующем гнойносептических и геморрагических осложнений у женщины, причинению вреда ее здоровью и жизни.

Выявленные в ходе проверки нарушения не позволяют обеспечить качественное оказание медицинской помощи, в том числе и в угрожающих для жизни состояниях, нарушают права граждан в сфере здравоохранения на получение качественной и безопасной медицинской помощи, способствует риску возникновения осложнений, что может привести к неблагоприятным последствиям и причинению вреда здоровью и жизни граждан.

Осуществление медицинской деятельности без должного контроля приводит к некачественному наблюдению пациентов, оказанию некачественной медицинской помощи. 

В соответствии с п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в (1)» пункта 5 вышеуказанного положения, влекущие угрозу причинения вреда жизни и здоровью. Выявленные нарушения влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

По факту выявленных правонарушений 04.10.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, ТО Росздравнадзора по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО ЗМФЦ «Содействие» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание, что допущенные обществом нарушения приведенных выше норм законодательства в сфере медицинской деятельности могут повлечь указанные в названном законе последствия, то есть совершенное обществом правонарушение является грубым нарушением, подпадающим под действие части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), сделали вывод, что административным органом представлены достаточные доказательства совершения обществом правонарушения, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В свою очередь, обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения в данной части.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. 

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Принимая во внимание, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЗМФЦ «Содействие» относится к малым предприятиям, а также совершение обществом административного правонарушения впервые, суд первой инстанции заменил предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, указав, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

 Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

Так, судом первой инстанции не был учтен явно грубый характер нарушений, допущенных обществом, а также не только возможные, но и реально наступившие последствия для женщин, которым ООО «МФЦ «Содействие» были оказаны медицинские услуги. 

Как видно из материалов дела, обнаруженные в ходе проверки административным органом нарушения свидетельствуют о том, что обществом были допущены грубые нарушения лицензионных условий, которые не позволяют обеспечить качественное оказание медицинской помощи, в том числе и в угрожающих для жизни состояниях, нарушают права граждан в сфере здравоохранения на получение качественной и безопасной медицинской помощи, способствует риску возникновения осложнений, что может привести к неблагоприятным последствиям, представляет угрозу причинению вреда здоровью и жизни граждан. При этом выявленные нарушения, допущенные обществом в ходе оказания медицинской помощи, непосредственно повлекли за собой возникновение осложнений у пациенток, что и послужило основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО ЗМФЦ «Содействие». 

Таким образом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что правовых оснований для замены предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного наказания в отношении юридических лиц в виде штрафа на предупреждение у суда первой инстанции не имелось. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении назначенного ООО ЗМФЦ «Содействие» административного наказания по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения на административное наказание в виде административного штрафа. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при последующем обжаловании такого решения в кассационном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недопустимости изменения решение суда и назначения судом апелляционной инстанции наказания в виде административного штрафа, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950).

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2019 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А6531312/2018 до дня рассмотрения кассационной жалобы ООО «Закамский МедикоФармацевтический Центр «Содействие» по существу. 

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Закамский МедикоФармацевтический Центр «Содействие» рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А65-31312/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу № А65-31312/2018.

	Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А6531312/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова