ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-21867/2023

г. Воронеж

17» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-21867/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1, должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), финансового управляющего просил утвердить из числа арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

26.03.2024 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требований в общей сумме 454 987 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 установил требование ПАО Сбербанк к ФИО1 в размере 454 978 руб. 11 коп., из которых: 294 160 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 160 817 руб. 54 коп. – просроченные проценты, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Также суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 100 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 08.07.2024 в части взыскания с должника доход федерального бюджета 12 100 руб. государственной пошлины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов спора следует, что 26.11.2013 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор №189048 (далее – «Договор»), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 650 000 руб. сроком на 60 мес. под 16.5% годовых. В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается представленным отчетом.

Принятые на себя обязательства должник не исполнил, по состоянию на 29.02.2024 образовалась задолженность в размере 454 978 руб. 11 коп., из которых: 294 160 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 160 817 руб. 54 коп. – просроченные проценты.

На дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина указанная задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Закона №127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании положений ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита, сумму перерасхода кредитного лимита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени, в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полного или частичного погашения заявленной суммы задолженности должником, финансовым управляющим на момент рассмотрения настоящего требования в материалы дела не представлено, возражений относительно заявленных требований не заявлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона №127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона №127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд установил требование ПАО Сбербанк к должнику в заявленном размере, включил в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В данной части обоснованность выводов суда участвующими в деле лицами не оспаривается, предметом апелляционного пересмотра не является.

Несогласие апеллянта связано в части  взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины мотивировано следующим. Финансовый управляющий должника указывает на то, что государственная пошлина не является текущим платежом и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. По мнению финансового управляющего государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО Сбербанк и включению в третью очередь погашения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В части 1 статьи 110 АПК РФ обозначен общий подход к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Так как суд первой инстанции удовлетворил заявленные кредитором требования в полном объеме, и требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, государственная пошлина взыскана с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вопросы очередности возмещения судебных расходов в обжалуемом определении не разрешались арбитражным судом, очередность и порядок их удовлетворения определяется финансовым управляющим, при наличии разногласий - в судебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 №11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления от 22.06.2012 №35). Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учетом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.

Таким образом, при исполнении обжалуемого судебного акта и отражении взысканной государственной пошлины в реестре требований кредиторов должника, финансовым управляющим подлежат учету вышеназванные правовые позиции, согласно которым в рамках настоящего обособленного спора государственная пошлина погашается в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-21867/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                     Т.Б. Потапова