АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А62-7344/2013

г. Калуга

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017  Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Лупояд Е.В.  Судей Канищевой Л.А.  

 ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы - ООО не явились, извещены надлежаще  «Маркет-Инвест»  

от ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО2 – представитель по ГК «АСВ» доверенности от 06.12.2016 

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Маркет-Инвест» на определение Арбитражного  суда Смоленской области от 08.02.2017 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи: Афанасьева  Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу № А62-7344/2013,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое  акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО «Смоленский  Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК  «АСВ»).  

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» обратился в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Маркет-Инвест» (далее – ООО «Маркет-Инвест», ответчик) о признании  недействительной сделкой договора № 1 от 02.12.2013 об отступном, заключенного  между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Гранд-Торг» (после реорганизации - ООО  «Маркет- Инвест»), и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления ООО «Маркет-Инвест» в правах заемщика по договору кредитной  линии № 2581 от 30.07.2013 на сумму 

<

***> рублей 67 копеек,  заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Маркет-Инвест» (с учетом  уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2017, требования конкурсного управляющего ОАО  «Смоленский Банк» - ГК «АСВ» удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Маркет-Инвест»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от  08.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в деле  доказательств того, что переданные по оспариваемой сделке векселя на момент  передачи их Банку являлись неликвидными, полагает, что баланс ООО «Маркет- Инвест» таким доказательством не является.  

Кассатор указывает на пропуск ГК «АСВ» срока исковой давности по  заявленным требованиям, не соглашается с выводом судов о начале исчисления  срока.  

Заявитель жалобы указывает на необходимость привлечения к рассмотрению  спора временного управляющего ООО «Маркет-Инвест» ФИО3,  считает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле.  

В судебном заседании представитель ОАО «Смоленский банк» в лице ГК  «АСВ» ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной  жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая  правильность применения судами норм материального процессуального права и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГК «АСВ», обсудив доводы  кассационной жалобы, а также отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2013 между  ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Гранд-Торг» (после реорганизации ООО  «Маркет-Инвест») был заключен договор кредитной линии № 2581 (далее -  кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную  линию с лимитом задолженности не превышающим 600 000 000 рублей, сроком до  29.07.2014 включительно.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО  «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

30.09.2014 конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Гранд-Торг» о  взыскании кредиторской задолженности (с учетом заявленных уточнений) в  размере 723 230 531 рубля 52 копеек, из них: 600 000 000 рублей - сумма  основного долга; 81 928 767,12 рублей - сумма процентов за пользование  денежными средствами; 41 301 764,40 рублей - сумма повышенных процентов за  несвоевременное погашение начисленных процентов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 по делу № А40-  158495/2014 ответчик ООО «Гранд-Торг» был заменен на правопреемника - ООО  «Маркет-Инвест» в связи с прекращением ООО «Гранд-Торг» своей деятельности  и реорганизацией в форме присоединения к ООО «Маркет-Инвест».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу № А40- 158495/14 исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк»  удовлетворено в полном объеме.  

Оспаривая в апелляционном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы  от 24.12.2014, ООО «Маркет-Инвест» ссылалось на то, что обязательства ООО  «Гранд-Торг» по кредитному договору были исполнены путем предоставления  отступного, в частности указало, что 02.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк»  и ООО «Гранд-Торг» в рамках договора кредитной линии № 2581 от 30.07.2013  был заключен договор № 1 об отступном (далее - договор), по которому Банку  были переданы простые векселя в количестве 6 штук (векселедатель ООО  «Миллениум») на вексельную сумму в размере 

<

***> рубля 67 копеек.  

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк», ссылаясь на то, что  договор от 02.12.2013 № 1 об отступном в рамках договора кредитной линии  

 № 2581 от 30.07.2013 является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 189.40 Закона о банкротстве установлены особенности признания  недействительными сделок кредитной организации.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной  организации) до даты назначения временной администрации по управлению  кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана  недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами,  с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в  течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации,  указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального  закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации  по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной  организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием  Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России  плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства  банка.  

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Приказом Банка России с  13.12.2013 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на совершение  банковских операций.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО  «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов».  

Спорная сделка совершена 02.12.2013, то есть за 11 дней до отзыва у Банка  лицензии (13.12.2013).  

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий кредитной организации является лицом,  уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или  применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных  кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом.  

В рассматриваемом случае договор № 1 от 02.12.2013 об отступном в рамках  договора кредитной линии № 2581 от 30.07.2013 оспаривается конкурсным  управляющим по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  

исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Согласно заключению Центрального Банка РФ от 04.02.2014, в Банке имелась  скрытая картотека с 28.11.2013. В частности, остались не исполненными  платежные поручения 16 клиентов, датированные календарной датой 28.11.2013,  19 клиентов, платежные поручения которых датированы 29.11.2013, общая сумма  неоплаченных платежей клиентов согласно акту проверки составляла 283,8 млн.  руб.  

Судами также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО  «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств  обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены. В  частности, не было исполнено требование ФИО4 на сумму 57 170,69 руб.,  ФИО5 на сумму 401 282,36, ФИО6 на сумму 499 338,86 руб.  

Сумма неисполненных требований физических лиц за 29.11.2013 составила  983 538,62 руб., за 02.12.2013 - 3 048 410,96 руб.  

На основе представленных доказательств судами установлено, что уже по  состоянию на 29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» отвечало признакам  неплатежеспособности.  

Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. 

По условиям оспариваемого договора заемщик передал Банку в счет  погашения задолженности по кредитному договору с ООО «Гранд-Торг» 6 простых  векселей ООО «Миллениум» общей номинальной стоимостью 

<

***>, 67  рублей, с датой составления – 02.12.2013.  

Поскольку номинальная стоимость векселей полностью совпадала с размером  задолженности ООО «Гранд-Торг» (правопреемник - ООО «Маркет-Инвест») по  кредитному договору (

<

***> руб. 67 коп.), конкурсный управляющий  полагал, что заключение договора об отступном и принятие в качестве отступного  векселей ООО «Миллениум» фактически повлекло замену стороны заемщика  кредитного договора с ООО «Гранд-Торг» на ООО «Миллениум».  

Обосновывая неравноценность встречного исполнения и несоответствие  номинальной стоимости векселей их реальной стоимости, конкурсный  управляющий ссылался на то, что у ООО «Миллениум» на момент выдачи  векселей уже имелось неисполненное обязательство перед ОАО «Смоленский  Банк» по Договору кредитной линии № 2348 от 15.01.2013.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу 

 № А40-144803/15 с ООО «Миллениум» в пользу ОАО «Смоленский Банк»  взыскана задолженность по указанному кредитному договору: в размере 436 000  000 руб. по основному долгу, 123 578 191 руб. 76 коп. по процентам, 436 000 000  руб. по повышенным процентам по кредиту и 115 159 831 руб. 86 коп. по  повышенным процентам по уплате процентов.  

Заявитель указал на то, что надлежащее исполнение обязательств по возврату  ООО «Миллениум» денежных средств, предоставленных по договору кредитной  линии не были обеспечены залогом недвижимого/движимого имущества. На  момент заключения договора об отступном и принятия в качестве отступного  векселей, выданных ООО «Миллениум», Банку было известно о том, что  векселедатель ООО «Миллениум» является недобросовестным заемщиком, не  исполняющим обязательства по договору кредитной линии. В результате выдачи  векселей обязательства ООО «Миллениум» перед ООО «Смоленский Банк»  увеличились на 

<

***>,67 руб. и составили 1 164 032 557 руб. 09 коп.  

Доводы конкурсного управляющего подтверждены материалами дела и  ответчиком не опровергнуты.  

Доказательств наличия у ООО «Миллениум» возможности исполнить  вексельные обязательства перед Банком в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что переданные Банку векселя не были обеспечены активами  эмитента, у ООО «Миллениум» на момент выдачи векселей имелись собственные  неисполненные обязательства по возврату кредита на сумму, превышающую 400  млн. руб., суды пришли к выводу, что принятые в порядке отступного простые  векселя не являлись ликвидными в гражданском обороте, и не могли служить  эквивалентным замещением сумме предоставленного кредита и равноценным  встречным исполнением обязательств ООО «Гранд-Торг» (правопреемник - ООО  «Маркет-Инвест») по договору кредитной линии № 2581 от 30.07.2013 на сумму  

<

***>,67 рублей.  

Суды расценили действия ООО «Гранд-Торг» (ООО «Маркет-Инвест») как  злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), выразившееся в недобросовестном  поведении в целях создания формальных оснований для прекращения  неисполненного кредитного обязательства без его фактической оплаты, что не  соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской  Федерации об отступном.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование  конкурсного управляющего о признании названного соглашения  недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьями 61.2  Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, суды  правомерно руководствовались следующим.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума № 63 заявление об  оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что о совершении  оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно с 11.03.2015 в  ходе рассмотрения арбитражного дела № А40-158495/2014, после принятия к  производству Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционной  жалобы ООО «Маркет-Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  24.12.2014, в которой имелась ссылка на договор № 1 об отступном в рамках  договора кредитной линии № 2581 от 30.07.2013, согласно которому стороны  договорились о прекращении обязательств заемщика (ООО «Гранд-Торг») перед  Банком путем передачи в собственность кредитной организации простых векселей   №№ 0002349, 0002350, 0002351, 0002352, 0002353, 0002354 на общую сумму 

<

***>, 67 рублей.  

Установив, что векселя, являющиеся предметом Договора от 02.12.2013, как и  сам договор об отступном, у конкурсного управляющего отсутствовали, суды  пришли к выводу о начале исчисления срока исковой давности с 11.03.2015.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии оспариваемого  договора, управляющему было известно ранее, ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлено.  

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный  управляющий обратился 21.04.2015, суды сделали правомерный вывод о том, что  срок исковой давности им не пропущен.  

Ссылка кассатора на то, что конкурсный управляющий не доказал  невозможность узнать о совершившейся сделке ранее 11.03.2015, не может быть  принята во внимание, поскольку возлагает на заявителя обязанность по  доказыванию отрицательного факта.  

Довод кассатора о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, - временного управляющего ООО  «Маркет-Инвест» ФИО3, подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение  наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и  иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои  полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей  статьи.  

Статьей 64 Закона о банкротстве определены ограничения и обязанности  должника в ходе наблюдения.  

Исходя из анализа данных правых норм, после введения в отношении  должника процедуры наблюдения, он продолжает свою деятельность в качестве  юридического лица с некоторыми ограничениями, при этом введение наблюдения  не предусматривает в обязательном порядке отстранение от исполнения  обязанностей руководителя должника.  

Поскольку в рассматриваемом случае участником данного спора является  юридическое лицо – ООО «Маркет-Инвест», правом представления интересов  которого обладает его руководитель, оснований считать временного управляющего  ООО «Маркет-Инвест» ФИО3 лицом, участвующим в деле, не имеется.  

Непосредственно права ФИО3 обжалуемыми судебными актами не  затрагиваются.  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты  приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами  права.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы  судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с  учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу  обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и  постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.  

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по  делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд  

Судьи Л.А. Канищева 

 ФИО1