ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2023                                                                          Дело № А40-147349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего – Светозаров Р.Л. – дов. от 10.11.2022

от ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 20.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО2, член Саморегулируемой  организации  Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член САУ «СРО «Дело».

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 поступило заявление ФИО1 об обязании финансового управляющего погасить задолженность по выплате прожиточного минимума в размере 782 200 руб.

13.03.2023  финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий с должником, доводы которого также основаны на выплате должнику прожиточного минимума за спорный период.

Суд первой инстанции протокольным определением объединил в одно производство заявление должника об обязании финансового управляющего погасить задолженность по выплате прожиточного минимума в размере 782 200 руб. и заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 суд обязал финансового управляющего в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-147349/16 произвести выплаты должнику величины прожиточного минимума по ставке Постановления Правительства Москвы, действующей на текущий период.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2018  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по настоящему делу из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства в размере 17 990 руб. - величины прожиточного минимума трудоспособного гражданина, установленного Постановлением Правительства Москвы от 05.12.2017 N 952-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 05.06.2018 N 526-ПП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, принятым по апелляционной жалобе финансового управляющего, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отменено, в удовлетворении требования об исключении денежных средств из конкурсной массы и выплате прожиточного минимума ФИО1 отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из банковской выписки с расчетного счета должника апелляционный суд установил, что в рамках исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018  по делу N А40-147349/2016 финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 были произведены выплаты из расчета 17 990,00 рублей за 23 месяца за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в общем размере 413 770,00 рублей.

В последующем денежные средства из конкурсной массы должнику не выплачивались по причине их отсутствия.

Заявлением от 07.02.2023 в адрес финансового управляющего ФИО3 должник просил исключить из конкурсной массы и выплатить ему прожиточный минимум за период с 20.11.2019 по 01.02.2023 в общей сумме 782 200,00 рублей.

Между тем, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, погашаться за счет этого имущества. В спорный период времени доходов от трудовой деятельности должника в конкурсную массу не поступило, в связи с чем оснований для возложения на финансового управляющего обязанности выплатить ФИО1 прожиточный минимум в размере 782 200,00 рублей не имелось.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что поступившие в конкурсную массу в указанный период денежные средства представляют собой арендную плату от сдачи в аренду имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате обжалования сделок должника, взыскание задолженности с ФИО4, поступление от финансового управляющего ФИО3

У должника отсутствует доход, за счет которого может выплачиваться ежемесячный прожиточный минимум, а у финансового управляющего отсутствуют основания для выплаты должнику прожиточного минимума за период с 20.11.2019  по 01.02.2023 за счет совершения действий по формированию конкурсном массы, в связи с чем заявление должника об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума за указанный период признано необоснованным.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что при наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, оснований для отказа в выплате должнику денежных средств в размере такого минимума за период с 20.11.2019  по 01.02.2023 не имелось.

Также кассатор полагает, что прожиточный минимум следует выплачивать должнику в том числе за счет средств, вырученных в ходе проведения процедуры банкротства.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором ФИО3 просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене постановления. 

Представитель финансового управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены только при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

С учетом вышеизложенных норм права, определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере прожиточного минимума.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие прямого запрета по включению в конкурсную массу денежных средств в размере величины прожиточного минимума гражданина-должника, установленного пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку является следствием неверного толкования норм права.

В отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник не был трудоустроен и не получал какого-либо дохода в период с 20.11.2019  по 01.02.2023, за который он просить выплатить ему прожиточный минимум.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что у финансового управляющего не имелось правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на выплату минимального прожиточного минимума, вырученных от реализации имущества должника и выплаты ему заявленной суммы за период, в течение которого ФИО1 не был трудоустроен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и разрешил разногласия указанным образом.

Суд округа также отмечает, что кассатором не представлено доводов со ссылкой на доказательства, каким образом введение процедуры реализации имущества исключило для него возможность трудоустройства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, позициями Верховного суда Российской Федерации по данной категории дел,  правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в выплате денежных средств в размере прожиточного минимума должнику в период проведения процедуры банкротства с учетом источников формирования конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023  по делу № А40-147349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова       

 

О.Н. Савина