СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9227/2022-ГК

г. Пермь

14 ноября 2023 года

Дело № А60-60558/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – Шапкин М.Е., удостоверение адвоката, доверенность  от 18.07.2022; 

от ответчика посредством использования системы веб-конференции - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.07.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛоТаС»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-60558/2021

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304661934100011)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее истец, Глава КФХ ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (далее ответчик, ООО «ЛоТаС» о взыскании  9442203 руб. неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости за период с 10.12.2018 по 01.04.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 27.03.2023  решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-60558/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Глава КФХ ИП ФИО3 19.06.2023  обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 заявление удовлетворено. С ООО «ЛоТаС» пользу Главы КФХ ИП ФИО3 взыскано 300000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик, с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, снизить  размер судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной,  не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. По мнению апеллянта, объем составленных представителем процессуальных документов является небольшим, не соответствует запрашиваемой сумме, при этом отзывы на апелляционную и кассационную жалобу фактически повторяли исковое заявление.

До судебного разбирательства от  истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Главой КФХ ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме  300 000 рублей.

В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании квалифицированной юридической помощи от 28.09.2021, заключенный между ИП ФИО3 и  адвокатом Шапкиным М.Е., соисполнителем по договору является адвокат Ислентьев С.А., а также дополнительные соглашения № 1 от 02.09.2022  и № 2 от 03.02.2023 об оказании юридической помощи при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость названных услуг определена сторонами в размере 300000 рублей на представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (по 100000 руб. за каждую инстанцию). 

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты  представлен Акт приемки –сдачи оказанной юридической помощи от 31.03.2023, платежные  поручения от 16.03.2022,  18.10.2022, от 10.02.2023.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей истца  на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой,  апелляционной и кассационной  инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 300 000 руб.  

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора и соглашений, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 300 000  руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.  При этом следует учесть, что настоящий спор был рассмотрен в трех  судебных инстанциях, в целях определения размера неосновательного обогащения судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Вопреки доводам апеллянта представителями истца  проделан большой объем работы (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривающих дело). 

 Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца   работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-60558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова