ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-6629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С»:                       ФИО2 (доверенность от 17.04.2017, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Галактика-С» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2017 по делу № А62-6629/2016 принятое по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому  и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика-С»                          (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил следующее.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору  (далее – заявитель, управление,  административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА-С» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 N Ф10-2464/2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А62-6629/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначен административный штраф  в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам общества.

Заявитель жалобы полагает, в данном случае нарушение  связано с нарушением законодательства о лицензировании и срок давности для привлечения к административной ответственности по части 2  статьи 14.1 КоАП РФ составляет в данном случае 3 месяца.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что данное правонарушение нарушает законодательство о промышленной безопасности и потому срок давности составляет один год. Полагает, что на момент рассмотрения дела истек не только трехмесячный, но годичный срок давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего дело об административном правонарушении подлежало прекращению. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление по доводам жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве,  просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит опасный производственный объект - сеть газопотребления ООО «Галактика-С» рег.№А04-21385-0001,  расположенный по адресу: 

<

...>.

07.03.2012 приемочной комиссией составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – подземный и надземный газопровод среднего давления, УГРШ-50Н для газоснабжения торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>.

В акте указано на соответствие строительно-монтажных работ проекту и требованиям СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект принят заказчиком вместе с исполнительной документацией.

01.11.2012 между обществом и ООО «Газтехмонтаж» заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.11.2012, в соответствии с которым общество передало ООО «Газтехмонтаж» нежилое помещение, оборудование, согласно перечню оборудования, указанному в приложении №3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также газопровод, расположенный внутри арендуемого помещения, а арендатор по договору оплачивает и принимает это помещение и оборудование для использования по назначению.

В приложении № 3 указан перечень передаваемого в аренду оборудования котельной.

09.10.2013 рабочей комиссией с участием председателя комиссии – генерального директора общества составлен акт приемки в эксплуатацию после окончания пуско-наладочных работ газифицированной котельной с водогрейными котлами, принадлежащих обществу.

13.03.2013, 16.12.2015 между обществом (заказчик) и ООО «Газтехмонтаж» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации газопровода, сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе согласно приложению №1, согласно п. 1.3 которого заказчик передает на техническое обслуживание, текущий ремонт, во временное пользование и эксплуатацию подрядчику в полном объеме  газопровод, сооружения на газопроводе, оборудование на газопроводе с приложением исполнительно-технической документации.

По заявлению общества в порядке ч. 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре рег.№А04-21385-0001, о чем управлением выдано свидетельство 20.11.2013. В свидетельстве в качестве эксплуатирующей организации указано общество.

11.11.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и обществом заключен договор поставки газа.

По результатам рассмотрения заявления общества о предоставлении лицензии  на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта управлением отказано в предоставлении лицензии уведомлением от 06.10.2016 со ссылкой на не соответствие пункту 2 части  7 статьи 17 Закона № 99-ФЗ.

Лицензия на эксплуатацию  объекта выдана обществу в феврале 2017 года.

Обязанности эксплуатирующей организацией предусмотренные частью 1 статьей 9 Федерального закона №294-ФЗ несет ООО «Галактика-С», что подтверждается такими документами как, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (серия 111 №0100615890), приказ о назначении ответственных лиц за обеспечение безопасности при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления №350Т от 11.05.2016, приказ о создании резерва материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО ООО «Галактика-С» №24 от 21.07.2016, приказ о создании резерва финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий №22 от 01.07.2016, приказ о назначении ответственного лица за осуществление производственного контроля в организации №16/ОТ от 11.01.2016, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте (сеть газопотребления) ООО «Галактика-С», объяснительная генерального директора ООО «Галактика-С» от 30.06.2016, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016, вынесенное заместителем прокурора Заднепровского района г. Смоленска, постановление о назначении административного наказания №12.2-0000вн-11с/0267-2016  от   19.07.2016,  вынесенное  Центральным  управлением  Ростехнадзора.

Таким образом, общество указало себя как эксплуатирующую организацию, передача объекта в аренду и заключение договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации газопровода, сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе не повлекли за собой смену эксплуатирующей организации, перерегистрация объекта в государственном реестре не производилась, в связи с чем именно общество, как эксплуатирующая организация, обязана соблюдать требования статьи  9 Закона N 116-ФЗ.

Бездействие общества по перерегистрации объекта в целях указания фактической эксплуатирующей организации влечет отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации объекта, что не отвечает целям и задачам Закона N 116-ФЗ, является нарушением требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции справедливо указал,  что передача обществом функций по обслуживанию и технической эксплуатации объекта другой организации не устраняла для общества обязанностей, предусмотренных законодательством о безопасности производственных объектов, в том числе в части обязанности совершить действия, направленные на регистрацию опасного производственного объекта в государственном реестре, с указанием эксплуатирующей организации.

Осуществление предпринимательской деятельности с использованием (эксплуатацией) опасного производственного объекта - сеть газопотребления в отсутствие лицензии на его эксплуатацию является нарушением требований промышленной безопасности и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.1 Кодекса и предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Между тем административным органом выявлено, что в данном случае предпринимательская деятельность с использованием (эксплуатацией) опасного производственного объекта осуществлялась в отсутствие лицензии на эксплуатацию данного объекта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том,  что управлением пропущен срок для привлечения общества к ответственности, судебная коллегия отмечает следующее.

Объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации, а требование о наличии лицензии представляет собой общее условие осуществления лицом определенных законом отдельных видов деятельности. Следовательно, отнесение к лицензируемому виду деятельности эксплуатации производственного объекта не связано исключительно с обеспечением промышленной безопасности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день составления акта проверки. В данном случае акт составлен 22.09.2016 (т.1, л.д. 23).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В связи с этим оно считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. В том числе, и каждое повторное обнаружение указанным должностным лицом факта осуществления тем    же самым субъектом предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии независимо от того, был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи  14.1 КоАП РФ. Соответственно, в каждом из таких случаев субъект может вновь привлекаться к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. не с момента начала занятия этой деятельностью, а с момента выявления соответствующей незаконной деятельности.

Разъясняя содержание пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенный правовой подход в равной мере применим и к иным составам правонарушений.

Исходя из существа допущенного обществом правонарушения, целей закона №116-ФЗ, судебная коллегия считает, что вменяемое обществу правонарушение относится к сфере промышленной безопасности и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его обнаружения, то есть в данном случае до  23.09.2017.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не было установлено.

Арбитражный суд области правомерно счел, что в данном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно счел возможным привлечь общество к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., денежные средства в указанной сумме  подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 03.08.2017 по делу № А62-6629/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галктика-С" из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова