ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10916/2024

г. Челябинск

24 декабря 2024 года

Дело № А76-12164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик.66» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 по делу                         № А76-12164/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик.66» (далее – истец, ООО «Транслогистик.66») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Урал» (далее – ответчик, ООО «МК-Урал») о взыскании 158 512 руб. 94 коп. убытков, которые состоят из стоимости испорченного груза в размере 138 696,80 руб., штрафа за недопоставку товара в размере 16 643 руб. 912 % от стоимости товара), штрафа не предоставление документов в размере 1 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372,53 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тепличное», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО «МК-Урал» (далее также – истец по встречному иску) к ООО «Транслогистик.66» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 22 633 руб. 75 коп., из них плата за перевозку  - 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 633,75 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 по делу № А76-12164/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МК-Урал» в пользу ООО «Транслогистик.66» взысканы убытки в размере 25 356 руб. 72 коп., штраф в размере 1 800 руб., судебные расходы в размере 986 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транслогистик.66» в пользу ООО «МК-Урал» взыскан основной долг в размере 16 343 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 515 руб. 35 коп.,  по оплате государственной пошлины в размере 1 634 руб. 

После проведенного зачета с ООО «Транслогистик.66» в пользу ООО «МК-Урал» взыскано 16 502 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транслогистик.66» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что перевозимый груз имеет скоропортящийся характер (салат), вся партия была возвращена по причине превышения процента брака. При повторной поставке возвращенного товара покупатель получил бы товар, срок годности которого  составлял бы менее половины (п. 2 ст. 472 ГК РФ). Истец полагает, что в данном случае из оборота подлежала выводу вся партия.

Податель жалобы также не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на содержание п. 4.9 договора  – заявки № 105  от 13.02.2023, которое ответчик не оспаривал. 

Встречные исковые требования, по мнению апеллянта, удовлетворению не подлежат. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.10.2024.

Истцу предложено: 

-представить пояснения о причинах загрузки партий салата в транспортное средство ответчика с температурой – 5 на дату погрузки (на данную температуру ссылается ответчик в своих письменных возражениях, поступили в суд 29.06.2023, т. 1, л. д. 46 – 50) с учетом того, что в договоре – заявке № 105 от 13.02.2023       предусмотрен температурный режим  от +6 до + 8 (т. 1, л. д. 42); 

-пояснить, зафиксирована ли в каком-либо документе температура транспортного средства в момент погрузки в него партий салата;

-представить пояснения о различной температуре на фото, приложенных к иску в электронном виде, кем, когда и где сделаны данные фото; 

-пояснить наличие в акте № 15 от 16.02.2023 об обнаружении несоответствия качества продукции требованиям заказчика разных процентов брака: салат «Афицион» - 19 % отхода, салат «Дуэт» - 33 % отхода; дефекты – необратимые повреждения салатной розетки (подмороженность): салат «Афицион» - 37 %, салат «Дуэт» - 60 %; какой всего процент брака по каждому виду салата: «Афицион: 19 % или 56 % (19 + 37); салат «Дуэт: 33 % или 93 % (33 + 60);  

-пояснить, какими документами предусмотрен возврат всей партии при наличии определенного процента брака; 

-пояснить, какими документами подтверждается отказ от приема всей партии, возврат данной продукции истцу и факт ее уничтожения; 

-пояснить, имелась ли возможность дальнейшей реализации данных партий салата  на каких-либо иных условиях (например, оптовому поставщику, по сниженной цене  и. т. д.);

-пояснить, какими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выставления ему иным лицом штрафа за недопоставку в размере 16 643,61 руб. (12 % от суммы поставки 138  696,80 руб.) и уплаты истцом данной суммы (в материалах дела имеется уведомление о расчете № 8001945678 от 19.02.2023  между ООО «Агроторг»  и ОА «Тепличное» по договору между указанными лицами № 6-1-0001/003281-22 от 16.12.2022 за период с 13.02.2023 по 19.02.2023 на сумму 21 142,72, передан  через Диадок  10.03.2023 14.04, при этом данных о том, кем и кому передан, не имеется, данные о подписании данного документа отсутствуют, документ составлен между иными лицами);   

-пояснить, какими документами урегулировано условие о выставлении истцу штрафа за недопоставку продукции, размер этого штрафа);

-пояснить, входит ли в сумму убытков  размер НДС, является ли истец плательщиком НДС, если НДС включен, то имеется ли возможность возмещения суммы НДС по данной поставке (штрафу) из бюджета, по каким причинам сумму НДС истец просит взыскать с истца при наличии возможнсти возмещения НДС из бюджета;  

Ответчику предложено: 

-пояснить, в связи с чем им было подано под погрузку транспортное средство с температурой - 5, не соответствующей температуре, указанной в заявке № 105 от +6 до + 8  (также пояснить, температура – 5  - это минус 5 градусов ниже 0 или + 5, а знак – перед цифрой 5 является тире); 

-пояснить, из чего исходил при подписании заявки № 105, в которой имеется п. 4.9, согласно которому перевозчик возмещает все расходы заказчика, причинные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки  (штрафные санкции), предъявленные заказчику от его контрагентов (в т. ч. грузоотправителей, грузополучателей и т. п.) (т. 1, л. д. 42 – 43); 

-представить пояснения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2023 с учетом содержания и условий порядка и срока оплаты, предусмотренных  в  договоре – заявке № 105 (т. 1, л. д. 42):     

Истцу, ответчику предложено: 

-представить пояснения относительно порядка и срока оплаты, предусмотренных  в  договоре – заявке № 105 (т. 1, л. д. 42): «безналичный расчет по оригиналам накладных (ТН, ТТН, СМР) (10 рабочих дней. Обязательно оригинал договора – заявки, счет, акт, с/ф (в случае расчетов с НДС)»: пояснить, с какого момента исчисляются 10 рабочих дней, направлялись ли ответчиком  указанные в заявке документы, когда (дата), каким образом (посредством почты, нарочно, по электронной почте, иным  способом), в какой форме (оригинал, скан-копия, иное), получены ли документы истцом, если получены, то когда.

10.10.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, ответчик указал, что при выезде водитель настроил рефриджератор на температуру + 5 градусов, затем температура начала падать, во время погрузки составляла – 1 градус, однако кладовщик принял решение о загрузке в целях недопущения очереди. Также ответчик пояснил, что истец не представил доказательств несения им штрафных санкций. 

10.10.2024 от истца поступили письменные пояснения с приложением реестра сведений о сумме выплат и вознаграждений за 1 квартал 2023 ООО «Транслогистик.66», отгрузочного листа от 15.02.2023.  Истец пояснил, что погрузка осуществлялась силами АО «Тепличное», груз был подморожен из-за  нарушения ответчиком своих обязательств, процент брака составил для салата «Дуэт» - 33 %, для салата «Афицион» - 19 %  (акты о выявленных недостатках от 16.02.2023 № 15, от 15.02.2023 № 25542368, 25540777). Отклонение (недостача) – 3 360 руб. и 200 шт., т. е. 100 %. 

Истцом представлены пояснения по реализации салата с учетом срока его годности, по условиям п. 4.9 договора, также сообщено, что он является плательщиком НДС и находится на общей системе налогообложения. 

10.10.2024 от истца также поступили дополнительные пояснения с приложением скриншота письма от 16.02.2023 этикетки салата со сроком годности.

Указанные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств приобщены к материалам дела.

Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Максимкину Г.Р.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 судебное разбирательство отложено на 19.11.2024, истцу и ответчику предложено ознакомиться с поступившими документами, высказать мнение. Истцу дополнительно предложено пояснить, включен ли им в состав убытков размер НДС, если включен, то по каким причинам. 

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО "ТрансЛогистик.66" 29.10.2024 поступили письменные пояснения (вх.61657) с приложением (журнал температурных режимов ГП при нагрузке), которые приобщены к материалам дела.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО "МК-УРАЛ" (истец по встречному иску) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных уточнений по расчету процентов (вх.65237), данное общество просит взыскать проценты в размере 2 625,53 руб. (при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску проценты в размере 2 633,75 руб. 

В день судебного заседания 19.11.2024 через систему «Мой арбитр» от ООО "ТрансЛогистик.66" поступили письменные пояснения по вопросу НДС (вх. 65501) с приложенными дополнительными доказательствами, а именно счетами-фактурами в двух файлах на 5 л., налоговой декларацией за первый квартал 2023 г. с подтверждением отправки и приема на 17л., налоговой декларацией за второй квартал 2023 г. с подтверждением отправки и приема на 17л., реестром документов «Корректировка долга» за 2023 г. на 1 л., книги продаж. 

В данных пояснениях истец по первоначальному иску указал, что АО «Тепличное» как производитель товара начисляет НДС в составе его стоимости при реализации поставщикам (ООО «Агроторг»), данные суммы НДС являются «исходящими» НДС и не могут быть предъявлены к вычету производителем по смыслу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как к вычету поставщиком может быть предъявлена только разница между размером «исходящего» НДС (начисленного лицом, реализующим товар), и «входящего» НДС (начисленного лицом, поставившим товар реализатору). Кроме того, убытки подлежат уменьшению на сумму НДС в случае надлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, а в настоящем деле истцом не приобреталось товаров, работ, услуг. Следовательно, суммы убытков в размере стоимости утраченного товара представляют собой невозвратные потери истца. 

Относительно уплаты истцом НДС в составе стоимости его услуг по перевозке истцом представлены дополнительные вышеприведенные документы.   

Судом в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами от ООО "ТрансЛогистик.66".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании судебной коллегией представителю истца по встречному иску разъяснено, что в силу положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не  применяются правила об изменении размера исковых требований, однако в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на частичный отказ от исковых требований. При этом право на частичный отказ является специальным полномочием, которое должно быть прямо оговорено в доверенности представителя. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 судебное разбирательство отложено на 03.12.2024.

Этим же определением предложено представить: 

ООО "ТрансЛогистик.66": 

- пояснения относительно того, что стало с товаром (салатом) после его возврата: кем и кому передан данный товар, кто его принял, что с товаром стало в дальнейшем, имеются ли документы по его уничтожению/утилизации; 

- договор возмездного оказания услуг от 15.06.2021 № ТР/ТК/2021-3 (на данный договор имеется ссылка в ответе  АО «Тепличное» от 28.11.2023 (л. д. 79, т. 1);

- пояснения относительно невозможности получения налогового вычета не  поставщиком и покупателем, а именно обществом «Транслогистик. 66», обосновать отсутствие у него возможности в дальнейшем получить налоговый вычет при уплате АО «Тепличное» стоимости забракованного салата; 

ООО «МК – Урал»: 

- уточнить свою правовую позицию по встречному иску при наличии у него волеизъявления на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 625,53 руб. (при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску проценты в размере 2 633,75 руб., т. е. в большем размере);

Истцу, ответчику: ознакомиться с поступившими документами, высказать мнение.

В день судебного заседания 03.12.2024 (вх. 68076 от 03.12.2024) от истца поступили пояснения с приложением акта сверки, выкопировки из книги продаж, договора с АО «Тепличное», накладных на безвозмездную передачу салата).

В целях ознакомления с поступившими документами судебное разбирательство отложено на 10.12.2024.

До судебного заседания 04.12.2024, 09.12.2024 от ответчика поступили ходатайства об ознакомлении в режиме ограниченного доступа и об отложении судебного разбирательства  (вх.68455, вх. 69226). Названные ходатайства об ознакомлении судом одобрены, доступ предоставлен. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ отказано. При этом судебная коллегия исходит из того, что ходатайства об ознакомлении были одобрены 05.12.2024 и 09.12.2024, код доступа был предоставлен, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе путем  обеспечения явки в судебное заседание. Кроме того, ответчиком было высказано мнение по доводам апелляционной жалобы истца.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия полагает, что  участникам спора были предоставлены равные и реальные возможности для выражения своих доводов, мнений и реализации процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".       

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (исполнитель) заключен Договор - заявка на перевозку груза автотранспортом № 105 от 13.02.2023 (т. 1, л. д. 42), в соответствии с которым исполнитель обязался доставлять овощную продукцию АО «Тепличное» грузополучателям, указанным в товаро-сопроводительных документах. 

Согласно п. 4.2 договора-заявки Перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной в процессе погрузки груза - проверить внешнее состояние груза. Представитель Перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными законодательством РФ. 

В договоре-заявке предусмотрено, что во время погрузки и перевозки исполнитель обязан контролировать температурный режим кузова автомобиля, в котором перевозятся продукты питания, температура от +6 до +8 градусов. 

В графе «дополнительно» особо указано на то, что перед погрузкой ОБЯЗАТЕЛЬНО нагнать температуру + 6 + 8 градусов (выделено жирным шрифтом и подчеркнуто). 

 Согласно п. 4.9 договора-заявки, Перевозчик возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.). 

Истец по первоначальному иску считает, что в виду нарушения ответчиком температурного режима груз был заморожен, чем был причинен ущерб при следующих обстоятельствах. 

14.02.2023 представитель Исполнителя - водитель ФИО1, осуществил погрузку по маршруту п. Садовый - г. Уфа. По путевому листу к выгрузке в г. Уфа у  водителя была запланирована одна точка выгрузки – ООО «Агроторг». 

Перевозимым грузом являлся следующий товар: салат «Афицион» горшечный в количестве 3 300 шт. стоимостью. 127 696,80 руб. (УПД № 2879 от 15.02.2023); салат «Дуэт» горшечный в количестве 200 шт. стоимостью 11 000 руб. (УПД № 2878 от 15.02.2023); (т. 1, л. 

<

...>).  

15.02.203 на приемке в ООО «Агроторг» по накладным № 2878 и № 2879 был обнаружен замороженный товар - Салат Афицион горшечный и Салат Дуэт, что, по мнению истца по первоначальному иску, свидетельствует о несоблюдении Исполнителем температурного режима. 

При проведении приемки комиссией установлено, что салат «Афицион» имеет 19 % отхода, салат «Дуэт» - 33 % отхода (подмороженность), о чем 16.02.2023 составлен акт № 15 об обнаружении несоответствия качества продукции требованиям заказчика (т. 1, л. д. 16). 

Весь товар в количестве 3560 шт. вернули обратно на склад. На данное количество был составлен акт № 527126 от 15.02.2023 и акт № 527124 от 15.02.2023. 

По факту недопоставки ООО «Агроторг» выставило истцу по первоначальному иску штраф (12% от суммы недопоставки) в размере 16 643 руб. 61 коп. 

Кроме того, п. 4.8 договора - заявки предусмотрена обязанность перевозчика оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных/товарных  накладных в размере 0,5 % от стоимости перевозки, что было допущено ответчиком.  

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что им понесены расходы в виде оплаты  обществу «Тепличное» стоимости возвращенного салата и начисленного штрафа за недопоставку, а также указывая, что ответчиком допущена просрочка возврата оригиналов документов, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  требованиями, заявленными в первоначальном иске: стоимость испорченного груза в размере 138 696,80 руб., штраф за недопоставку товара в размере 16 643 руб. (12 % от стоимости товара); штраф не предоставление документов в размере 1 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372,53 руб., итого 158 512 руб. 94 коп. 

Ответчик по первоначальному иску в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с ответчика платы за перевозку в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 633,75 руб., судебных расходов по оплате расходов на представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту об обнаружении несоответствия качества продукции от 16.02.2023 процент брака составляет  салата «Афицион» составляет 19 %, салата «Дуэт» - 33 %.  Исходя из общего количества  каждого вида салата и процента брака  («Афицион» - 3 360 шт., брак 19 %, «Дуэт» - 200 шт., брак 33 %) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма убытков за испорченный товар составляет 25 356,72 руб. (22 056,72 + 3 300). 

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата истцу по первоначальному иску оригиналов транспортных накладных/ товарных накладных согласно п. 4.8. договора - заявки в срок до 13.03.2023,  требование истца по первоначальному иску в этой части удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 800 руб. (20 000 – стоимость перевозки * на период просрочки с 13.03.2023 по 30.03.2023 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки), оснований для снижения указанной суммы суд первой инстанции не усмотрел. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа за недопоставку в размере 16 643,61 руб. 912 % от суммы поставки), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по первоначальному иску не является стороной договора между истцом и третьим лицом и такой размер штрафа он не согласовывал. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 30.03.2023 в размере 1 372,53 руб. судом первой инстанции отказано со ссылкой на  то, что проценты наряду с убытками являются мерой ответственности и действующее законодательство не позволяет производить начисление процентов на сумму убытков. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку возражений в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 800 руб. за просрочку возврата документов, а также в части отказа во взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372,53 руб.  апелляционная жалоба истца не содержит, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции уменьшил плату за перевозку пропорционально части продукции, которую признали браком, определив  стоимость перевозки в размере 16 343,57. руб. и начислив на эту сумму 2 152,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины определены судом первой инстанции соответственно   в размере 24 515,35 руб. и 1 634 руб. 

По итогам удовлетворенных сумм по первоначальному и встречному иску судом первой инстанции произведен зачет и определена общая сумма, подлежащая взысканию с истца по первоначальному иску в пользу истца по встречному иску. 

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса). Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор - заявка на перевозку груза автотранспортом № 105 от 13.02.2023 (т. 1, л. д. 42), в соответствии с которым исполнитель обязался доставлять овощную продукцию АО «Тепличное» грузополучателям, указанным в товаро-сопроводительных документах. 

В данном договоре-заявке предусмотрено, что во время погрузки и перевозки исполнитель обязан контролировать температурный режим кузова автомобиля, в котором перевозятся продукты питания, температура от +6 до +8 градусов. 

В графе «дополнительно» особо указано на то, что перед погрузкой ОБЯЗАТЕЛЬНО нагнать температуру + 6 + 8 градусов (выделено жирным шрифтом и подчеркнуто). 

Между тем из материалов дела следует, что ответчик представил транспортное средство для погрузки салата уже с отрицательной температурой (- 5 градусов), что не оспаривается и самим ответчиком. Наличие в транспортном средстве температуры, не соответствующей условиям договора- заявки, было зафиксировано и при разгрузке транспортного средства грузополучателем.  

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что транспортное средство изначально имело соответствующую договору - заявке температуру, однако при прибытии транспортного средства на погрузку температура внутри погрузочного пространства уже составляла отрицательную температуру, однако грузоотправитель (общество «Тепличное») от погрузки товара «салат» не отказался. 

В то же время судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от установленной в договоре-заявке обязанности обеспечить перед погрузкой температуру транспортного средства +6 + 8 градусов, что ответчиком исполнено не было. 

Доводы о том, что изначально транспортное средство имело согласованную в договоре – заявке температуру, имеют голословный характер и документально не подтверждены. 

Из материалов дела также следует, что  при доставке товара «салат» грузополучателю (обществу «Агроторг»)  в транспортном средстве также имелось нарушение температурного режима. 

По итогам приемки в ООО «Агроторг» по накладным № 2878 и № 2879 был обнаружен замороженный товар - Салат Афицион горшечный и Салат Дуэт, при проведении приемки комиссией установлено, что салат «Афицион» имеет 19 % отхода, салат «Дуэт» - 33 % отхода (подмороженность), о чем 16.02.2023 составлен акт № 15 об обнаружении несоответствия качества продукции требованиям заказчика (т. 1, л. д. 16). 

В отношении салатов, в том числе поставляемых в рамках данного спора, действует ГОСТ  33985-2016, в п. 6.1 которого предусмотрено, что сала принимают партиями. В п. 5.2 названного ГОСТа указано, что качество салата должно соответствовать характеристикам и нормам, указанным в таблице 1, в том числе внешний вид должен быть неповрежденным морозом. Массовая доля салата, не соответствующая требованиям данного сорта, должна быть не более 10 %. 

Из материалов дела следует, что согласно актам № 527126 от 15.02.2023, № 527124 от 15.02.2023 весь  товар «салат» в количестве 3560 шт. (3 360 + 200) вернули обратно на склад общества «Тепличное» по причине «превышение отхода», поскольку допустимый процент брака, в том числе повреждения морозом, составляет 10 %, т. е. менее 19% и 33 %, как имело место при доставке товара «салат» ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами истца о том, что перевозимый ответчиком товар имеет скоропортящийся характер (10 суток) и с учетом времени доставки ответчиком, отбраковки грузополучателем, обратной доставки, времени, необходимой для переформирования новой партии и срока возможной доставки ином грузополучателю названный товар «салат» будет иметь срок годности менее половины, что не будет соответствовать положениям п. 2 ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела не усматривается, что обществом «Тепличное» была произведена новая возмездная реализация товара «салат», часть которого была подморожена по вине ответчика, однако это явилось причиной возврата всей партии по причине превышения процента брака. 

На стадии апелляционного пересмотра судебного акта истец пояснил, что названные партии салата были безвозмездно переданы обществом «Тепличное» на благотворительность нуждающимся.  

Истцом также представлен договор возмездного оказания услуг № ТР/ТК/2021-3 от 15.06.2021 между ним как исполнителем и обществом «Тепличное» (заказчик), согласно которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика в том числе  оказывать услуги по доставке перевозимого груза (овощной продукции) грузополучателям, указанным заказчиком в товар-сопроводительных документах. В данном случае во исполнение обязательств по названному договору для обеспечения перевозки от общества «Тепличное» как грузоотправителя к обществу «Агроторг» как грузополучателю партии спорного салата по УПД от 15.02.2023 № 2878, 2879  истец на основании договора-заявки № 105 от 13.02.2023 привлек ответчика. 

В п. 2.1.8 договора  возмездного оказания услуг № ТР/ТК/2021-3 от 15.06.2021 предусмотрено, что исполнитель обязан возвращать заказчику на склад готовой продукции не принятый грузополучателем товар. В абз. 3 п. 4.1 названного договора также предусмотрено, что в случае  утраты (повреждения) вверенного груза или причинения заказчику иных убытков возмещение ущерба производится путем удержания соответствующей ущербу суммы из вознаграждения исполнителя. 

Общество «Тепличное», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в своем отзыве пояснило, что  в результате действий исполнителя (истца по настоящему делу) ему как заказчику причинены убытки в размере 155 340,42 руб., о чем выставлена претензия № 19 от 20.02.2023. 

В данную сумму входит стоимость салата в размере 138 969,90 руб., а также выставленный обществу «Тепличное» обществом «Агроторг» штраф за недопоставку в размере 12 % от стоимости данной продукции в период с 13.02.2023 по 19.02.2023, который обществу «Тепличное» выставило общество «Агроторг» (т.1, л. д. 40).  

 Общество «Тепличное» в своем отзыве также указало, что общество «ТрансЛогистик.66» полностью возместило ущерб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 по 30.06.2023,  претензии со стороны общества «Тепличное» в обществу «ТрансЛогистик. 66» отсутствуют (т. 1, л. д. 91). 

Общество «Агроторг» в своем отзыве также подтвердило факт выставления обществу «Тепличное» штрафа за недопоставку товара по причине возврата поступившего товара, имеющего признаки подморозки (т. 1, л. д. 82). 

Согласно п. 4.9 договора-заявки № 105 перевозчик (ответчик) возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.). 

Названный пункт ответчиком не оспаривался, данных о том, что ответчик при подписании договора – заявки № 105 действовал не в соответствии со своим волеизъявлением, суду не представлено. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за недопоставку  противоречит условиям  п. 4.9 договора-заявки между истцом и ответчиком. 

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.                              

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемых в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19997,от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28331).   

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Следовательно, именно потерпевший, который обратился за защитой своего права, должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В связи с этим при разрешении вопроса о взыскании НДС в составе страхового возмещения ключевым обстоятельством является установление судами возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган.

Исследовав данный вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у истца отсутствует какая-либо возможность получить за товар «салат» возмещение НДС из федерального бюджета. 

Так, из УПД от 15.02.2023 № 2879, 2878 следует, что истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара «салат», реализация товара, которая необходима для возмещения НДС, истцом не производилась. Услуги истца по организации перевозки предметом спора по настоящему делу не являются, в сумму исковых требований не включены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости салата и штрафа за недопоставку является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В данном случае материалами дела подтверждается вся необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, как то факт причинения убытков истцу, их размер, вина ответчика, выразившаяся в несоблюдении им температурного режима, причинно-следственная связь между данными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде возмещения обществу «Тепличное» стоимости товара «салат» и штрафных санкций за недопоставку. 

Вывод суда первой инстанции об определении размера убытков исходя из процента подмороженного товара суд апелляционной инстанции признает неверным, поскольку вся партия товара «салат» была возвращена грузоотправителю по причине превышения процента брака и  истец оплатил обществу «Тепличное» как своему  контрагенту полную стоимость партий салата. При этом данных о том, что часть товара «салат» остались у истца, который мог бы так или иначе ее реализовать, не имеется. 

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата истцу по первоначальному иску оригиналов транспортных накладных/ товарных накладных согласно п. 4.8. договора - заявки в срок до 13.03.2023,  требование истца по первоначальному иску в этой части удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 800 руб. (20 000 – стоимость перевозки * на период просрочки с 13.03.2023 по 30.03.2023 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки), оснований для снижения указанной суммы суд первой инстанции не усмотрел. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 30.03.2023 в размере 1 372,53 руб. судом первой инстанции отказано со ссылкой на  то, что проценты наряду с убытками являются мерой ответственности и действующее законодательство не позволяет производить начисление процентов на сумму убытков. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 155 340,41 руб. (138 696,80 руб. + 16 643,61), а также штраф в размере 1 800 руб., всего 157 149,41 руб. 

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

Что касается требований по встречному иску, то суд апелляционной инстанции считает, что он не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, как указывалось выше, весь товар, перевозимый истцом по встречному иску, был возвращен   обратно по причине подморозки из-за несоблюдения именно истцом по встречному иску температурного режима в транспортном средстве.  

Таким образом, преследуемая заказчиком по договору- заявке № 105 цель не была достигнута, ибо интерес заказчика заключался в доставке товара грузополучателю во исполнение своих обязательств перед обществом «Тепличное», а не просто в факте перемещения товара от грузоотправителя до грузополучателя и снова от грузополучателя к  грузоотправителю. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика по встречному иску стоимости услуг по перевозке не имеется. 

С учетом изложенного решение суде подлежит изменению, апелляционная жалоба признается обоснованной и подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и по оплате расходов на услуг представителя остаются на его подателе в связи с отказом в его удовлетворении в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 по делу                         № А76-12164/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик.66» удовлетворить.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Урал», г. Челябинск (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик.66», г. Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 155 340, 41 руб., штраф в размере 1 800 руб., судебные  расходы  по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Урал», г. Челябинск (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик.66», г. Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                     Г.Р. Максимкина