ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36738/2023

07 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17387/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Козерог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-36738/2023 (судья Мильгевская Н.А), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Козерог»

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

о  признании недействительным распоряжения от 28.03.2023 № 1942 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Козерог» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Козерог») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) от 28.03.2023 № 1942 об отказе в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязании Комитет продлить лицензию № 081 (047000081) от 13.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на 5 лет с началом отсчета срока с 01.06.2023. 

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) приостановления действия распоряжения Комитета от 28.03.2023 № 1942 об отказе в продлении лицензии ООО «УК «Козерог» № 081 (047000081) от 13.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

2) запрета Комитету вносить изменения в реестр лицензий в отношении ООО «УК «Козерог»;

3) запрета органу местного самоуправления – Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район производить следующие действия, предусмотренные жилищным законодательством в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Козерог»: 

- инициировать общие собрания собственников помещений в МКД для принятия решения о выборе способа управления многоквартирными домами;

- при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников (если оно не реализовано) проводить открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами;

- на период до проведения открытого конкурса назначать управляющую организацию для управления многоквартирными домами.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «УК «Козерог» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 24.04.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое распоряжение Комитета влияет на возможность управляющей компании осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами;  непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, вплоть до прекращения предпринимательской деятельности, в связи с передачей многоквартирных домов в управление иной управляющей компании, и может стать основанием для признания Общества банкротом. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 24.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Аналогичные разъяснения ранее были приведены в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Общества и принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения Комитета от 28.03.2023 № 1942 об отказе в продлении лицензии может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением Комитета от 28.03.2023 № 1942 ООО «УК «Козерог» отказано в продлении лицензии №081 (047000081) от 13.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение Комитета не возлагает на Общество или иные лица обязанности совершить какие-либо действия и не влияет на срок действия лицензии №081 (047000081) от 13.04.2015; приостановление распоряжения об отказе в продлении действия лицензии не может  продлить срок ее действия после 01.06.2023 (срок на который данная лицензия выдана). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на нецелесообразность принятия обеспечительной меры в виде приостановления  действия распоряжения Комитета от 28.03.2023 № 1942.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что заявленные Обществом обеспечительные меры, которые адресованы Администрации, не соотносятся с предметом спора, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается распоряжение Комитета от 28.03.2023 № 1942.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета Комитету вносить изменения в реестр лицензий в отношении ООО «УК «Козерог» может повлиять на интересы третьих лиц – собственников помещений многоквартирных домов, которые в силу положений части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) вправе в любое время изменить способ управления многоквартирным домом на основании решения, принятого общим собранием, что потребует внесения изменения в реестр лицензий.

Доводы Общества о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, вплоть до прекращения предпринимательской деятельности, в связи с передачей многоквартирных домов в управление иной управляющей компанией, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 названного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 указанного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ООО УК «Козерог» обязано осуществлять деятельность по управлению домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о возможных убытках и предстоящем банкротстве организации, которые носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Само по себе несогласие заявителя с распоряжением Комитета от 28.03.2023 № 1942 не является основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия оспариваемого распоряжения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2023 года по делу № А56-36738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Козерог» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк