АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-8592/2024

Дело № А57-14830/2021

г. Казань

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 г. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Советовой В.Ф., судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,  

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего АО «НВК Банк» ГК «АСВ» – ФИО1 по доверенности от 04.04.2024;  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025  

по делу № А57-14830/2021 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бета-Строй», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 общество с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В суд поступило заявление ФИО2 о признании обоснованным его требования к должнику, о признании права собственности на гаражный бокс N 16 расположенный по адресу: г. Саратов, VII микрорайон, площадь застройки 1 475,2 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 92%, с кадастровым номером 64:48:030101:14896 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030101:155.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2025 заявление ФИО2 возвращено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить на рассмотрение в суд первой инстанции заявление о признании обоснованным его требования к должнику.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что неоднократно представлял в суд первой инстанции доказательства,  

подтверждающие, что должник является застройщиком. Суд определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) не вынес, что привело к нарушению прав ФИО2, не рассмотрению заявления о признании обоснованным его требования к должнику.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО2 имеет право именно на передачу гаражного бокса, поскольку права у ФИО2 на гаражный бокс и земельный участок должны были возникнуть еще в 2014 году, на основании договора софинансирования физического лица в строительстве от 31.03.2014, который был приложен к заявлению о признании обоснованным его требования к должнику.  

В отзыве на кассационную жалобу ГК «АСВ» конкурсный управляющий АО «НВКБанк» возражал против приведенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что вывод ФИО2 о наличии у должника статуса застройщика ошибочен. Следовательно, ФИО2 неверно выбраны правовые основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего АО «НВКБанк», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением заявления на рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании обоснованным его требования к должнику, о признании права собственности на гаражный бокс, ФИО2 ссылался на п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указывая, что у должника имеется неисполненное неденежное обязательство перед ФИО2 о передаче гаражного бокса.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявление не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, возвратил заявление ФИО2  

Суд первой инстанции указал, что требование о признании права собственности может быть рассмотрено только в деле о банкротстве застройщика. Между тем, при банкротстве ООО "Бета-Строй" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков) не применялись, в связи с чем подлежат применению общие нормы Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции отметил, что Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих рассматривать в деле о банкротстве споры о признании права собственности или признания права отсутствующим, не связанные с имущественным требованием о передаче имущества, включенного в конкурсную массу.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд указал, что исключений, применительно к случаю ФИО2, судебной коллегией не установлено.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не лишен права инициировать рассмотрение в суде первой инстанции вопроса о применении при банкротстве ООО "Бета-Строй" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков).  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО2 о признании обоснованным его требования к должнику, о признании права собственности на гаражный бокс, по сути, исходил из того, что при банкротстве ООО "Бета-Строй" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков) не применялись.  

Однако ФИО2 в заявлении настаивал на наличие оснований для применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, указывая, что возврат имущества в виде подземного комплекса в конкурсную массу общества "Бета-Строй" влечет за собой автоматический перевод прав требования у него машино - мест, проданных в свое время правопредшественником ООО "Бета-Строй" – ГСК «Конкурс – 64» физическим лицам по договорам софинансирования в строительстве, то есть договорам долевого участия в строительстве.  

Ограничившись тем, что в отношении должника проводится общая процедура банкротства, суд первой инстанции не принял заявление к производству, не оценил доводы ФИО2 о наличии у должника статуса застройщика, не проверил наличие к обществу "Бета-Строй" требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, тогда как в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 201.1 Закона о  

банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.  

По существу, в данной норме в целях обеспечения наиболее полной защиты прав участников строительства закреплена обязанность суда самостоятельно установить надлежащую процедуру банкротства, применяемую к застройщику, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 13239/12).  

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ) под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом нежилым помещением признается помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 307-ЭС20-4804(7), в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве Законом N 478-ФЗ, законодателем установлен одинаковый правовой  

режим удовлетворения в отношении требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения (статьи 201.1, 201.2, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, не оценив доводы ФИО2 о наличии у должника статуса застройщика, не проверив наличие к обществу "Бета- Строй" требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, пришел к преждевременному выводу о невозможности рассмотрения заявленного требования о признании права собственности на гаражный бокс в деле о банкротстве должника и наличии оснований для возвращения заявления.  

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.  

Вопреки выводам судов, при поступлении требований к должнику о передаче жилых помещений, машино-места и нежилых помещений, особого рода денежных требований, суд, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, путем анализа и оценки требований кредитора, должен установить имеются ли основания для применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 подлежат отмене, заявление подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.  

При рассмотрении заявления суду надлежит проверить наличие к обществу требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для применения параграфа 7 главы IX названного Закона, проанализировав, в частности, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ФИО2 требования о признании права собственности на гаражный бокс,  

исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А57-14830/2021 отменить.  

Заявление направить на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Ф. Советова 

Судьи А.Г. Иванова 

 М.В. Коноплёва