/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7487/2016

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

 

при участии:  

а/у Складчикова К.В. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4836/2018)  ФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2018 по делу № А42-7487/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению ООО «Капитал» о взыскании с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Управляющая компания «Гарант» вознаграждения временного и конкурсного управляющего в фиксированной его части в сумме 353 225 руб. 81 коп. 

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Складчиков К.В., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Гарант» (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Складчиков К.В.

Решением от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) ООО «УК «Гарант» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В. 

Определением от 26.10.2017 арбитражный управляющий Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Гарант». Новый конкурсный управляющий не утвержден. 

Определением от 30.11.2017 производство по делу о банкротстве ООО «УК «Гарант» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по заявлению уполномоченного органа.

В рамках данного дела о банкротстве 22.12.2017 ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «УК «Гарант» фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период с 08.12.2016 по 30.11.2017 в сумме 353 225 руб. 81 коп., с учетом приобретенного у Складчикова К.В. права требований на основании договора № 7 от 20.12.2017.

Определением от 17.01.2018 к рассмотрению настоящего спора в качестве заинтересованного лица привлечен Складчиков К.В.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 заявление ООО «Капитал» удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (территориального подразделения Федеральной налоговой службы) за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных в процедурами банкротства, в пользу ООО «Капитал» взыскано 317 419 руб. 35 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Управляющая компания «Гарант». В остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд признал правомерным начисление фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего только за период с 08.12.2016 до 26.10.2017 (за 10 месяцев и 18 дней).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил указанное определение отменить, отказать ООО «Капитал» в заявленном требовании в полном объеме, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении судебного акта не были учтены следующие обстоятельства:

- ООО «УК «Гарант» является действующим юридическим лицом, которое продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и получает доход, о чем свидетельствуют поступления денежных средств на расчетный счет после прекращения производства по делу № А42-7487/2016. Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе my.dom.gosuslugi.ru. ООО «УК Гарант» является обладателем действующей лицензии № 051000033 от 07.04.2015 для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, под управлением которого находится 3 дома.

- Решением от 17.05.2017 установлено, что на момент открытия конкурсного производства должник обладал следующими активами:

            дебиторская задолженность в размере 3 102 тыс. руб. (из которой 2 677,2 тыс. руб. составляет задолженность населения за оказанные должником услуги);

            имущество (ТМЦ) в размере 53,00 тыс. руб. (на данное имущество 05.06.2016 судебными приставами-исполнителями наложен арест).

- при наличии имущества у должника, конкурсный управляющий Складчиков К.В. не использовал все возможности по возврату имущества в конкурсную массу, а также упустил возможность погашения своих расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Гарант».

- как следует из выписки по расчетному счету ООО «УК «Гарант» за период процедуры конкурсного производства (с 17.05.2017 по 30.11.2017) на счет должника поступили денежные средства в размере 22 374, 70 руб., из которых большая часть (12 874,70 руб.) впоследствии была направлена арбитражным управляющим на погашение требований кредиторов второй и пятой очереди по текущим платежам. Таким образом, податель жалобы полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, не погасив в полном объёме задолженность по своему вознаграждению, произвел расходы второй и пятой очереди текущих платежей на общую сумму 12 874.70 руб. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Складчиков К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (пункты 1, 2, 3) и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника. 

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и  отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений она обязана погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

Судом первой инстанции установлено, что начисление фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего правомерно только за период с 08.12.2016 до 26.10.2017 (за 10 месяцев и 18 дней).  Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составил 317 419 руб. 35 коп. За счет должника вознаграждение конкурсному управляющему не погашалось. 

Возражений относительно расчета вознаграждения арбитражного управляющего уполномоченным органом не заявлено. 

Вступившим в законную силу определением от 30.11.2017 на основании заявления уполномоченного органа прекращено производство по делу о банкротстве должника. Данное определение вынесено судом в порядке статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В определении от 30.11.2017 указано, что в отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена кредиторская задолженность, производство по делу о банкротстве должника следует прекратить, удовлетворив ходатайство уполномоченного органа.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого возможно выплатить вознаграждение арбитражного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие информации о финансовом состоянии должника и действительности наличия у общества активов, обозначенных при признании должника банкротом, обусловило обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской документации и имущества у руководителя должника, в последующем – с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган не указал, какие имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о наличии у общества возможности появления новых активов. 

Поступление на расчетный счет ООО «УК «Гарант» после прекращения производства по делу денежных средств в незначительных суммах (всего 21 580 руб. 88 коп. до 31.12.2017), списанных в последующем со счета должника в бесспорном порядке на оплату текущих платежей по налогам, заработной плате работнику и комиссию банка за ведение счета, об этом не свидетельствует.

Действия арбитражного управляющего не обжаловались в установленном порядке за время процедур банкротства в отношении ООО «УК «Гарант» и не признаны незаконными в судебном порядке, поэтому отсутствуют правовые основания для уменьшения вознаграждения по заявленным уполномоченным органом основаниям, учитывая характер обозначенных нарушений.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку уполномоченного органа на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 3 102 тыс. и имущество (ТМЦ) в размере 53,00 тыс. руб., как на обоснование наличия у него денежных средств  для оплаты расходов по делу о банкротстве. 

Данные обстоятельства были известны суду на момент вынесения определения от 30.11.2017 о прекращении производства по делу, а, следовательно были учтены при установлении факта отсутствия у  должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Кроме того, сам факт наличия дебиторской задолженности в любом случае не свидетельствует о наличии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве на момент рассмотрения заявления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Уполномоченный орган доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований должно быть произведено за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2017 арбитражным управляющим Складчиковым К.В. на основании договора № 7 уступки прав требования (цессии) в пользу ООО «Капитал» передано право требования вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Гарант». В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии уступаемые Складчиковым К.В. права требования переходят к ООО «Капитал» на следующий день после заключения договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.1 договора).

Проверив договор уступки прав требования (цессии) № 7 от 20.12.2017 на предмет его соответствия требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Указанный договор уступки прав требования содержит все существенные для данного вида договоров условия. Уступленное требование не связано с личностью кредитора и  возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Доказательств выплаты (возмещения) арбитражному управляющему Складчикову К.В. или его правопреемнику – ООО «Капитал» суммы, составляющей задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО «УК «Гарант», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование ООО «Капитал» о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «УК «Гарант» расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего подлежит в части 317 419 руб. 35 коп.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2018 по делу № А42-7487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен