АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7997/2021

г. Томск

10 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи А.А. Нужиной (после перерыва),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2021 (до перерыва),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7997/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАБСервис» (678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (634067, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 477 616,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАБСервис» (далее – ООО «ДАБСервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (далее – ООО «Строймонтажстандарт») о взыскании 14 718 353,10 рублей, в том числе 14 212 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 21.01.2021 № 3/21, 506 353,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 13.09.2021, а также процентов с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 265 616,44 рублей за период с 10.05.2021 по 13.09.2021 (л.д. 132-140).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости услуг специализированной техники, оказанных в феврале-июне 2021 года.

ООО «Строймонтажстандарт» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг в заявленном объеме и принятия этих услуг ответчиком. Представленные истцом в подтверждение оказания услуг универсальные передаточные документы (УПД) являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг, так как на них не проставлена печать истца; УПД от 11.06.2021, от 09.09.2021 у ответчика отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что путевые листы имеются в распоряжении как истца, так и ответчика, не представлены истцом ввиду большого объема документов и наличия иных доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «ДАБСервис» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтажстандарт» (заказчиком) и ООО «ДАБСервис» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг от 21.01.2021 № 3/21, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы техникой, указанной в Приложении № 1 к договору (л.д. 14-20).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 21.01.2021 № 3/21 стоимость одного машино-часа работы техники определяется в Приложении № 1 и является неотъемлемой частью договора. Оплата полной стоимости оказанных услуг производится на основании выставленных исполнителем счетов-фактур в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (скан. версий).

Во исполнение указанного договора ООО «ДАБСервис» в феврале-июне 2021 года оказало ответчику транспортные услуги специализированной техникой на общую сумму 21 606 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 27-46), реестрами путевых листов к данным актам, актом сверки взаимных расчетов за период с 21.01.2021 по 11.06.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 73).

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично на сумму 7 384 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 116-126).

Письмами от 03.06.2021 № 487/21, от 16.06.2021 № 538/21 ООО «Строймонтажстандарт» сообщило истцу о невозможности оплаты сложившейся задолженности ввиду сложной финансовой ситуации, гарантировало осуществить расчет за оказанные услуги после поступления денежных средств от собственных контрагентов в июле-августе 2021 года (л.д. 74, 75).

Претензией от 10.08.2021 № 37 ООО «ДАБСервис» потребовало от ответчика в срок до 15.08.2021 оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 76-77).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «ДАБСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (пункты 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оказание истцом транспортных услуг на спорную сумму подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций, а также актами от 06.04.2021 № 53, от 06.04.2021 № 54, от 18.06.2021 № 61, подписанными истцом в одностороннем порядке. Оказание услуг по актам от 06.04.2021 № 53, от 06.04.2021 № 54 подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 21.01.2021 по 11.06.2021; мотивированные возражения от подписания акта от 18.06.2021 № 61, составленного на основании реестра путевых листов от 18.06.2021 № 21, ответчиком не представлены.

Ответчиком документально не опровергнуты факт оказания услуг и их стоимость, указанная в актах, подписанных ответчиком без замечаний и возражений. Какие-либо претензии, связанные с объемом или качеством оказанных услуг, ответчиком не предъявлены.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости оказанных транспортных услуг специализированной техники, требование истца о взыскании с ответчика 14 212 000 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Ссылка ответчика на то, что УПД являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг, отклонена судом, поскольку оказание услуг на спорную сумму подтверждено иными доказательствами: актами оказанных услуг, реестрами путевых листов, актом сверки взаимных расчетов. Наличие задолженности перед истцом признавалось ответчиком как в акте сверки, так и в гарантийных письмах.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате оказанных транспортных услуг, истец правомерно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из содержания данной нормы права, срок неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Пунктом 3.2 договора от 21.01.2021 № 3/21 установлено, что оплата полной стоимости оказанных услуг производится на основании выставленных исполнителем счетов-фактур в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, ответчик вправе был оплатить оказанные услуги в течение 60 календарных дней с момента подписания актов, а в случае неоплаты услуг проценты по общему правилу подлежат начислению начиная с 61-го дня с даты подписания актов.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что начисление штрафных санкций осуществлено истцом, начиная с 60-го календарного дня с момента подписания акта выполненных работ. Иными словами, в период начисления процентов включены дни, когда просрочка исполнения обязательства еще не была допущена ответчиком, что противоречит приведенным выше положениям статей 191, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также не учтено, что в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Договором от 21.01.2021 № 3/21 не предусмотрены иные правила определения окончания срока оплаты услуг, отличные от общего правила, установленного статьей 193 Кодекса.

Начисление процентов за неоплату услуг по актам от 06.04.2021 произведено истцом, исходя из установленного срока оплаты 06.06.2021. Между тем 06 июня 2021 года являлось выходным днем, в связи с чем днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 07.06.2021, – а проценты подлежат начислению с 08.06.2021.

Кроме того, при  расчете процентов истцом не учтена частичная оплата ответчиком услуг, оказанных по акту от 30.03.2021 № 25, на сумму 919 760 рублей, произведенная платежным поручением от 07.09.2021 № 2059 (в части платежа, оставшейся после погашения задолженности по акту от 09.03.2021 № 20 – 80 240 рублей). Истцом не указано, в счет каких иных обязательств ответчика отнесен данный платеж в части, оставшейся после погашения ранее образовавшейся задолженности.

По расчету суда, произведенному с учетом приведенных выше обстоятельств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 13.09.2021, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 262 546 рублей 89 копеек. В остальной части требования о взыскании процентов, начисленных за указанный период, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с 14.09.2021 до даты фактической уплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты, рассчитанные с 14.09.2021 по день фактической уплаты соответствующей суммы долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на уплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на истца – ООО «ДАБСервис», так как в удовлетворении заявления судом отказано.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 14.09.2021 № 244 государственная пошлина по иску в сумме 1 204 рубля подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАБСервис» 14 474 546 рублей 89 копеек, в том числе 14 212 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 21.01.2021 № 3/21, 262 546 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 13.09.2021, а также 95 367 рублей 78 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 14 569 914 (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАБСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАБСервис» из федерального бюджета 1 204 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 14.09.2021 № 244.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              А.В. Кузьмин