Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-296/2019

г. Благовещенск

10 апреля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.04.2019. Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Строительная компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 446 670 руб. 75 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, з/п №№ 42781, 42782 возвращены с отметкой «истек срок хранения»; 

от третьего лица - не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Строительная компания № 1» (далее – АО «СК № 1», истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –предприниматель ФИО1, ответчик) неосновательного обогащения в размере           2 375 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 21.01.2019 в размере 71 530 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора от 04.07.2018 № 66.

В судебном заседании 04.04.2019 представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно ранее направленному письменному отзыву на иск требования истца поддержало.

Ответчик в судебное заседание не явился, документов по определению суда не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе и по адресу регистрации предпринимателя.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ОАО «ДРСК» (заказчик, в настоящее время АО «ДРСК») и ЗАО «СК № 1» (подрядчик, в настоящее время АО «СК № 1») был заключен договор подряда № 531, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Административное здание ОАО «ДРСК» в 34 квартале г. Благовещенска» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Срок начала работ по договору с момента заключения договора. Работы по договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.11.2017 (п. 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 21.11.2018 № 1 пункт 2.3 договора от 03.12.2014 № 531 изложен сторонами в следующей редакции: «Срок начала работ по договору с момента заключения договора. Работы по договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2018».

Во исполнение договора от 03.12.2014 № 531, между АО «СК № 1» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор от 04.07.2018 № 66, по которому подрядчик обязался изготовить и произвести установку на основании заявки заказчика: перила нержавейка д50, стойка 38мм, ригеля 15,9мм, высота 1,2м, ограждение лес маршей – 327,4м*6100, поручень по стенам – 140м*2700 (п. 1.1. договора).

Срок работ согласован в заявке и составляет 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора от 04.07.2018 № 66 сумма договора состоит из всех сумм выполненных работ, расходных материалов и составляет 2 375 140 руб., НДС не предусмотрен.  

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит 70% оплату подрядчику в размере – 1 662 598 руб. в течение 3 календарных дней после выставления счета подрядчиком.

Соглашением  от 13.07.2018 № 297, заключенным между АО «СК № 1», АО «ДРСК» и предпринимателем ФИО1 предусмотрено, что АО «ДРСК» принимает исполнение обязанностей оплаты по договору от 04.07.2018 № 66, заключенному между АО «СК № 1» и предпринимателем ФИО1, в размере, установленном условиями раздела 3 договора «размер и порядок расчетов», и в сроки в соответствии с приложением № 2 к настоящему соглашению (п. 1.1 соглашения).

На момент подписания настоящего соглашения общая сумма договора составляет 2 375 140 руб., НДС не предусмотрен (п. 1.2 соглашения).

На основании заключенного сторонами соглашения от 13.07.2018 № 297 и выставленного счета от 05.07.2018 № 49 на сумму 2 375 140 руб., АО «ДРСК» по платежному поручению от 16.07.2018 № 25545 перечислило предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 2 375 140 руб. за изготовление и установку ограждения по договору от 04.07.2018 № 66.

В соответствии с п. 2.4 соглашения погашение задолженности АО «СК № 1» перед АО «ДРСК» за уплаченные платежи (п. 1.1 соглашения) в пользу предпринимателя ФИО1 производится путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в размере 2 375 140 руб., без НДС в срок до 15.08.2018. Зачет встречных однородных требований производится в счет исполнения обязательств АО «ДРСК» перед АО «СК № 1» за выполненные работы по договору подряда от 03.12.2014 № 531 по мере предъявления АО «СК № 1» актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ КС-3, путем направления заявления в адрес АО «СК № 1» по форме согласно приложению № 5 к настоящему соглашению.

Их материалов дела следует, что заявлением от 16.11.2018 № 07-02-14-319/5935-1 АО «ДРСК» произвело зачет взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по ряду непогашенных обязательств, в том числе и по соглашению от 13.07.2018 № 297 на сумму 2 375 140 руб.

Таким образом, обязательства по расчетам по соглашению от 13.07.2018 № 297 между АО «СК № 1» и АО «ДРСК» выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик не приступил к исполнению работ по договору от 04.07.2018 № 66, АО «СК № 1» в адрес предпринимателя ФИО1 направило претензию от 04.12.2018 исх. № 921 с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Кроме того, указанное уведомление содержало требование о том, что в случае не возврата перечисленных денежных средств АО «СК № 1» будет вынуждено обратиться в суд с требованием возврата основного долга, а также взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, АО «СК № 1» обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный  договор как договор подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ судом установлены факт заключения договора от 04.07.2018 № 66, получения ответчиком денежных средств по договору от 04.07.2018 № 66 в размере 2 375 140 руб., а также неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в объеме, им предусмотренном в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела претензия об отказе в исполнении настоящего договора направлена предпринимателю ФИО1 ценным письмом с описью вложения 06.12.2018, по адресу указанному в договоре от 04.07.2018 № 66 (

<

...>). 

В связи с неисполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, воспользовавшись предоставленным законом правом, АО «СК № 1» отказалось от исполнения договора от 04.07.2018 № 66 в одностороннем порядке на основании статьей 450.1, 717 ГК РФ, направив в адрес ответчика претензию от 04.12.2018 исх. № 921, согласно которой истец уведомил ответчика об отказе в исполнении настоящего договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств по договору от 04.07.2018 № 66.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств выполнения работ, оплата которых осуществлена третьим лицом за истца по соответствующему соглашению в порядке предоплаты, в материалы дела не представлено, с учетом прекращения спорного договора, суд считает требования АО «СК № 1» о взыскании с предпринимателя ФИО1 предварительной оплаты по договору от 04.07.2018 № 66 в размере 2 375 140 руб. подлежащим удовлетворению.

АО «СК № 1» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 21.01.2019 в размере 71 530 руб. 75 коп., рассматривая которые, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы не выполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы аванса является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 29.08.2018 по 21.01.2019 в размере 71 530 руб. 75 коп., суд признает его верным, период взыскания и сумму процентов – правильным, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 35 233 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 18.01.2019 № 228.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 35 233 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Строительная компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 375 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 21.01.2019 в размере 71 530 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 233 руб., а всего 2 481 903 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Строительная компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 375 140 руб., начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                     С.М. Фадеев