АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39312/2022

25 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от Приволжского таможенного управления: ФИО1 (доверенность от 23.11.2022),

ФИО2 (доверенность от 15.04.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023по делу № А43-39312/2022,

 

по заявлению Приволжского таможенного управления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.12.2022 № 052/06/105-3349/2022,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС», общество с ограниченной ответственностью «Три Клевера»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

Приволжское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) о признании недействительными решения и предписания от 05.12.2022 № 052/06/105-3349/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (далее – ООО «ЭКОС»), общество с ограниченной ответственностью «Три Клевера» (далее – ООО «Три Клевера»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, поданная ООО  «Три Клевера» заявка не соответствовала требованиям, установленным извещением и действующим законодательством, следовательно, оснований для ее принятия у аукционной комиссии не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 на официальном ресурсе государственных закупок размещена документация о проведении электронного аукциона (извещение № 0332100006522000170) на поставку расходных материалов для периферийного оборудования, с начальной (максимальной) ценой контракта – 5 962 857 рублей 89 копеек.

В приложении № 1 к извещению о проведении закупки установлены технические и функциональные характеристики товара, из которых следует, что участник закупки обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и Спецификацией. В Спецификации приводится перечень картриджей, наименование производителя, характеристики товара, а также наименование оборудования, его наименование, производитель, к которому подлежат применению закупаемые картриджи. В перечне закупаемых расходных материалов заказчиком приводятся товары, которые должны быть оригинальными. В числе прочих расходных материалов к оргтехнике заказчиком закупаются тонер – картриджи Lexmark различных моделей. 

Для участия в рассматриваемой закупке поданы две заявки – ООО «Три Клевера», ООО «ЭКОС», решением комиссии обе заявки признаны соответствующими требованиям условий закупки и законодательства о закупках. ООО «Три клевера» признано победителем электронного аукциона в связи с предложением лучших условий по цене контракта, которое в своей заявке задекларировало информацию о стране происхождения подлежащих поставке в рамках исполнения условий контракта товаров: Япония, Российская Федерация, Китайская Народная Республика, Социалистическая Республика Вьетнам. 

ООО «ЭКОС» обратилось в Управление с жалобой на действия Приволжского таможенного управления при проведении электронного аукциона, указав, что комиссия заказчика по результатам рассмотрения заявок приняла необоснованное решение о признании заявки ООО «Три Клевера» соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам закупки, поскольку в составе заявки участника указана недостоверная информация о стране происхождения товара по позиции «Тонер-картридж Lexmark В235000». В своей жалобе ООО «ЭКОС» указало, что «Тонер-картридж Lexmark В235000» производится исключительно на территории такой страны, как Польша.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение и предписание от 05.12.2022 по делу № 052/06/105-3349/2022, которым жалоба ООО «ЭКОС» признана обоснованной. Управление пришло к выводу о том, что Приволжское таможенное управление нарушило часть 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон           № 44-ФЗ). 

Управление не согласилось с данными решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что заявка ООО «Три Клевера» принята обоснованно, а Управлением сделан неправомерный вывод о нарушении аукционной комиссией подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» – «п» пункта 1, подпунктами «а» – «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать: предложение участника закупки в отношении объекта закупки: а) с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи; в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; г) с учетом положений части 2 настоящей статьи предложение по критериям, предусмотренным пунктами 2 и (или) 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке; д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке; информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ перечислены основания, при наличии которых заявка участника подлежит отклонению, в частности: в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств) (пункт 5); в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8).

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, в том числе содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что аукционная комиссия Приволжского таможенного управления ограничена сроком рассмотрения заявок – 1 календарный день. Как следует из извещения о проведении закупки, размещенного в Единой информационной системе под номером 0332100006522000170, дата и время окончания срока подачи заявки – 21.11.2022, дата подведения итогов определения поставщика – 22.11.2022. 

Комиссией Приволжского таможенного управления установлено, что заявка ООО «Три Клевера» содержала все необходимые документы и сведения в соответствии с требованиями извещения и Закона о контрактной системе, в том числе сведения, подтверждающие страну происхождения подлежащего к поставке товара. Законом о контрактной системе не установлена обязанность комиссии по осуществлению закупок проверять достоверность сведений, предоставляемых в составе заявок на участие в конкурсе. 

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки общества с ограниченной ответственностью «Три Клевера» – победителя электронного аукциона не соответствующей установленным требованиям.

Суды обоснованно указали, что Управление при принятии оспариваемых решений, пришло к неправомерному выводу о нарушении аукционной комиссией подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Сопоставив продукцию, представленную участником аукциона и продукцию, необходимую заказчику, аукционная комиссия Приволжского таможенного управления руководствовалась комплексным подходом, провела оценку представленных в составе заявки документов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и приложения № 3 к извещению, а не только лишь формального согласия участника электронного аукциона на поставку необходимой заказчику продукции и представление выписок из реестра российской промышленной продукции.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЭКОС» комиссия Управления неправомерно признала их обоснованными, следовательно, Приволжскому таможенному управлению неправомерно выданы обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений.

Довод заявителя о том, что информация, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью «Ф-ПлюсИмэджинг» в письме от 05.12.2022 № 5, является достоверной, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа, как бездоказательный.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Приволжского таможенного управления, поэтому правомерно удовлетворили заявленные Приволжским таможенным управлением требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А43-39312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева