ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023

 

Дело № А41-94108/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – неявка, извещено,

от ответчика: Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации  - неявка, извещено,

рассмотрев 25 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 07 июня 2022 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 сентября 2022 года 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

к Федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 499 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на их незаконность и необоснованность.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты от 06.12.2018 №№ 26/2018, 34/2018, 35/2018, 36/2018, 37/2018 на оказание услуг по проведению экспертного исследования конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению (далее – контракты).

По утверждению истца, по результатам проведенной Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства проверки исполнения бюджетных полномочий по администрированию доходов федерального бюджета за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12, части 3 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условий контрактов ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по экспертизе на предмет соответствия (несоответствия) имущества, обращенного в собственность государства, требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, при фактическом отсутствии экспертизы имущества (не представлены экспертные заключения) на общую сумму 499 000 рублей.

Поскольку ответчик на требование истца о возвращении необоснованно полученных денежных средств ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 308, 309, 393, 720, 753, 779, 780, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых указано на получение истцом (заказчик) актов экспертного исследования, выполненных ответчиком (исполнитель) по заявкам истца (заказчик), что свидетельствует об оказании услуг ответчиком и их приемке истцом, оказанные услуги оплачены истцом в соответствии с условиями контрактов, замечаний относительно факта оказания услуг не было. Установив, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий контрактов, не представлено, суды признали не доказанным причинение ответчиком истцу убытков и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А41-94108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       А.В. Цыбина

Судьи:   Ю.В. Архипова

       Ж.П. Борсова