Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22598/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средстввидеоконференц-связи помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 (судья Кливер Е.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи Воронов Т.А.,              Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-22598/2022 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...> д. 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Омской области (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газстройдеталь» (300026, Тульская область,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1» (644089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (644089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Траффик-сервис» (644089, 

<

...> д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.08.2023.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омск (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 276 кв. м, расположенного в 85 м южнее административного здания по адресу: 

<

...> за период с 30.11.2019 по 19.07.2022 в размере 79 205 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 30.11.2019 по 19.07.2022 в размере 8 162 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 20.07.2022  по день фактической уплаты основного долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству для рассмотрения совместно                                  с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2                     о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 41 282 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Омской области, акционерное общество «Газстройдеталь», открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее –АО «ОМУС - 1»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – ООО «Бизнес-Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Траффик-сервис» (далее – ООО «Траффик-сервис»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 27.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.С предпринимателя в пользу департамента взыскано 84 653 руб. 35 коп. из которых: 79 205 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 1 276 кв. м, расположенным в 85 м южнее административного зданияпо адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Доковская, д. 13 за периодс 30.11.2019 по 19.07.2022; 5 447 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 19.07.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 20.07.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 386 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды применили к спорным правоотношениям положение пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и сделали вывод, что у юридического лица ООО «С-Модуль» прекратилось ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 41 282 кв. м в связи с заключением договора аренды, но при этом суды не учли, что закон гарантирует сохранение за юридическим лицом (ООО «С-Модуль») ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком и после соответствующего его переоформления, учитывая, что договор аренды земельного участка, заключенный ООО «С-Модуль», прекратил свое действие и земельный участок площадью 17 740 кв. м, образованный для эксплуатации объектов недвижимости путем его выделения из исходного земельного участка площадью                    41 282 кв. м, снят с кадастрового учета по истечении временного срока его постановки на учет и не оформления прав на земельный участок. Таким образом, в связи с приобретением ИП ФИО2 у ООО «С-Модуль» объекта недвижимости к предпринимателю перешло право постоянного бессрочного пользования всем изначальным земельным участком, которым обладало ООО «Сандъ», продавшее недвижимое имущество, в том числе ООО «С-Модуль».

По мнению предпринимателя, судами необоснованно не принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается только при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 45 ЗК РФ. При этом при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 ЗК РФ). Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен, а переоформление права постоянного бессрочного пользования на право аренды в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ не отнесено к основаниям прекращения права постоянного бессрочного пользования, определенным в статье 45 ЗК РФ.

В связи с изложенным заявитель считает, что с лица, которое в связи с приобретением объекта недвижимости приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, но не переоформило указанное право, не может быть взыскана ни арендная плата, ни земельный налог.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителейв порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2000 между ООО «Сандъ» (продавец) в лице директора ФИО2 и ООО «С-Модуль» (покупатель) заключен договор продажи недвижимости № 9, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое строение – складские помещения: одноэтажное крупнопанельное здание общей площадью 1 276 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А46-12373/2020 установлено, что распоряжением мэра г. Омска от 03.04.2002 № 485-р предоставлена в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка площадью 17 740 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 общей площадью                    41 282 кв. м, почтовым адресом: 

<

...> владельцам трех объектов недвижимости: ООО «С-Модуль» (материальный склад, складские помещения) и ООО «Траффик-сервис» (подъездные железнодорожные пути).

28.08.2002 между департаментом (арендодатель) и ООО «Траффик-Сервис» (руководитель ФИО2) и ООО «С-Модуль» (арендаторы) на основании распоряжения мэра города Омска от 03.04.2002 № 285-р заключен договор аренды земельного участка № Д-С-2-9-3455, согласно которому арендодатель представляет арендаторам в аренду на срок 25 лет из состава земельного участка в границах города Омска общей площадью 41 282 кв. м, часть земельного участка площадью 17 740 кв. м, расположенного по адресу: ул. Доковская, 13 для производственных целей под нежилые строения, сооружения (материальный склад, складские помещения, подъездные железнодорожные пути).

Договор аренды зарегистрирован 21.10.2002 в Учреждении юстиции Омской области(регистрационный номер 55-01/00-31/2002-2403).

30.06.2010 согласно межевому плану № 5536/111/10-1094 ООО «С-Модуль» в лице директора ФИО2 совместно с ООО «Траффик-Сервис» произвели межевание земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9.

В результате межевания образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:505, 55:36:030118:506, 55:36:030118:507 и 55:36:030118:508, которые 14.07.2010 поставлены на кадастровый учет.

В сентябре 2010 года ООО «С-Модуль» продало принадлежащие ему объекты недвижимости ИП ФИО2 (складские помещения) и ФИО4 (материальный склад).

В сентябре 2010 года ООО «С-Модуль» продало принадлежащие ему объекты недвижимости ИП ФИО2 (складские помещения) и ФИО4 (материальный склад).

Приобретенный ИП ФИО2 объект недвижимости расположенна земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:506.

Приобретенный ФИО4 объект недвижимости расположенна земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:508.

24.09.2010 между главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), ООО «С-Модуль» (выбывший арендатор), ФИО2 и ФИО4 (вступившие арендаторы) заключено дополнительное соглашение                  к договору аренды № Д-С-2-9-3455, согласно которому все права и обязанности арендатора - ООО «С-Модуль» перешли к новым арендаторам – ФИО2 и ФИО4

Таким образом, соарендаторами части земельного участка площадью 17 740 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 по договору аренды           № Д-С-2-9-3455 стали ООО «Траффик-Сервис», ФИО2 и ФИО4

На основании заявления главного управления по земельным ресурсам Омской области от 02.09.2011 земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:505, 55:36:030118:506, 55:36:030118:507, 55:36:030118:508 сняты с кадастрового учета 08.09.2011, поскольку права на них не оформлялись.

В марте 2011 года ООО «Бизнес-Партнер» выкупило материальный складу ФИО4

Новым заявителем на размежевание земельного участка выступило АО «ОМУС-1», являвшееся собственником объектов недвижимости, расположенных на другой(не являвшейся предметом договора аренды № Д-С-2-9-3455) части земельного участка 55:36:030118:9.

По заявлению АО «ОМУС-1» распоряжением департамента от 26.05.2011 № 1173-р утверждена схема расположения земельного участка.

08.09.2011 в соответствии с представленным межевым планом, подготовленнымна основании вышеуказанного распоряжения, земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:9 разделен. В результате раздела образованы земельные участкис кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517.

АО «ОМУС-1» и ООО «Бизнес-Партнер» выкупили земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:514 и 55:36:030118:517, на которых располагались принадлежащие им объекты недвижимости. Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:515 и 55:36:030118:516 сняты с кадастрового учета по истечении двух лет как временные, права на них не были оформлены. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А46-12373/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2016 по делу № А46-13720/2015 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016) договор аренды земельного участка от 28.08.2002 № Д-С-2-9-3455 признан прекратившим свое действие, поскольку участок, являющийся его предметом, прекратил существование как объект земельных отношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 по делу № А46-22506/2019 частично удовлетворен иск ИП ФИО2                                      к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты арендной платы за период                            с 06.03.2016 по 29.11.2019 за не сформированный в установленном законом порядке земельный участок площадью 1 276 кв. м, расположенный в 85 м южнее административного здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ,                 ул. Доковская, д. 13 (далее – участок), на котором расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимого имуществас кадастровым номером 55:36:030118:603.

Суд установил размер переплаты, образовавшейся в связи с тем, что арендная плата производилась предпринимателем на основании нормативного правового акта, признанного Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017                     по делу № 50-АПГ17-18, который из внесенных ИП ФИО2 денежных средств в сумме 156 800 руб., составил 81 749 руб. 23 коп., тогда как обоснованно за период                            с 06.03.2016 по 29.11.2019  арендная плата внесена в сумме 75 050 руб. 77 коп.

Между тем с 30.11.2019 плата за пользование участком предпринимателем не вносилась.

19.07.2022 департамент направил ИП ФИО2 требование об уплате неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 30.11.2019 по 19.07.2022.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

В свою очередь, ИП ФИО2, обращаясь со встречным иском указал, что при приобретении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:030118:603 к предпринимателю перешло в порядке универсального правопреемства право постоянного (бессрочного пользования) на часть ранее снятого с учета земельного участка площадью 41 282 кв. м. Установление данного права за предпринимателем повлечет невозможность взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО2

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, и, удовлетворяя первоначальный иск департамента в части суммы неосновательного обогащения в полном объеме и частично в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода их начисления, подпадающего под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 286, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3, 36, 39.9, 65 ЗК РФ, Законом № 137-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из отсутствия у предпринимателя права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку у его правопредшественника (ООО «С-Модуль»), у которого ИП ФИО2 приобрел складские помещения, часть (17 740 кв. м) исходного земельного участка площадью                    41 282 кв. м находилась в аренде и не принадлежала на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем отсутствие оплаты за земельный участок за исковой период повлекло образование на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами в той части, в которой департаменту отказано в удовлетворении иска (процентов в связи с мораторием) в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляетсяза плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог(до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделокс ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах,об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, приобретатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

Поскольку приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами по спорам, связанным с земельным участком, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, установлено, что ООО «С-Модуль», у которого ИП ФИО2 приобрел складские помещения, расположенные на спорном публичном земельном участке, был предоставлен первоначальному собственнику объекта недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования и предыдущий собственник этого объекта (ООО «С-Модуль») переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 1 июля 2012 года в соответствии с Законом № 137-ФЗ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ИП ФИО2 при покупке недвижимости приобрел то же право пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью, что принадлежало ООО «С-Модуль».

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку не учитывают того, что Закон № 137-ФЗ устанавливает особое основание прекращения права постоянного (бессрочного) пользования способом его переоформления на право аренды или право собственности земельным участком.                  В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования прекращается непосредственно с осуществлением государственной регистрации права аренды, что, как указано выше, имело место 21.10.2002 с регистрацией договора аренды, заключенного на срок 25 лет.

При этом договор аренды от 28.08.2022 № Д-С-2-9-3455 не признан  недействительным, исполнялся его сторонами и прекратил свое действие только в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка, являвшегося его предметом, что неравнозначно по своим основаниям и правовым последствиям признанию договора недействительным.

Само по себе последующее снятие земельного участка, сформированного для эксплуатации объекта недвижимости, собственником которого является ИП ФИО2, не восстанавливает права постоянного бессрочного пользования. Указанное, вопреки мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения в размере арендных платежей за земельный участок за спорный период является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судамив полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. К установленным фактическим обстоятельствам дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальные положения судами не нарушены.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятсяк повторению позиции истца и доводов апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                        от 09.02.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А46-22598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовичав доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1