/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2018 года

Дело №

А21-10055/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., 

при участии от федерального государственного бюджетного     учреждения «Морская спасательная служба» Булаховой Е.Н. (доверенность от 15.03.2018),  

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДК НН» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу        № А21-10055/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (впоследствии федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба»), место нахождение: 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2, ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249 (далее – Служба), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АДК НН», место нахождение: 603090, Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 73, оф. 201, ОГРН 1135261004438, ИНН 5261088471 (далее – Общество), о взыскании 499 033 руб. 73 коп. задолженности, 99 806 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 10.07.2017 по 25.01.2018 по договору от 03.05.2017 № ЛРН-03/05-17 (далее - Договор).

Решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в части взыскания с него 175 757 руб. 78 коп. задолженности и 1000 руб. пеней, а в удовлетворении остальной части требований отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов об утечке нефтепродуктов, выполнении Службой работ по ее устранению, а также  обоснованности расчета затрат по устранению утечки нефтепродуктов являются ошибочными. Общество считает, что судами не учтены факты выполнения Службой работ без согласования сметы, а также то, что Общество не извещалось о готовности выполненных работ к сдаче, поэтому взыскание пеней является незаконным; полагает возможным считать ссылку на необходимость частично удовлетворить иск заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); обращает внимание на то, что суд первой инстанции рассмотрел иск неправомерно, так как вместе с иском ему были направлены не все приложенные к заявлению документы.

В судебном заседании представитель Службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании заявки Общества от 03.05.2017 № 123/17 на оказание помощи по ликвидации разлива нефтепродуктов, произошедшего с ММТ «Ловать» в г. Балтийске порт Восточный, у Резервного причала, стороны заключили Договор на выполнение работ с 03.05.2017 по 25.05.2017 по локализации и ликвидации нефтепродуктов.

В пунктах 3.1 и 3.2 Договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ в размере 400 000 руб.; фактическая стоимость определяется сметой, которую составляет подрядчик в течение трех дней по завершении работ. Смета становится согласованной с момента ее подписания сторонами по Договору. Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком по окончании выполнения работ в течение пяти банковских дней со дня предъявления подрядчиком и принятия к оплате заказчиком оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов на оплату и счетов-фактур, которые передаются заказчику в течение 3 дней со дня приемки работ по акту.

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и/или непредставления подрядчику подписанного экземпляра акта в разумные сроки работы считаются выполненными надлежащим образом в срок и подлежат оплате (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с пунктом 8.4 Договора он вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств: – выполнения работы и сдачи ее результата подрядчиком, принятия результата работы и его оплаты заказчиком.

В период с 04.05.2017 по 22.05.2017 Службой осуществлены действия по ликвидации разлива нефтепродуктов, убрано нефтяное пятно размером 50 м на 1 м, собрано около 70 литров нефтяного шлама.

После завершения работ, а именно 25.05.2017, Служба направила в адрес Общества смету и расчет фактической стоимости работ, которая составила 1 845 015 руб. 65 коп. 

В письмах от 05.06.2017 и от 09.06.2017 Общество отказалось      уплатить указанную сумму, считая обоснованной стоимость работ в размере 175 757 руб. 78 коп. 

Служба, признав первоначально представленный расчет выполненным с   ошибками, 16.06.2017 направила Обществу новую смету, проект дополнительного соглашения, акты выполненных работ, счет на оплату. Согласно указанным документам стоимость фактически выполненных работ составила 499 033 руб. 73 коп. 

Поскольку Общество добровольно не оплатило выполненные  работы, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды приняли во внимание в качестве доказательств следующие документы: – составленный старшим инспектором Инспекции государственного портового контроля Абрамовичем С.П. акт о нарушении безопасности мореплавания и порядка в морском порту от 04.05.2017, согласно которому при разделке на металлолом ММТ «Ловать» произошел разлив нефтепродуктов; 

– первичное донесение об аварийном случае, поступившее 04.05.2017 в 8.00, согласно которому в результате затопления кормовой части разделываемого на металл судна, принадлежащего Обществу, наблюдается утечка остатков нефтепродуктов, нефтяное пятно дрейфует в юго-западном направлении в сторону судоходной части Калининградского морского порта и существует необходимость установки дополнительных боновых заграждений и доставки специального оборудования для проведения ликвидации разлива нефти; в донесении определены планируемые мероприятия: проведение разведки загрязненной акватории, постановка второй линии боновых заграждений вдоль затопленной кормовой части судна, сбор НВС, привлечение катера, понтона, скимера, автомобиля и 10 спасателей; 

– отчет о проведении операции по ликвидации разлива нефтепродуктов и донесения о ходе проведения поисково-спасательных операций; бортовые журналы, путевые листы участвующей в устранении разлива нефти техники и плавучих средств, в которых указаны характер работ, количество часов работы, товарные накладные на приобретение материалов.

Суды учли также, что при заключении Договора стороны исходили из факта случившегося разлива нефтепродуктов и вероятностном характере указанного в Договоре размера и стоимости работ, проверили расчет заявленных Службой требований и признали, что он выполнен в соответствии с утвержденными Службой расценками использования сил и технических средств при выполнении аварийно-спасательных работ. 

При таком положении доводы Общества о несогласовании сметы на выполнение работ и недоказанности факта разлива нефтепродуктов подлежат отклонению.

Судами правомерно отклонен представленный Обществом контррасчет оказанных услуг, поскольку последним не доказано его соответствие условиям Договора и фактическим затратам.

Вопреки позиции подателя жалобы, содержание возражений на иск не позволяет сделать вывод о заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, то  основания для отмены решения и постановление отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А21-10055/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДК НН»  – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева