﻿200/2019-37687(13) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4953/2019

г. Красноярск

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «МонтажСервис»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «25» июля 2019 года по делу № А33-4953/2019, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (ИНН 2465155770,  ОГРН 1162468118614, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «МонтажСервис» (ИНН 2465126850, ОГРН 1152468026908, далее – ответчик)  о взыскании 3 375 398 рублей 86 копеек долга по договору об оказании транспортных  услуг от 22.12.2017 № ТУ2018, 838 532 рублей 84 копеек неустойки по состоянию на  31.12.2018, 183 рублей 04 копеек судебных издержек на почтовые услуги.  

Общество с ограниченной ответственностью ТК «МонтажСервис» обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «СеверТранс»  1 956 735 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора от 22.12.2017 №  ТУ2018, выразившееся в просрочке доставки груза - буровой установки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» удовлетворены, в  удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «МонтажСервис» отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Транспортная компания  «МонтажСервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- ссылка суда на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг  специальной техникой, является необоснованной;  

- спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе условия  договора перевозки и оказания услуг, поскольку в обязательства исполнителя входило, в  том числе принять груз и осуществить его перемещение собственным транспортом;  

- суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение  для дела и не принял во внимание доводы ответчика;  

- при рассмотрении судом первой инстанции положений пункта 4.19 договора  от 22.12.2017 № ТУ2018 и пункта 20 приложения № 7 к договору были учтены следующие  обстоятельства: ООО «СеверТранс» неоднократно предлагалось обратить внимание на  несоблюдение условий договора и предпринять необходимые меры для устранения  нарушений; ответ от ООО «СеверТранс» не поступал; копии договоров страхования  персонала предоставлены ООО «СеверТранс» после письма ООО Транспортная компания  «МонтажСервис» от 20.02.2019 № 86.  

ООО «СеверТранс» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Истец и ответчик, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии  апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не  направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «МонтажСервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  отказал, поскольку не усматривает уважительных причин для отложения судебного  заседания.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие  обстоятельства.  

22 декабря 2017 года между ООО «СеверТранс» (исполнитель) и  ООО ТК «МонтажСервис» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг:   № ТУ2018 об оказании транспортных услуг (далее по тексту — договор) (т.1, л.д. 12).  

Согласно предмету договора исполнитель обязуется в течение срока действия  договора оказывать услуги специальной техникой. Услуги оказываются на основании  заявок заказчика.  

Согласно пункту 2.2. договора услуги техникой оплачиваются заказчиком на  основании количества часов, тарифов согласованных сторонами в заявке и (или)  указанным в путевых листах исполнителя. Услуги, оказываемые сверх часов,  принимаются и оплачиваются из расчета 11 часов работы техники в день с последующей  отметкой в путевом листе.  

Изменение согласованных в заявке сторонами тарифов не допускается. 

Согласно пункту 2.7. договора акты выполненных услуг должны быть рассмотрены,  утверждены заказчиком и возвращены исполнителю в течение 5 дней с момента  получения.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора заявка на оказание услуг подается заказчиком  не менее чем за 48 часов до подачи транспортного средства. Заявки подаются в  письменной форме по электронной почте.  

Согласно пункту 5.8. договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по  требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Согласно приложению № 9 к договору заказчик оплачивает услуги в течение  30 календарных дней на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг (либо  УПД), подписанных исполнителем.  

В случае неисполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору  виновная сторона возмещает другой стороне убытки, связанные с таким неисполнением, в  размере, предусмотренном действующим законодательством (пункты 5.1 - 5.3 договора  от 22.12.2017 № ТУ2018 (т.1, л.д 17)).  

Согласно актам от 27.03.2018 № 79, от 14.03.2018 № 62; от 14.02.2018 № 30; от  02.02.2018 № 22; от 05.02.2018 № 23; от 02.02.2018 № 20; от 16.04.2018 № 100 (т.1, л.д. 82,  84, 87, 89, 91, 93, 95) услуги оказаны в полном объеме, на сумму 3 375 398 рублей  86 копеек, акты подписаны без замечаний.  

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2019 № 17 (т.1, л.д. 47). 

Ссылаясь на невыполнения ответчиком своих обязательств по договору от 22.12.2017   № ТУ2018, в виде неоплаты оказанных услуг, истец обратился с рассматриваемым иском.  

При рассмотрении встречных исковых требований арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

22.12.2017 ООО ТК «МонтажСервис» заключило с ООО «СеверТранс» договор  транспортных услуг № ТУ2018, согласно которому ООО «СеверТранс» взяло на себя  обязательство оказать услуги специальной техникой (п.1.1. договора) (т. 1, л.д. 12).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.12.2017 № ТУ2018 услуги по  настоящему договору оказываются на основании заявок заказчика, составленных в  соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 12).  

ООО ТК «МонтажСервис» 25.12.2017 заключило договор с ООО «БНГРЭ»   № 219/2017 (т.3, л.д. 70) на перевозку и монтаж буровой установки «Уралмаш ЗД-76»  (Приложение № 5 (т.3, л.д. 90) (персонал, график работы специальной техники, были  согласованы Генеральным, заказчиком - ООО «БНРГЭ» в Приложении № 4 к договору  (т.3, л.д. 89)).  

Согласно заявке № 1, направленной ООО ТК «МонтажСервис» в адрес  ООО «СеверТранс», ООО «СеверТранс» взяло на себя обязательство предоставить  специальную технику, а именно: автокран 25 тн. в количестве 2 единиц, седельный тягач с  полуприцепом (6х6) не менее 20 тн. в количестве 4 единиц, для перевозки буровой  установки, бурового оборудования и привышечных сооружений, сопровождению  вышкомонтажных работ техникой на скважинах № 244,254 Куюмбинского лицензионных  участков, на срок с 02 января 2018 года по 12 января 2018 года. Заявка № 1, принятая к  исполнению 25.12.2017 (т. 3, л.д. 41).  

В соответствии с указанной заявкой ООО «СеверТранс» обязалось предоставить  вышеуказанную технику 02.01.2018.  

Техника, согласно актам о прибытии, прибыла на адрес заказчика в следующем  порядке:  

- 03.01.2018 (автокран гос. № А801ХУ 24) (л.д. 150); 

- 07.01.2018 (седельный тягач гос. № Е770МР 124) (л.д. 151);  - 12.01.2018 (седельный тягач гос. № А191ЕР 124) (л.д. 152);  - 25.01.2018 (седельный тягач гос. № Т896ВК 124) (л.д. 153).  

По факту нарушения сроков предоставления техники, повлекшему срыв сроков  монтажа буровой установки «Уралмаш ЗД-76», составлены акты о срыве сроков монтажа  (т.3, л.д. 154-155).  

Полагая, что факты срыва сроков перевозки и монтажа буровой установки  подтверждены генеральным заказчиком - ООО «БНГРЭ», ООО ТК МонтажСервис»  указывает на наличие оснований для применения штрафных санкций.  

Период просрочки ООО ТК «МонтажСервис» исчисляет со дня, следующего за тем  когда должна быть перевезена буровая установка (с 12.01.2018) (путевые листы, товарно- транспортные накладные, договор между грузоотправителем (ООО ТК «МонтажСервис»)  и грузополучателем (ООО «БНГРЭ»), доверенность на водителей предоставленная  грузополучателю (ООО «БНГРЭ»), комплектовочная ведомость о составе груза,  согласованный грузополучателем (ООО «БНГРЭ») список водителей и техники находятся  в материалах дела А33-4953/2019).  

В соответствии с пунктами 2.12.,4.25.,5.5 договора от 22.12.2017 № ТУ2018 (т.1,  л.д 12) в случае не устранения недостатков исполнителем (ООО «СеверТранс»)  собственными силами в согласованный срок последний предоставляет, заказчику  (ООО ТК «МонтажСервис») право:  

- не подписывать акт оказанных услуг без учета пунктов 5.5. настоящего договора. 

- за свой счет устранить недостатки выполненных работ с отнесением затрат,  понесенных при устранении недостатков, на счет исполнителя, в том числе путем  удержания денежных средств из сумм, причитающихся исполнителю по договору.  

Общая сумма убытков связанных с неисполнением сроков перевозки буровой  установки, монтажа буровой установки с учетом накладных расходов ООО  ТК «МонтажСервис» составила 1 956 735 рублей, а также убытки в размере  101 592 рублей, связанные с приобретением дополнительного дизельного топлива.   Положениями пунктов 4.19, 4.34 договора от 22.12.2017 № ТУ2018 (т.1, л.д 12)  предусмотрено, что ООО «СеверТранс» обеспечивает наличие договоров обязательного  страхования у персонала, обслуживающего оборудование по настоящему договору,  сохранение их в силе на протяжении всего срока действия договора, заключить договор  добровольного страхования от несчастных случаев в отношении своих работников,  задействованных непосредственно на объектах производства работ Генерального  заказчика ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», со страховой суммой не менее 400  (четыреста) тысяч рублей по каждому страховому случаю, включая следующие риски:  смерть в результате несчастного случая; постоянная (полная) утрата трудоспособности в  результате несчастного случая с установлением I, II, III групп инвалидности.  

Копии документов, подтверждающих заключение договора добровольного  медицинского страхования от несчастных случаев или подробную информацию о таком  страховании представить заказчику в течение 20 дней со дня заключения настоящего  договора, а также в течение 10 дней со дня предъявления заказчиком требования о  предоставлении таких документов. Письменно уведомить заказчика о каком-либо  изменении в страховых полисах, которое является существенным для исполнителя (пункт  4.19 договора от 22.12.2017 № ТУ2018 (т.1, л.д. 16)).  

В обоснование применения гражданско-правовой ответственности предусмотренной  пунктом 20 Приложения № 7 «Шкала штрафных санкций в области промышленной  безопасности, охраны труда и окружающей среды» в размере 240 000 рублей (по каждому  факту не предоставления документов уплачивается штраф в размере 60 000 рублей,  соответственно 40 000х6 (6 - количество человек подлежащих страхованию по договору)  ООО ТК «МонтажСервис» ссылается на невыполнение ООО «СеверТранс» условий  пункта 4.19 договора от 22.12.2017 № ТУ2018.  

С учетом изложенного, ООО Транспортная компания «МонтажСервис» просило в  суде первой инстанции взыскать сумму убытков и штрафа в размере 2 298 327 рублей.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из природы правоотношений, возникших между ООО «СеверТранс» и  ООО Транспортная компания «МонтажСервис» на основании договора от 22.12.2017   № ТУ2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные  правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что между сторонами заключен  смешанный договор, является неподтвержденной и подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Получатель груза в  заключении договора не участвует и является выгодоприобретателем по договору.  Договор перевозки грузов традиционно относится к числу реальных договоров,  исключения касаются порядка заключения договора на морском транспорте и в некоторых  случаях на автомобильном транспорте. На указанных видах транспорта договор перевозки  грузов может быть консенсуальным.  

Договор о перевозке заключается между двумя сторонами - перевозчиком и  отправителем, а также имеет своей задачей регулирование непосредственно  транспортировки грузов до места назначения и вручения.  

Основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без  экипажа) является предоставление транспортного средства на время.  

По договору аренды транспортного средства без экипажа в соответствии пунктом 1  статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими  силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его  эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его  страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие  в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды  транспортного средства без экипажа, данное условие следует из статьи 646 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является  не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и  пользование арендатору за плату.  

Предметом договора аренды является передача во временное владение и пользование  имущества, а предметом договора возмездного оказания услуг является выполнение  исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.  

Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание  услуг специальной техникой, на основании заявок заказчика.  

Уточненные требования содержат ссылку на дополнительное соглашение № 1 к  оспариваемому договору.  

Приложение № 9 к указанному дополнительному соглашению, также не содержит  каких-либо сведений о грузе, который будет иметь отношение к оказываемым услугам.  Стороны определили цену рабочей смены по договору услуг, а также стоимость простоя  по различным основаниям. Таким образом, дополнительное соглашение № 1, является  доказательством намерений сторон именно на деятельность по оказанию услуг (в области  транспортных услуг), несмотря на то, что представитель истца по встречному иску,  квалифицирует оспариваемый договор договором перевозки.  

На основании вышесказанного, принимая во внимание предмет договора и  фактические правоотношения между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает,  что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор является  договором оказания услуг.  

Факт оказания услуг по условиям спорного договора подтверждается составлением  соответствующего акта.  

В материалы дела представлены акты, подписанные без разногласий  подтверждающие факт предоставления ответчику техники на общую сумму  3 375 398 рублей 86 копеек (с учетом частичной оплаты).  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных  услуг, иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие обязательств ответчика перед  истцом не приведены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности  требований истца о взыскании с ответчика 3 375 398 рублей 86 копеек долга.  

Истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, начислена неустойка в размере 838 532 рублей 84 копеек по состоянию на  31.12.2018.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не  несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  (пункт 2).  

Согласно пункту 5.8 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по  требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения  обязательства.  

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела.  Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с  условиями договора.  

При проверке расчета неустойки суд апелляционной инстанции не установил его  некорректности и необоснованности.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел начисление  неустойки в размере 838 523 рубля 84 копейки по состоянию на 31.12.2018,  обоснованным.  

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных услуг, истец  предъявляет к взысканию неустойку в размере 0.1% от неоплаченной суммы (3 375 398  рублей 86 копеек) начиная с 01.01.2019 по день фактической оплаты.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.02.1996 № 8244/95 неустойка является текущей санкцией, начисляемой  периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда  он был фактически произведен.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с положениями статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания неустойки или иных процентов  по день фактического исполнения обязательства.  

Учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство по настоящему  делу не было исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму долга  3 375 398 рублей 86 копеек, начиная с 01.01.2019, рассчитанную в размере 0,1 % в день  от суммы долга по день фактической оплаты долга является законным, обоснованным и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Также истцом предъявлены к взысканию расходы на почтовые отправления в сумме  183 рубля 04 копейки.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Факт несения расходов в размере 183 рублей 04 копеек на почтовые отправления  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи, с чем суд  первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной  части.  

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из встречного искового заявления ООО Транспортная компания  «МонтажСервис» просит взыскать с ООО «СеверТранс» убытки и штрафные санкции с  учетом уточнений в размере 2 298 327 рублей в связи с неисполнением обязательств по  предоставлению специальной техники в установленный срок, а также неисполнением  пункта 4.19 договора от 22.12.2017 № ТУ2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  

причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец по встречному иску указывает, что срок с которого ООО «СеверТранс» должно  было приступить к оказанию услуг, определен в приложении № 9 к дополнительному  соглашению № 1 к договору, и является датой 03.01.2018 года.  

Как следует из пункта 4 приложения № 9 к дополнительному соглашению № 1  от 01.01.2018 к договору от 22.12.2017 № ТУ2018, стороны установили период оказания  услуг с 03.01.2018 года по 31.03.2018 года.  

Исходя из пункта 2 дополнительного соглашения № 1, не затронутые  дополнительным соглашением условия договора, остаются в силе и стороны  подтверждают по ним свои обязательства.  

В порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, заказчик подает заявку на  электронную почту исполнителю не менее чем за 48 часов до подачи транспортного  средства.  

Требования к форме заявки стороны согласовали в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 4.19 договора от 22.12.2017 № ТУ2018 исполнитель обеспечивает  наличие договоров обязательного страхования у персонала, обслуживающего  оборудование по настоящему договору, сохранение их в силе на протяжении всего срока  действия договора, заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев  в отношении своих работников, задействованных непосредственно на объектах  производства работ генерального заказчика ООО «Славнефтъ-Красноярскнефтегаз», со  страховой суммой не менее 400 (четыреста) тысяч рублей по каждому страховому случаю,  включая следующие риски: смерть в результате несчастного случая; -постоянная (полная)  утрата трудоспособности в результате несчастного случая с установлением I, II, III групп  инвалидности.  

Копии документов, подтверждающих заключение договора добровольного  медицинского страхования от несчастных случаев или подробную информацию о таком  страховании представить заказчику в течение 20 дней со дня заключения настоящего  договора, а также в течение 10 дней со дня предъявления заказчиком требования о  предоставлении таких документов. Письменно уведомить заказчика о каком-либо  изменении в страховых полисах, которое является существенным для исполнителя.  

Требований о предоставлении документов, подтверждающих заключение договора  добровольного медицинского страхования от несчастных случаев, срок ответа, на который  установлен в договоре, от заказчика не поступало, ни в период работы по договору, ни по  окончании таких работ и до момента выставления претензии об оплате задолженности.  

Факт допуска работников исполнителя для оказания услуг и подписание актов об  оказанных услугах без замечаний, является доказательством того, что в период оказания  услуг, спора, по поводу нарушения условий договора не возникало.  

Пунктом 2.7 договора определено, что при наличии претензий к исполнителю,  заказчик в праве не подписывать акты и уменьшать стоимость услуг на суммы штрафа по  договорам.  

Учитывая, что услуги по актам приняты в полном объеме и без разногласий,  возражений ООО Транспортная компания «МонтажСервис» в период действия договора  не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности  доводов ответчика.  

Таким образом, доказательств возникновения убытков вследствие действий ответчика  по встречному иску не представлено. Следовательно, отсутствует причинно-следственная  

связь между действиями ООО «СеверТранс» и возникновением убытков  ООО Транспортная компания «МонтажСервис».  

Исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что довод  апелляционной жалобы об неучтении судом первой инстанции всех обстоятельств при  рассмотрении пункта 4.19 договора и пункта 20 приложения № 7 является  необоснованным и подлежит отклонению.  

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

В абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суде апелляционной инстанции не  могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Учитывая, что такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой  инстанции сделано не было, при этом обстоятельства надлежащего извещения ответчика  при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным апелляционным судом  установлены, довод о несоразмерности неустойки рассмотрению в суде апелляционной  инстанции не подлежит.  

Ссылка ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о  зачете встречных однородных требований на сумму задолженности истца в размере  700 564 рублей 63 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о  зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.  

Ответчиком представлены заявления о зачете встречных однородных требований на  общую сумму 700 564 рубля 63 копейки, которые направлялись ответчиком в адрес истца  19.04.2018 и 21.05.2018, т.е. до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  требованием. Результаты рассмотрения данных заявлений истцом в материалы дела не  представлены.  

В суде первой инстанции ходатайство о зачете встречных исковых требований на  указанную сумму при рассмотрении встречного искового заявления ответчиком не  заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания как для рассмотрения указанных  ответчиком заявлений, так и для осуществления зачета задолженности истца перед  ответчиком.  

На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение  Арбитражного суда Красноярского края соответствующим фактическим обстоятельствам  дела, исследованным доказательствам, а апелляционную жалобу - необоснованной, не  подлежащей удовлетворению. Судом правильно применены нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  допущено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2019 года по делу   № А33-4953/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  О.А. Иванцова