﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2870/2019(3,6)-АК 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего Кудашева С.М.: Кичигин М.Ю., паспорт,  доверенность от 01.03.2020;  

от ПАО «Т Плюс»: Локтина Е.В., паспорт, доверенность от 5.12.2019; от Чернаковой А.В.: Романова О.С., паспорт, доверенность от 19.11.2018; эксперт Мосгольд А.Г., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции  заявление конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича о  признании недействительными сделок ООО «УК «Мастер» с Чернаковой  Анной Вадимовной, Гаврилиным Евгением Анатольевичем, Довбней Денисом  Анатольевичем,  

в рамках дела № А60-63221/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Мастер» (ОГРН  1116670017298, ИНН 6670341991),  

соответчики: Харчук М.Д., Харчук Г.Е., ООО «ПромЭлектроСети», ООО  «МетПром-Финанс»  

установил:

22.11.2017 в адрес суда поступило заявление публичного акционерного  общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), заявитель) о признании  общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» (далее – ООО УК  «Мастер», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.01.2018 в отношении ООО «УК «Мастер»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден Кудашев Сергей Михайлович. Публикация сведений произведена в  Газете «КоммерантЪ» № 25 от 10.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  процедура наблюдения в отношении ООО «УК «Мастер» прекращена, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев  Сергей Михайлович (далее – Кудашев С.М., конкурсный управляющий).  

28.09.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего  об оспаривании сделки должника, в котором Кудашев С.М. просил признать  недействительным договор № 1-ЗУ купли-продажи земельного участка от  22.12.2015, заключенный между ООО «УК «Мастер» и Барышевой Ириной  Николаевной; применить последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 798 кв.м.,  кадастровый номер 66:41:0712020:369.  

01.10.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего  об оспаривании сделки должника, в котором Кудашев С.М. просил признать  недействительным договор № 2/ЗУ купли-продажи земельного участка от  15.01.2016, заключенный между ООО «УК «Мастер», Гаврилиным Евгением  Анатольевичем и Довбней Денисом Анатольевичем; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельный  участок площадью 1617 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712020:370.  

01.10.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего  об оспаривании сделки должника, в котором Кудашев С.М. просил признать  недействительными договоры от 20.01.2016 № 3, № 4, № 5, от 28.03.2016 № 6, № 7,   № 8 купли-продажи земельных участков, заключенные между ООО «УК  «Мастер» и Чернаковой Анной Вадимовной; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного  участка площадью 14539 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712020:376; сети  тепловые стройбазы, протяженностью 5600 кв.м., кадастровый номер  66:41:0000000:8612; земельного участка площадью 4855 кв.м., кадастровый  номер 66:41:0712020:372; земельного участка площадью 1353 кв.м.,  кадастровый номер 66:41:0712020:373; земельного участка площадью 1458  кв.м., кадастровый номер 66:41:0712020:374; земельного участка площадью  15020 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712020:377.  

Руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд  объединил заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок  должника для совместного рассмотрения в судебном заседании 29.11.2018.  

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступили уточнения к  ранее заявленным требованиям, в которых просил привлечь Харчук Г.Е.,  Харчук М.Д., ООО, «ПромЭлектроСети» и ООО «МетПром-Финанс» к участию  в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков; обязать Харчук  Г.Е., Харчук М. Д. осуществить возврат в конкурсную массу ООО УК  «Мастер» земельного участка с кадастровом № 66:41:0712020:376; обязать ООО  «ПромЭлектроСети» осуществить возврат в конкурсную массу ООО УК  «Мастер» земельного участка с кадастровым № 66:41:0712020:446; обязать ООО  «МетПром-Финанс» осуществить возврат в конкурсную массу ООО УК  «Мастер» земельного участка с кадастровым № 66:41:0712020:447. Уточнения  приняты судом в порядке статьей 46, 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 19.03.2019 суд пришел к выводу о необходимости  выделения в отдельное производство требований об оспаривании сделки с  Балышевой Ириной Николаевной.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019  (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) года отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» Кудашева С.М. о  признании недействительными сделок ООО «УК «Мастер» с Чернаковой  Анной Вадимовной, Гаврилиным Евгением Анатольевичем, Довбня Денисом  Анатольевичем. Отказано в возврате имущества Харчука Г.Е., Харчука М.Д.,  ООО «ПромЭлектроСети» (ИНН: 6658465895), ООО «МетПром-Финанс»  (ИНН: 6670304936) в конкурсную массу ООО «УК «Мастер». Взыскано с ООО  «УК Мастер» в доход федерального бюджета государственная пошлина в  размере 18 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  Кудашев С.М., кредитор ПАО «Т Плюс» обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят определение суда от 27.03.2019 года отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В свой апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кудашев С.М.  указывает на то, что им в судебном заседании 19.03.2019 года в порядке статьи  46 и статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство о привлечении в качестве  соответчиков следующих лиц: Харчук Галину Егоровну, Харчук Михаила  Дмитриевича, ООО «ПромЭлектроСети», ООО «МетПром-Финанс», о чем  имеется отметка в протоколе судебного заседания. Отмечает, что суд  удовлетворил заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, однако  надлежащим образом о месте и времени их не известил.  

ПАО «Т Плюс» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой  инстанции надлежащим образом не известил лиц участвующих в деле ООО  «ПромЭлектроСети» и ООО «МетПром-Финанс» о месте и времени судебного  заседания; неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного  заседания, поскольку было заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы и в связи с неизвещением вновь привлеченных лиц. Кроме того,  судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что у ООО  

«УК «Мастер» на момент совершения сделок отсутствовали признаки  неплатежеспособности, данное обстоятельство опровергается материалами  дела. Вывод суда о том, что рыночная стоимость земельного участка,  проданного Гаврилину Е.А. и Довбня Д.А. составляет 851 000 руб. является  несостоятельным. Также ПАО «Т Плюс» считает необоснованным выделение в  отдельное производство требований об оспаривании сделки с Балышевой И.Н.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению  настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции  привлечены в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков Харчук  Галина Егоровна, Харчук Михаил Дмитриевич, ООО «ПромЭлектроСети»,  ООО «МетПром-Финанс», но надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания данные лица не извещены.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2019 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника  недействительными и применении последствии их недействительности для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков Харчук Галину  Егоровну (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 44/1 кв.  119), Харчук Михаила Дмитриевича (Свердловская область, г. Екатеринбург,  ул. Машинная, д. 44/1 кв. 119), ООО «ПромЭлектроСети» (620036, г.  Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19), ООО «МетПром-Финанс» (620072, г.  Екатеринбург, тер. Ново-Свердловская ТЭЦ, строение 26/3). Назначил  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной  инстанции на 24 июня 2019 года; обязал Харчук Галину Егоровну, Харчук  Михаила Дмитриевича, ООО «ПромЭлектроСети», ООО «МетПром-Финанс»  представить письменные пояснения по доводам заявления конкурсного  управляющего о признании сделок недействительными. Конкурсному  управляющему Кудашева С.М. уточненное заявление направить Харчук  Галине Егоровне, Харчук Михаилу Дмитриевичу, ООО «ПромЭлектроСети»,  ООО «МетПром-Финанс», доказательства направления представить в суд.  

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК  РФ до 27.06.2019.  

Определением суда от 27.06.2019 года судебное заседание отложено на 31  июля 2019; на Чернакову А.В. возложена обязанность заблаговременно до  судебного заседания представить в суд документы, подтверждающие затраты  на демонтаж, перенос тепловых сетей и сетей электропередач с земельных  участков. Также суд предложил лицам, участвующим в деле предоставить  информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может  быть поручена судебная оценочная экспертиза, с указанием стоимости и  сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на  

разрешения эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в  счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

Определением суда от 31.07.2019 года на основании статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Мармазову С.И.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2019 года приостановлено производство по обособленному спору о  признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок в связи с назначением комиссионной оценочной  экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам: ООО «Инвест-Актив- Оценка» Мосгольд А.Г. (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, каб.  4.28, для почты: 620000 г. Екатеринбург, а/я 650, тел. (343) 310-39-89, 310-39-86  и ООО «Первая оценочная компания» Лопаницыну Илье Александровичу  (620014, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 15, офис 503; 111674, г. Москва,  ул. Рождественская, д. 27, корп. 1, тел. 8 (499) 704-577, 8 (343) 204-75-45).  

Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в  этом же заседании судебного разбирательства на 23.09. 2019.  

В связи с проведением экспертизы и сбором документов судебные  заседания по вопросу возобновления неоднократно откладывались.  

Определением от 23.09.2019 на основании статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Макарова Т.В.  

Определением суда от 11.11.2019 года на основании статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мармазову С.И.  

Определением суда от 06.12.2019 года на основании статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С.  

Определением суда от 05.02.2020 года произведена замена судьи  Мармазовой С.И. на судью Макарова Т.В.  

03.02.2020 в материалы дела поступило заключение комиссионной  оценочной экспертизы от 30.01.2020 № О/19-08-01, подготовленное  экспертами Мосгольд А.Г. и Лопаницыным И.А.  

Определением суда от 06.02.2020 года возобновлено производство по делу  и отложено судебное заседание 04.03.2020 года. На конкурсного  управляющего Кудашева С.М., кредитора ПАО «Т Плюс» возложена  обязанность представить письменные пояснения в отношении  неравноценного совершения должником сделок по продаже земельных  участков, отразив в табличной форме в отношении каждого объекта цену  сделки, рыночную стоимость, установленную экспертами, оплату, используя  результаты экспертизы, в том числе учесть затраты на демонтаж сетей.  Кроме того, представить пояснения о причинении вреда правам и интересам  кредиторов оспариваемой сделкой. Чернаковой А.В. , Гаврилину Е.А., Довбне  Д.А. предложено в табличной форме отразить сведения о цене продаже  объектов, рыночной стоимости и оплате.  

В судебном заседании 04.03.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163  АПК до 11.03.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2020 года судебное заседание отложено на 09.04. 2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2020 производство по рассмотрению указанному заявлению  приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от  25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и  от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по  апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 10 июня  2020 года.  

Определением суда от 09.06.2020 года на основании статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Гладких Е.О.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие  основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе  отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной  жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по  существу спора (ст. 146 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд  апелляционной инстанции возобновляет производство по заявлению  конкурсного управляющего Кудашева С.М.  

В материалы дела от ООО «УК Мастер», ИП Чернаковой А.В., Хорошева  С.В., ПАО «Т Плюс» поступили ходатайства об отложении судебного  заседания.  

В материалы дела от ООО «УК Мастер», Хорошева С.В., Чернаковой А.В.  неоднократно поступали письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ  с приложением документов, в подтверждение доводов письменных  пояснений, приобщены к материалам дела.  

От Чернаковой А.В. поступило ходатайство об истребовании  доказательств, в котором просит истребовать в Федеральном государственном  бюджетном учреждении кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской  области сведения об условиях состоявшихся сделок (с указанием площади  реализуемых участков и стоимости реализации купли-продажи земельных  участков в кадастровом квартале 66:41:0712020 за период с июня 2015 года  по сентябрь 2016 года; ранее поступило ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы.  

Ходатайства об истребовании документов и назначении дополнительной  экспертизы судом будут рассмотрено в следующем судебном заседании.  

Участвующие в судебном заседании представители Харчук М.Д. Харчука  Г.Е. не возражали против отложения рассмотрения дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2020 отложено рассмотрение заявление конкурсного управляющего о  признание сделок недействительными на 23.06.2020.  

После судебного заседания в материалы дела от ООО «Инвест-Актив- Оценка» поступили ответы на вопросы по экспертному заключению.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило  заявление об отказе от части заявленных требований в отношении сделки с  Гаврилиным Е.А. и Довбней Д.А.  

От Чернаковой А.В. поступили возражения на ответы эксперта Мосгодьд  А.Г.  

 Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего на доводах заявления о признании сделок недействительными  настаивал, пояснил, что сделки были совершены по заниженной стоимости с  заинтересованным лицом, причинен значительный вред правам и интересам  кредиторам; в качестве последствий недействительности сделок просит  возвратить в конкурсную массу земельные участки, в том числе находившиеся  в собственности Харчук Г.Е., Харчука М.Д., ООО «МетПром-Финанс», ООО  «ПромЭлектроСети». В случае невозможности возврата вещи в натуре,  взыскать с ответчика Чернаковой А.В. стоимость, определенную отчетом об  оценке. Также поддержал заявление конкурсного управляющего об отказе от  части исковых требований в отношении Гарилина Е.А. и Довбни Д.А.  

Представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы представителя  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не  возражал против принятия частичного отказа от исковых требований.  

Представитель Чернаковой А.В. возражала против требований  конкурсного управляющего, считала, что на момент совершения сделок  должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, единственным  кредитором являлось ПАО «Т Плюс», перед которым задолженность  частично погашалась; кроме того, полагала, что заключение экспертами  подготовлено с многочисленными нарушениями; на ходатайствах об  истребовании документов и назначении дополнительной экспертизы не  настаивала; задала в ходе судебного заседания вопросы эксперту Мосгольд  А.Г.  

Поскольку письменные ответы на вопросы экспертам Мосгольду А.Г. и  Лопаницыну И.А. были подписаны только Мосгольдом А.Г., представитель  Чернаковой А.В. не настаивала на вызове в судебное заседание эксперта  Лопаницына И.А.  

Эксперт Мосгольд А.Г. ответил в судебном заседании на вопросы  представителя Чернаковой А.В. и суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В порядке статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции  рассмотрены ходатайства конкурсного управляющего об отказе от части  исковых требований в отношении Гаврилина Е.А. и Довбни Д.А.; ходатайства  Чернаковой А.В. об истребовании документов и назначении дополнительной  экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи  49 АПК РФ).  

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при  рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности,  согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными  правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение  процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора,  нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая, что отказ конкурсного управляющего Кудашева С.М. от  исковых требований к Гаврилину Е.А. и Довбне Д.А. в отношении продажи  земельного участка площадью 1617 кв.м. кадастровым номером  66:41:0712020:370 не нарушает права и законные интересы других лиц (учетом  заключения экспертом сделка совершена по рыночной стоимости), суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от  иска должен быть принят.  

Участвующие в судебном заседании лица, не возражали против принятия  отказа конкурсного управляющего от части исковых требований.  

В отношении ходатайств Чернаковой А.В. об истребовании документов  и назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции  оснований не усматривает.  

В суде апелляционной инстанции представитель Чернаковой А.В. на  заявленных ранее ходатайствах не настаивали.  

Кроме того, в соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной  ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  

назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же  или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в  каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.  

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что  имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам  процессуального права, а выводы экспертов являются мотивированными и  обоснованными.  

Таким образом, вопреки доводам Чернаковой А.В., оснований для  непринятия заключения экспертов Мосгольд А.Г. и Лопаницына И.А. в  качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.  

Приведенные ответчиком замечания равно как несогласие с выводами  судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии необходимых для  назначения повторной экспертизы оснований.  

Кроме того, Чернаковой А.В. и участником должника Хорошевым С.В.  были направлены вопросы эксперту, поступили письменные ответы, также  эксперт Мосгольд А.Г. ответил на вопросы Чернаковой А.В. в судебном  заседании 23.06.2020 года.  

По таким же причинам суд апелляционной инстанции отказывает  Чернаковой А.В. в истребовании в Федеральном государственном  бюджетном учреждении кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской  области сведения об условиях состоявшихся сделок (с указанием площади  реализуемых участков и стоимости реализации купли-продажи земельных  участков в кадастровом квартале 66:41:0712020 за период с июня 2015 года  по сентябрь 2016 года. Кроме того, для примера Чернаковой А.В. были  представлены договоры купли-продажи земельных участков с ПАО «Т Плюс».  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, заявленных конкурсным  управляющим Кудашевым С.М. требований о признании недействительными  сделок с Чернаковой А.В., отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в  судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО УК «Мастер»  (Продавец) и Чернаковой А.В. (Покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка № 3, по условиям которого Продавец обязуется  передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить  земельный участок 14539 кв. категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: земли промышленности, расположенный по  

адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с кадастровым номером  66:41:0712020:376.  

С учетом дополнительного соглашения от 22.01.2016 цена земельного  участка составляет 1 340 000 руб.  

По акту приема-передачи от 22.01.2016 земельный участок передан  Чернаковой А.В.  

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением  Росреестра 03.02.2016, о чем имеется отметка на договоре.  

20.01.2016 между ООО УК «Мастер» (Продавец) и Чернаковой А.В.  (Покупатель) заключен договор купли-продажи сетей тепловых № 4, по  условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя,  а Покупатель принять и оплатить Сети тепловые стройбазы, протяженностью  5600 м., назначение: нежилое расположенные по адресу: Свердловская  область, г. Екатеринбург, в 2-х км. на восток от пересечения ЕКАД и ул.  Высоцкого с кадастровым номером 66:41:0000000:8612.  

 С учетом дополнительного соглашения от 22.01.2016 цена сетей  тепловых составляет 562 000 руб.  

По акту приема-передачи от 22.01.2016 сети тепловые переданы  Чернаковой А.В.  

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением  Росреестра 03.02.2016, о чем имеется отметка на договоре.  

20.01.2016 между ООО УК «Мастер» (Продавец) и Чернаковой А.В.  (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 5, по  условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя,  а Покупатель принять и оплатить земельный участок 4855 кв.м. категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли  промышленности, расположенный по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, с кадастровым номером 66:41:0712020: 372.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного  участка от 20.01.2016 № 4 составляет 500 000 руб.  

По акту приема-передачи от 22.01.2016 сети тепловые переданы  Чернаковой А.В.  

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением  Росреестра 03.02.2016, о чем имеется отметка на договоре.  

28.03.2016 между ООО УК «Мастер» (Продавец) и Чернаковой А.В.  (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 6, по  условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя,  а Покупатель принять и оплатить земельный участок 1 353 кв.м. категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли  промышленности, расположенный по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, с кадастровым номером 66:41:0712020:373.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного  участка от 28.03.2016 № 6 составляет 120 000 руб.  

По акту приема-передачи от 28.03.2016 сети тепловые переданы  Чернаковой А.В.  

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением  Росреестра 11.04.2016, о чем имеется отметка на договоре.  

28.03.2016 между ООО УК «Мастер» (Продавец) и Чернаковой А.В.  (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 7, по  условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя,  а Покупатель принять и оплатить земельный участок 1 458 кв. м. категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли  промышленности, расположенный по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, с кадастровым номером 66:41:0712020:374.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного  участка от 28.03.2016 № 6 составляет 145 000 руб.  

По акту приема-передачи от 28.03.2016 сети тепловые переданы  Чернаковой А.В.  

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением  Росреестра 08.04.2016, о чем имеется отметка на договоре.  

28.03.2016 между ООО УК «Мастер» (Продавец) и Чернаковой А.В.  (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 7, по  условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя,  а Покупатель принять и оплатить земельный участок 15 020 к.м. категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли  промышленности, расположенный по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, с кадастровым номером 66:41:0712020:377.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного  участка от 28.03.2016 № 6 составляет 1 384 000 руб.  

По акту приема-передачи от 28.03.2016 сети тепловые переданы  Чернаковой А.В.  

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением  Росреестра 11.04.2016, о чем имеется отметка на договоре.  

Стоимость спорных земельных участков была оплачена Чернаковой А.В. в  следующем порядке:  

по договору от 20.01.2016 № 3 с учетом дополнительного соглашения от  22.01.2016 в размере 1 340 000 руб. - платежное поручение от 22.01.2016 № 6  на сумму 500 000 руб. и платежное поручение от 28.03.2016 № 18 на сумму 840  000 руб.  

по договору от 20.01.2016 № 4 с учетом дополнительного соглашения от  22.01.2016 в размере 562 000 руб. - платежное поручение от 21.01.2016 № 3 на  сумму 100 000 руб. и платежное поручение от 28.03.2016 № 17 на сумму 462  000 руб.  

по договору от 20.01.2016 № 5 в размере 500 000 руб. – платежное  поручение от 22.01.2016 № 7 на сумму 500 000 руб.  

по договору от 28.03.2016 № 6 в размере 120 000 руб. – платежное  поручение от 28.03.2016 № 19 на сумму 120 000 руб.  

по договору от 28.03.2016 № 7 в размере 145 000 руб. – платежное  поручение от 28.03.2018 № 20 на сумму 145 000 руб.  

по договору от 28.03.2016 № 20 в размере 1 384 000 руб. – платежное  поручение от 28.03.2016 № 21 на сумму 1 384 000 руб.  

Общий размер денежных средств, полученных Должником по договорам  купли-продажи земельных участков, составил 4 051 руб.  

В дальнейшем 24.03.2016 между Чернаковой А.В. (Продавец) и  Харчуком М.Д. и Харчук Г.Е. (Покупатели) заключен договор купли- продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать, а собственность  Покупателей, а Покупатели принять по ½ доли каждому в праве общей  долевой собственности земельный участок 14 539 кв.м. категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли  промышленности, расположенный по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, с кадастровым номером 66:41:0712020:376.  

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 24.03.2016 стоимость  земельного участка составила 16 750 000 руб. Денежные средства в сумме 12  000 000 руб. были переданы Чернаковой А.В. по расписке от 24.03.2016.  

Дополнительным соглашением от 23.06.2016 задолженность  Покупателей на сумму 6 700 000 руб. уменьшена на 700 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 стоимость земельного  участка уменьшена на 3 864 000 руб. Оставшаяся сумма оплаты составила 136  000 руб. Указанные денежные средства были переданы Чернаковой А.В. по  расписке от 06.11.2017, также был составлен акт выполненных работ от  06.11.2017.  

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра  недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственников  земельный участок с кадастровым № 66:41:0712020:377 ликвидирован 13  декабря 2017 и преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами   № 66:41:0712020:445, 66:41:0712020:446; земельный участок с кадастровым  номером № 66:41:0712020:373 ликвидирован 18 декабря 2017 и преобразован в  земельный участок с кадастровым № 66:41:0712020:447.  

Собственником земельного участка с кадастровым № 66:41:0712020:446  является ООО «ПромЭлектроСети» (ИНН: 6658465895); собственником  земельного участка с кадастровым № 66:41:0712020:447 является ООО  МетПром-Финанс».  

Конкурсный управляющий, полагает, что сделки между должником и  Чернаковой А.В. совершены с целью вывода ликвидных активов должника,  что нарушает права и интересы должника и его кредиторов, при том Чернакова  А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В качестве  правовых оснований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Последствия  недействительности сделок видит, в том числе в истребовании земельных  участков у Харчук Г.Е. Харчука М.Д., ООО «ПромЭлеткроСети», ООО  

«МетПром-Финанс» на основании статьи 301 и статьи 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 61.1 Закона банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, приведенных в  данной статье.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной  по основанию предусмотренному пункту 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о  банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества  (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2017  принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО УК «Мастер», оспариваемые договоры  заключены 20.01.2016 (договоры купли-продажи № 3, № 4, № 5) и 28.03.2016  ( № 6, № 7, № 8), то есть сделки совершены в течение трех лет до возбуждения  дела о банкротстве должника, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Недостаточность имущества ООО УК «Мастер» подтверждается данными  бухгалтерского учета должника за 2015, 2016 год, согласно которым общая  балансовая стоимость внеоборотных активов (основных средств) составляла 12  389 000 руб. в 2015 году и 8 037 000 руб. в 2016 году.  

Таким образом, в период, предшествующий банкротству, стоимость  внеоборотных активов была уменьшена, в том числе и оспариваемыми  сделками. При том, в реестр требований кредиторов включена сумма в  размере 70 315 831,75 руб., следовательно, балансовая стоимость активов не  

покрывала обязательства перед кредиторами, что явно свидетельствует о  недостаточности имущества ООО УК «Мастер».  

Неплатежеспособность ООО УК «Мастер» на дату совершения  оспариваемых сделок подтверждается наличием неисполненных до настоящего  момента обязательств, действительность которых подтверждена вступившими в  законную силу судебными актами, и которые в настоящий момент включены в  реестр требований кредиторов должника по делам № А60-59834/2015, А60- 5852/2016, А60-34410/2016.  

Так в рамках дела № А60-59834/2015 14.12.2015 ПАО «Т Плюс»  обратилось с исковыми требованиями к должнику взыскании 3494771 руб. 13  коп., в том числе: 2892228 руб. 96 коп. - суммы основного долга за оказанные  услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 9200-FA051/01- 002/0193-2013 от 24.04.2013 за период с апреля по декабрь 2013 года; 602542  руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными за период с 11.07.2013 по 07.12.2015, с продолжением  начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 года  (резолютивная часть от 22.06.2016), оставленными без изменения  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2016. исковые требования удовлетворены.  

В рамках дела А60-5852/2016 12.02.2016 ПАО «Т Плюс» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК  «Мастер» о взыскании 551 835,43 руб., в том числе 535 294,27 руб. основного  долга, 16 541,16 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, с их начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  15.04.2016,оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 исковые требования  удовлетворены. С ООО УК «Мастер» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан долг в  размере 535 294,27 руб., проценты в размере 16 541,16 руб. с продолжением  начисления процентов на сумму основного долга с 02.02.2016 по день  фактической оплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам  физических лиц.  

В рамках дела А60-34410/2016 20.07.2016 ПАО «Т Плюс» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ООО УК  «Управляющая компания «Мастер» о взыскании задолженности по договору  аренды недвижимого имущества в размере 305882 руб. 61 коп., неустойки за  период с 06.01.2016 по 05.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  20.09.2016исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взыскана задолженность в размере 305 882 руб. 44 коп., неустойка за  период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 51235 руб. 30 коп., а также 10142  руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части исковых требований отказано.  

Таким образом, учитывая, что ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с  заявлениями о взыскании с должника задолженности до совершения сделок  (14.12.2015 и 12.02.2016) ООО УК «Мастер» отвечало признакам  неплатежеспособности.  

При том, Чернакова А.В. является заинтересованным лицом по  отношению к должнику.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

Чернакова А.В. в 2015 году имела долю в уставном капитале ООО «УК  «Мастер». Кроме того, участие в хозяйственной деятельности общества  подтверждается оказанием юридических и иных услуг как в период участия в  составе учредителей должника, так и в последующие периоды, об этом  свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от  20.04.2018 по делу № Аб0-63221/2017, согласно которому Чернакова А.В.  включена в реестр требований кредиторов ООО «УК «Мастер».  

Таким образом, Чернакова А.В. не могла не знать о финансовом  положении должника и предъявление к нему исковых требований ПАО «Т  Плюс».  

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред  имущественным правам кредиторов, поскольку сделки были совершены по  заниженной стоимости, о чем также не могла не знать Чернакова А.В., будучи  ранее участником должника.  

Для определения рыночной стоимости спорных земельных участков  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2019 назначено проведение комиссионной экспертизы, проведение  которой поручено экспертам: ООО «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольд А.Г. (г.  Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, каб. 4.28, для почты: 620000 г.  Екатеринбург, а/я 650, тел. (343) 310-39-89, 310-39-86 и ООО «Первая  оценочная компания» Лопаницыну Илье Александровичу (620014, г.  Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 15, офис 503; 111674, г. Москва, ул.  Рождественская, д. 27, корп. 1, тел. 8 (499) 704-577, 8 (343) 204-75-45).  

Назначая комиссионную оценочную экспертизу, суд апелляционной  инстанции в качестве экспертов, утвердил кандидатуру, как предложенную  Чернаковой А.В., так и кандидатуру, предложенную конкурсным  управляющим.  

После проведения экспертизы в суд поступило заключение экспертов  Мосгольд А.Г. и Лопаницына И.А., в которых эксперты пришли к единому  мнению, что стоимость спорного имущества занижена, по сравнению с  ценой, указанной в договоре.  

Так по договору купли-продажи от 20.01.2016 № 3 цена имущества - 1  340 000 руб., по результатам экспертизы – 1 793 000 руб.;  

по договору купли-продажи тепловых сетей от 20.01.2016 № 4 цена  имущества - 562 000 руб., по результатам экспертизы - 27 390 000 руб.;  

по договору купли- продажи от 20.01.2016 № 5 цена имущества – 500 000  руб., по результатам заключения экспертизы - 2 495 000 руб.;  

по договору купли-продажи от 28.03.2016 № 6 цена имущества – 120 000  руб., по результатам экспертизы - 385 000 руб.;  

по договору купли-продажи от 28.03.2016 № 7 цена имущества – 145 000  руб., по результатам экспертизы - 725 000 руб.;  

по договору купли продажи от 28.03.2016 № 8 цена имущества - 1 384  000 руб., по результатам экспертизы - 6 308 000 руб.  

При том, купленные тепловые сети по договору от 20.01.2016 № 4 ИП  Чернакова А.В. передает в аренду ООО «УК «Мастер», что подтверждается  договор аренды от 01.02.2016 № 15.  

Чернакова А.В. и участник должника Хорошев С.В. возражали против  выводов экспертов, указывали, что заключение не соответствует  требованиям законодательства об оценочной деятельности.  

К возражениям Хорошева С.В. приложено заключение консалтинговой  компании ООО «Прайс Эдвайс»; к возражениям Чернаковой А.В. справка №  0116-820 от 02.02.2016, подготовленная ООО «Экспертиза. Консультация.  Оценка», оценщик Деркач Виктор Петрович, стаж работы в сфере оценки  недвижимости 18 лет, документы, подтверждающие квалификацию оценщика,  приложены к справке; отчет об оценке № 19-17 от 04.03.2019г.,  подготовленный оценщиком Щербининым Сергеем Петровичем: кандидат  экономических наук, эксперт по оценке, стаж в области оценки более 21 года;  

Суд апелляционной инстанции не может использовать данные заключения  в качестве доказательства, поскольку указанные лица к участию в деле не  привлечены, и документы получены в вне рамок судебного разбирательства,  при назначении судом оценочной экспертизы.  

 Экспертное заключение Мосгольда А.Г. и Лопаницына оформлено в  соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное  заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом  вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны,  обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на  представленные судом для производства экспертизы доказательства.  

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела  заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является  недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.  

В судебном заседании представитель Чернаковой А.В. сообщила, что  она не может представить рецензию на заключение Мосгольда А.Г. и  Лопаницына И.А., на ходатайстве о назначении дополнительной и повторной  экспертизы не настаивала.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие  ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для непринятия  выводов экспертизы.  

При том, отвечая на вопросы ответчика и участника Хорошева С.В. в  отношении стоимости земельных участков, эксперт Мосгольд А.Г. указал,  что при проведении исследования рыночной стоимости сетей тепловых  стройбазы кадастровый номер 66:41:0000000:8612 эксперты использовали  имеющиеся в материалах дела документы: «Техническая документация  энергетического производственно-технологического комплекса Ново- Свердловской ТЭЦ для целей государственной регистрации права на  недвижимое имущество. Сети тепловые стройбазы, составлена 07.03.2002г.» и  «Технический отчет обследования комплекса тепловых сетей ООО «УК  «Мастер»» (стр. 29-30 заключения).  

Утверждение ответчика о том, что наличие инженерных коммуникаций и  охранных зон на земельных участках не позволяет использовать участки под  застройку, не является обоснованным. Очевиден тот факт, что часть участка,  свободная от охранных зон, может быть использована под застройку. В  необходимых случаях экспертами были введены поправки на наличие  охранных зон с учетом наличия зоны с особыми условиями использования  территории (стр. 129, 132, 134 итоги расчетов на стр.139 заключения).  

Суждения о наличии коммуникаций на участках вынесено на основании  документов, имеющихся в материалах дела: План инженерных коммуникаций  на земельном участке № 66:41:0712020:376 по состоянию на 2016 год; План  инженерных коммуникаций на земельном участке № 66:41:0712020:372 по  состоянию на 2016 год; План инженерных коммуникаций на земельном участке   № 66:41:0712020:373 по состоянию на 2016 год; План инженерных  коммуникаций на земельном участке № 66:41:0712020:374 по состоянию на  2016 год; План инженерных коммуникаций на земельном участке №  66:41:0712020:377 по состоянию на 2016 год; Кадастровый паспорт земельного  участка от 25.04.2016 г. № 66/301/16-309992; Заключение кадастрового  инженера в отношении земельного участка, расположенного по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0712020:370,  2019 г.; Данные публичной кадастровой карты: https://pkk5.rosreestr.ru; Акт  осмотра от 27.08.2019.  

В заключение не имеется содержащейся в вопросе фразы «на дату оценки  (2016 г.) оцениваемые земельные участки могли быть подключены к указанным  

коммуникациям». Эксперты установили факт «наличия коммуникаций» на  участках.  

Исследуемые земельные участки пригодны для строительства  промышленных объектов, поскольку имеют соответствующий вид  разрешенного использования и территории для застройки.  

Далее в отношении коммуникаций на всех исследуемых земельных  участках рецензент задает одинаковый вопрос «чьи это сети?». Установление  данного обстоятельства, а также иных сопутствующих данному вопросу  обстоятельств, находится за рамками проведенного экспертами исследования.  Требования об установлении оценщиком подобных обстоятельств также  отсутствуют в законодательстве об оценочной деятельности.  

В отношении земельного участка с кадастровым номером  66:41:0712020:370 эксперты выявили наличие коммуникаций в ходе осмотра и  изучения документов, имеющихся в материалах дела. Все изложенные вопросы  не относятся к проведенному исследованию рыночных цен и к вопросам,  поставленным Судом перед экспертами.  

В своей коммерческой деятельности владелец недвижимости имеет  возможность самостоятельно определять варианты ее использования. Участок  кадастровый номер 66:41:0712020:370 кроме въезда на участок  66:41:0712020:104 выполняет еще ряд полезных функций, описание которых  представлено в заключении. Непригодность для новой застройки никак не  умаляет ценность данного участка, поскольку он уже используется полезным  способом. Вопрос рецензента о противоречивости выводов не является  обоснованным.  

В отношении земельного участка с кадастровым номером  66:41:0712020:376 исследование проведено экспертами в полном объеме, в том  числе определено наличие коммуникаций (стр. 19 заключения) в соответствии с  документами, имеющимися в материалах дела. При определении рыночной  цены использованы расчетные поправочные коэффициенты на наличие  коммуникаций (табл. 36 на стр. 123 заключения). Все заданные рецензентом  вопросы не относятся к исследованию рыночных цен и к вопросам,  поставленным Судом перед экспертами.  

В отношении земельного участка с кадастровым номером  66:41:0712020:372, в том числе определено наличие коммуникаций (стр. 20) в  соответствии с документами, имеющимися в материалах дела. При  определении рыночной цены использованы расчетные поправочные  коэффициенты на наличие коммуникаций (табл. 36 на стр. 123 заключения).  Все заданные рецензентом вопросы не относятся к исследованию рыночных  цен и к вопросам, поставленным Судом перед экспертами.  

При постановке вопросов рецензент допускает не обоснованное  утверждение об «искажении объективных данных», не описывая те самые  «объективные данные», а указывая дополнительные вопросы.  

В отношении земельного участка с кадастровым номером  66:41:0712020:373 расчет площади обременений (ограничений) приведен в  

табл. 15 на стр. 53 заключения в соответствии с представленными для  проведенного исследования документами. Рыночная стоимость данного  земельного участка рассчитана с учетом наличия зон с особыми условиями  использования территории (стр. 133-134 заключения).  

В отношении земельного участка с кадастровым номером  66:41:0712020:374, в том числе определено наличие коммуникаций (стр. 23  заключения) в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела.  При определении рыночной цены использованы расчетные поправочные  коэффициенты на наличие коммуникаций (табл. 36 на стр. 123 заключения).  Кадастровый паспорт земельного участка № 66/301/15-653637 от 05.10.2015 г.,  имеющийся в материалах дела, не содержит указаний на наличие охранных зон.  Стоянка для автомашин (стр. 23 заключения) - подразумевается наличие  возможности парковки автомобилей.  

В отношении земельного участка с кадастровым номером  66:41:0712020:377 определено наличие коммуникаций (стр. 24 заключения) в  соответствии с документами, имеющимися в материалах дела. При  определении рыночной цены использованы расчетные поправочные  коэффициенты на наличие коммуникаций (табл. 36 на стр. 123 заключения).  Кадастровый паспорт земельного участка от 05.10.2015 № 66/301/15-652973,  имеющийся в материалах дела, не содержит указаний на наличие охранных зон.  На стр. 114 заключения указано: «Земельный участок с кадастровым номером  66:41:0712020:377 имеет вытянутую неправильную форму, фактически  используется для размещения линейных коммуникаций (сети  электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации). Данный  земельный участок не пригоден для нового капитального строительства. В то  же время участок уже используется полезным способом, более того,  существующая застройка имеет жизнеобеспечивающее значение для всей  промышленной зоны Новосвердловской ТЭЦ. Таким образом, фактическое  использование земельного участка представленной конфигурации и  расположения является его наиболее эффективным использованием. То есть  существующая застройка инженерными коммуникациями не оказывает  отрицательного влияния на ценность данного земельного участка».  

Заключение экспертов о том, что объект, будучи отремонтированным и  восстановленным, будет востребован, достаточно логично. Трудно представить  обратную ситуацию, учитывая развитую промышленную застройку  окружающей территории.  

Расчет износа тепловых сетей приведен на стр. 148-151 заключения в  подразделе «Определение износа и устареваний» раздела «2.10. Определение  стоимости объекта капитального строительства затратным подходом». При  этом использовались значения износа, представленные в документе  «Технический отчет обследования комплекса тепловых сетей ООО "УК  «Мастер», расположенного в промышленной зоне Ново-Свердловской ТЭЦ в  Кировском районе г. Екатеринбурга от 07.12.2015». Использование  фактических показателей износа (а не нормативных, как предлагает рецензент)  

является более предпочтительным, так как именно фактически установленные  при натурном обследовании показатели износа отражают реальную ситуацию.  

Указанная в вопросе рецензента ранее проведенная сделка по продаже  тепловых сетей не исследовалась экспертами, поскольку находится за  периметром поставленных перед ними вопросов.  

Пункт 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки,  подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»: «Оценщик вправе  самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов  к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из  подходов». Выбранный экспертами метод расчета затрат использует  специальную нормативную базу, является обоснованным и достоверным.  

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86  АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции в качестве  надлежащего доказательства по делу и оценивается наряду с другими  доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

Ссылки Чернаковой А.В. на то, что 05.11.2015 между ней и ПАО «Т  Плюс» был заключен договор купли продажи № 7S00-FA041/01-022/0055-2015,  согласно которому Чернакова А.В. приобрела у ПАО «Т Плюс» следующие  объекты недвижимости: Автодорога к торфоскладу. Назначение:  транспортное, литер XLIV, учетный участок 1. Протяженностью 1 700 м., цена  с учетом НДС 657 000,00 руб.; земельный участок КН: 66:41:0712020:184,  площадью 7 235 кв.м., цена с учетом НДС 39 200,00 руб. (5 руб. 42 коп. за 1  кв.м.); земельный участок КН: 66:41:0712020:195, площадью 45 515 кв.м., цена  с учетом НДС 246 600,00 руб. (5 руб. 42 коп. за 1 кв.м.), суд апелляционной  инстанции считает несостоятельными, поскольку были приобретены иные  земельные участки и иными характеристиками.  

Также Чернакова А.В. указывала, что у должника в собственности  осталось значительное количество земельных участков, за счет которых  возможно удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем, как пояснил,  представитель конкурсного управляющего, в собственности должника  остались канализация протяженностью 946 м., и две автодороги общей  протяженностью 3 260 м., что опровергает довод о недостаточно имущества.  

Действительно, после продажи спорных земельных участков должник  продолжил осуществлять функцию теплоснабжающей организации, что  подтверждается - заключением нового договора с ПАО «Т Плюс» в октябре  2017 (уже после подачи заявления о признании банкротом); утверждение  тарифов для ООО «УК «Мастер» на 2017, поступление оплат от потребителей.  

Вместе с тем, хозяйственная деятельность должником осуществлялась за  счет заключения договора аренды с Чернаковой А.В., по которому  купленные тепловые сети по договору от 20.01.2016 № 4 Чернакова А.В.  передала в аренду ООО «УК «Мастер», что подтверждается договором аренды  от 01.02.2016 № 15.  

Ссылки Чернаковой А.В. на то, что должник освободился от обязанности  вкладывать средства на реконструкцию и содержание тепловых сетей и  

земельных участков, могли бы быть учтены, если должник совершил  сделки при равноценном встречном предоставлении, то есть реализовал  имущество по рыночной стоимости, чего сделано не было.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания  недействительными договоров купли-продажи от 20.01.2016 № 3, № 4, № 5,  от 28.03.2016 № 6 , № 7, № 8, заключенные между Чернаковой А.В. и  должником по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки  совершены по заниженной стоимости с аффилированным лицом, которому  было известно о финансовом состоянии должника, и оспариваемыми сделками  причинен вред правам и интересам кредиторов, так как последние лишились  возможности удовлетворить свои требования за счет реализации имущества.  

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный  управляющий просит вернуть все земельные участки в конкурсную массу  должника.  

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым   № 66:41:0712020:377 ликвидирован 13 декабря 2017 и преобразован в  земельные участки с кадастровыми № 66:41:0712020:445, 66:41:0712020:446;  земельный участок с кадастровым № 66:41:0712020:373 ликвидирован 18  декабря 2017 г. и преобразован в земельный участок с кадастровым   № 66:41:0712020:447; собственниками земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0712020: 376 являются Харчук Г.Е. и Харчук М.Д.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно  пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество  возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,  когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество  

было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого,  либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество  приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать,  собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.  

Возможность признания лица добросовестным приобретателем  обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1  статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя  о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать,  возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица,  которому имущество было передано собственником во владение, на  отчуждение имущества.  

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление   № 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при  совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности  отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для  выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник  вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности,  доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в  праве продавца на отчуждение имущества.  

Доказательств того, что Харчук Г.Е. и Харчук М.Д., ООО  «ПромЭлектроСети» и ООО «МетПром-Финанс» являются недобросовестными  приобретателями, имеют признаки заинтересованности с должником,  Чернаковой А.В. конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем  суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований  конкурсного управляющего об истребовании земельных участков в  конкурсную массу должника.  

В отношении иных земельных участков и тепловых сетей, которые  находятся в собственности Чернаковой А.В., суд апелляционной инстанции  обязывает последнюю возвратить в конкурсную массу земельный участок  площадью 4 855 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712020:372; земельный  участок площадью 1 458 кв.м. кадастровый номер 66:41:0712020:374; сети  тепловых стройбазы, протяженностью 5 600 кв.м., кадастровый номер  66:41:0000000:8612.  

В отношении земельных участков, которые были проданы Чернаковой  А.В. Харчук Г.Е. и Харчук М.Д., ООО «ПромЭлектроСети», и ООО  «МетПром-Финанс» подлежат взысканию в конкурсную массу денежные  средства в сумме рыночной стоимости земельных участков (1 793 000+385  000+6 308 000)=8 486 000 руб.  

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером  66:41:0712020:445, поскольку данный земельный участок был преобразован  

из земельного участка 66:41:0712020:377 площадью 15 020 кв.м.,  собственником земельного участка с кадастровым номером  66:41:0712020:446 является ООО «ПромЭлектроСети», то есть с Чернаковой  А.В. подлежат взысканию денежные средства исходя из рыночной  стоимости 6 308 000 руб. земельного участка с кадастровым номером  66:41:0712020:377 площадью 15 020 кв.м.  

Поскольку Чернаковой А.В. были уплачены денежные средства в  сумме 4 051 000 руб., то следует восстановить к должнику соответствующее  право требования.  

При изложенных обстоятельствах заявленные требования конкурсного  управляющего подлежат удовлетворению частично.  

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от  27.03.2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ, и расходы по  проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика Чернакову  А.В.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурного управляющего Кудашева Сергея  Михайловича от требования о признании сделки недействительной с  Гаврилиным Евгением Анатольевичем, Довбней Денисом Анатольевичем,  производство в данной части прекратить.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по  делу А60-63221/2017 отменить.  

Заявленные требования конкурсного управляющего Кудашева Сергея  Михайловича о признании сделок недействительными удовлетворить частично.  

Признать недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2016 №  3, № 4, № 5, договоры купли-продажи от 28.03.2016 № 6, № 7, № 8,  заключенные между обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мастер» и Чернаковой Анной Владимировной.  

Применить последствия недействительности сделки: 

Обязать Чернакову Анну Владимировну возвратить в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мастер» земельный участок площадью 4 855 кв.м., кадастровый номер  66:41:0712020:372; земельный участок площадью 1 458 кв.м. кадастровый  номер 66:41:0712020:374, земельный участок кадастровый номер  66:41:0712020:445; сети тепловых стройбазы, протяженностью 5 600 кв.м.,  кадастровый номер 66:41:0000000:8612.  

Взыскать с Чернаковой Анны Владимировны в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мастер» 8 486 000 рублей.  

Восстановить право требования Чернаковой Анны Владимировны к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мастер» на сумму 4 051 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Чернаковой Анны Владимировны в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) по  заявлению.  

Взыскать Чернаковой Анны Владимировны в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по  апелляционной жалобе.  

Взыскать Чернаковой Анны Владимировны в пользу ПАО «Т Плюс»  государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по  апелляционной жалобе.  

Возложить на Чернакову Анну Владимировну расходы по проведению  экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С.Нилогова