СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15451/2018

город Томск

13 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе Кайгородовой М.Ю.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-8509/218(1)) на определение от 26 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15451/2018 (судья С.В. Вульферт) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314190107900079, ИНН 

<

***>), город Абакан, республика Хакасия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315420500020340, ИНН 

<

***>), город Кемерово, Кемеровская область о выдаче судебного приказа,

 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 72 000 руб. долга, 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, из федерального бюджета возвращено 1 444 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 17.07.2018.

Определение мотивировано тем, что в заявление о выдаче судебного приказа включено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежит рассмотрению в приказном производстве.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить. Заявитель ссылается на то, что отказ в принятии заявления не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия требования о взыскании судебных расходов в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»: «Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с должника 72 000 руб. долга, 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа. 

Таким образом, в заявлении о выдаче судебного приказа заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя, то есть, требование не относящееся к одному из требований, перечисленных в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 мотивировочной части Определения от 28 февраля 2017 года № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)».

В силу единства принципов гражданского процесса, распространяющегося как на гражданское, так и на арбитражное судопроизводство (пункт 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 5-П) указанное толкование применимо и к соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно принял определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, в том числе, ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющей суду одновременно рассмотреть требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15451/2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

 

Судья                                                                                                       М.Ю. Кайгородова