﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6045/2019(2)-АК

Дело №А71-1127/2018

23 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Удмуртской Республики: 

должник - Орлова О.Н., паспорт;

от должника Орловой О.Н. – Каримов Д.Х., паспорт, доверенность от 22.01.2018, диплом;

кредитор - Черемных В.А., паспорт,

от кредитора Черемных В.А. - Черемных В.Н. в порядке статьи 63 АПК РФ, паспорт;

от кредитора ПАО «Сбербанк России» - Батинова В.А., паспорт, доверенность от 31.07.2019, диплом;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики 

апелляционную жалобу должника Орловой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 августа 2020 года

о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела №А71-1127/2018

о признании Орловой Ольги Николаевны (ИНН 181602609853) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.02.2018 поступило заявление Орловой Ольги Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.03.2018, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) Орлова Ольга Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Менлитдинов Сергей Касимзянович, член ассоциации СРО АУ «Южный Урал», г. Челябинск. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

26.10.2018 финансовым управляющим Менлитдиновым С.К. заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества было назначено на 01.11.2018, в последующем отложено на 15.01.2019, затем на 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) завершена процедура реализации имущества гражданки Орловой Ольги Николаевны (13 января 1965 года рождения, адрес регистрации: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Италмас,9; ИНН 181602609853, СНИЛС 115-733-290-44). В отношении Орловой Ольги Николаевны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики финансовому управляющему Менлитдинову Сергею Касимзяновичу перечислено вознаграждение в размере 25 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 по делу №А71-1127/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу в части неприменения в отношении Орловой Ольги Николаевны правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении либо (неосвобождении) должника от исполнения обязательств назначено на 18.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) суд не применил в отношении Орловой Ольги Николаевны правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник Орлова О.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 10.08.2020, применить правила об освобождении должника от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Заявитель жалобы указывает на то, что в ее действиях не усматривается обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств. Обстоятельства недобросовестности, злостного уклонения от исполнения обязательств, предоставления заведомо ложных сведений при получении кредита со стороны Орловой О.Н. отсутствуют, не установлены и не доказаны. Кредитор ПАО «Сбербанк России» на собрании кредиторов с отчетом финансового управляющего согласился, возражений и замечаний не заявил. Заявление кредитора Черемных В.А. о предоставлении ложных сведений при заключении кредитного договора с банком не должно приниматься во внимание, поскольку Черемных В.А. не основывает свои требования на обязательствах между должником и банком. Банк владел всей информацией в полном объеме, не заявляя при этом о недобросовестности должника. Должник исполняла обязательства перед банком, принимала меры по урегулированию кредиторской задолженности. При получении кредита не могла предвидеть принятия закона о банкротстве граждан, обратилась с таким заявлением три года спустя. Основной задачей института банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, в связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. Указывает, что при предоставлении кредита банк не проявил должную предусмотрительность и не провел полную проверку данных, тогда как заявитель в анкете указала на согласие на проверку достоверности предоставленных сведений. Принятие решения о неосвобождении от обязательств преждевременно без детального изучения полного кредитного досье Орловой О.Н.  Считает, что судебный акт подлежит изменению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 жалоба принята к производству и назначено к рассмотрению на 13.10.2020. 

До начала судебного заседания кредитором ПАО «Сбербанк России» представлен письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва, указав, что довод об отсутствии отдельного судебного акта о совершении Орловой О.Н. неправомерных действий либо предоставлении недостоверных сведений не является основанием для неприменения к ней положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Должником предоставлены недостоверные сведения о ее доходах при получении кредита в банке. В период получения кредита должник не работала, осуществляла уход за нетрудоспособным гражданином. Сведения, указанные в трудовой книжке являются недостоверными. Довод о заполнении анкеты и ее получения (подлога) сотрудниками банка ничем не подтверждается. В тоже время при отсутствии намерения получения кредита (заинтересованности в его получении) Орлова О.Н. могла отказаться от его получения после принятия положительного решения (которое, согласно имеющимся документам в материалах дела, принято 02.12.2013) либо немедленно погасить кредит после его получения, что сделано заемщиком не было. Из  сведений УПФР Малопургинского района Удмуртской Республики, следует, что Орловой О.Н. в этот же период выплачивалось пособие по уходу за нетрудоспособным членом семьи должника. Относительно доводов должника о непроведении банком полной проверки данных указывает, что сведения о трудовой деятельности за 2013 год в БКИ содержатся при условии кредитования данного лица в иных кредитных организациях и согласии должника на предоставление информации о нем в БКИ в данный период времени. Однако, Орлова О.Н. не предоставила сведений о том, что она кредитовалась в иных местах кроме ПАО Сбербанк в указанный период времени, о том, что давала согласие на предоставление сведений в БКИ, по выданным ей в 2013 году кредитам. В п.7 анкеты должник указала на отказ банку в получении у Пенсионного фонда информации в отношении нее, в том числе той, которая могла бы быть использована для проверки произведенных отчислений от доходов и подтвердила или опровергла получение доходов в ООО «Олимп» в 2013 году. Выявление банком трудовой книжки и справки о доходах помимо воли заемщика невозможно, поскольку такие документы являются персональными данными заемщика и могут быть предоставлены только самим заемщиком.

От кредитора Черемных В.А. поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выводы, сделанные судом, являются верными, основаны на законе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 производство по указанной апелляционной жалобе  приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении судебного разбирательства назначен на 16.12.2020.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании Орлова О.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель кредитора ПАО Сбербанк в суде возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор Черемных В.А. в суде возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Конкурсным кредитором Черемных В.А. заявлены возражения относительно применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.03.2019 завершена процедура реализации имущества гражданки Орловой Ольги Николаевны (13 января 1965 года рождения, адрес регистрации: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Италмас,9; ИНН 181602609853, СНИЛС 115-733-290-44). В отношении Орловой Ольги Николаевны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики финансовому управляющему Менлитдинову Сергею Касимзяновичу перечислено вознаграждение в размере 25 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 по делу №А71-1127/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу в части не применения в отношении Орловой Ольги Николаевны правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении вопроса о применений (неприменении) к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из установления в действиях должника недобросовестного поведения, выразившегося в предоставлении банку недостоверных сведений и документов относительно постоянного места работы и доходов в целях получения кредита, т.е. обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства гражданина-должника и применить в отношении гражданина-должника положения пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор Черемных В.А., представитель банка возражали против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума N45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт  5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

При первоначальном рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества без освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о месте работы и доходе при получении кредита в ПАО «Сбербанк России».

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции. 

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что принятые в качестве письменных доказательств документы, предоставленные представителем Банка непосредственно в судебном заседании 13.09.2019 в виде незаверенных копий: копия странички трудовой книжки Орловой О.Н. AT-IV №8249503, копия справки общества «Олимп» от 02.12.2013, копия заявления-анкеты на получение потребительского кредита, принятые судом, были исследованы судом и положены им в обоснование вывода об отсутствии оснований для применения в отношении гражданки Орловой О.Н. правил об освобождении от обязательств.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов относительно наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника Орловой О.Н. от исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении требования о возможности/невозможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства относительно наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника Орловой О.Н. от исполнения обязательств. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, при получении кредита в декабре 2013 года Орлова О.Н. предоставила банку сведения о том, что с 20.03.2013 работает в ООО «Олимп» и имеет среднемесячный доход в размере 31 500 рублей. В подтверждение указанной информации Орловой О.Н. были представлены справка ООО «Олимп» от 02.12.2013 и копия трудовой книжки АТ-IV №8249503, в которой имеется запись №21 от 20.03.2013 о приеме Орловой О.Н. на должность менеджера-экспедитора в ООО «Олимп».

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим суду представлена копия трудовой книжки Орловой О.Н. АТ - IV № 8249503 (л.д.56-60 том 2), в которой за №20 имеется запись от 04.02.2009 об увольнении Орловой О.Н. с должности управляющего дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк». Также имеется запись за №21 от 09.04.2015 о принятии Орловой О.Н. на должность консультанта по работе с ПФР в филиал ОАО «Сбербанк России».

Согласно справке № 11 от 13.04.2015 УПФР Малопургинского района УР (л.д.122 том 2), Орлова О.Н. в период с 01.02.2012 по 01.05.2015 осуществляла уход за нетрудоспособным гражданином Семеновой Анисией Павловной.

Как следует из пункта 1 Указа Президента РФ от 26.12.2006 №1455 (ред. от 31.12.2014) «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», ежемесячные компенсационные выплаты устанавливаются неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

В судебном заседании представитель должника указал, что банк не предоставил доказательств предоставления данной справки и копии трудовой книжки непосредственно Орловой О.Н. Со слов представителя должник получила смс-извещение о предодобренном кредите без справок о доходах.

Согласно выписке из регламента банка по предоставлению кредита №229-3-р от 30.05.2003 п.2.1.3 содержит перечень документов, предоставляемых в банк работающим заемщиком.

К ним относятся: копия трудовой книжки заемщика, справка по форме 2- НДФЛ. Согласно сведениям, отраженным в приобщенной к материалам дела анкете - она не является договором, а также подлежит обязательной подписи со стороны заемщика на первом и последнем листе. Эта анкета может быть заполнена сотрудником банка с помощью программного обеспечения со слов заемщика (выделенный абзац в анкете). Следовательно, сотрудник банка в анкете от 28.11.2013 указал данные, сообщенные ему Орловой О.Н., в том числе о месте ее работы, и о размере ее дохода. Справка о доходах была предоставлена в банк позднее - 02.12.2013. Данные о дате заполнения анкеты указаны рукописным текстом.

Довод о заполнении анкеты и ее получении (подлоге) сотрудниками банка ничем не подтверждается. В тоже время при отсутствии намерения получения кредита (заинтересованности в его получении) Орлова О.Н. могла отказаться от его получения после принятия положительно решения (которое, согласно имеющимся документам в материалах дела, принято 02.12.2013) либо немедленно погасить кредит после его получения.

Должник никаких пояснений, каким образом у банка появилась копия трудовой книжки с отметкой о трудовой деятельности в спорный период, не представила.

Указанный довод должника противоречит процедуре предоставления кредита, предусмотренной в Порядке кредитования физических лиц и его филиалами (выписка предоставлена в судебное заседание) №229-3-р от 30.05.2003г.

В пункте 7 анкеты указано на то, что заемщик подтверждает полноту и достоверность предоставленных в анкете сведений (на обратной стороне подписано Орловой ОН.).

Учитывая, что Орлова О.Н. в период с 29.03.2007 по 20.04.2009 работала в ОАО «Россельхозбанк» в качестве управляющего дополнительным офисом с. Малая Пурга должник имеет полную информацию о прядке предоставления кредита, последствий его предоставления и обязанности его погашения перед кредитором.

Суд пришел к верному выводу о том, что довод о том, что должник погашала задолженность по кредиту, как основание его добросовестности, не исключает подложности предоставленной информации при подаче документов для кредитования должника.

Таким образом, в декабре 2013 года Орлова О.Н. в целях получения кредита предоставила банку недостоверные сведения и документы относительно постоянного места работы и доходов, что свидетельствует о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Относительно довода о неограниченных возможностях банка по проверке доходов должника, в том числе посредством обращения в соответствующие бюро кредитных историй согласно ФЗ №218-ФЗ «О кредитных историях», суд первой инстанции отметил следующее.

Сведения в бюро кредитных историй (далее по тексту - БКИ) содержатся при условии кредитования физического лица и согласии данного физического лица на предоставление сведений об условиях его кредитования (соблюдения условий кредита). Кроме того, сведения о трудовой деятельности за 2013 год в БКИ содержатся при условии кредитовании данного лица в иных кредитных организациях и согласии должника на предоставление информации о нем в БКИ в данный период времени. Однако, Орлова О.Н. не предоставила сведений о том, что она кредитовалась в иных местах кроме ПАО Сбербанк в указанный период времени, о том, что давала согласие на предоставление сведений в БКИ по выданным ей в 2013 году кредитам.

Кроме того, в пункте 7 анкеты должник указала на отказ банку в получении у Пенсионного фонда информации в отношении нее в том числе которая могла бы быть использована для проверки произведенных отчислений от доходов и подтвердила или опровергла получение доходов в ООО «Олимп» в 2013 году.

В случае совершения в отношении Орловой О.Н. мошеннических действий последняя имела возможность обратиться в органы полиции в целях установления данного факта и привлеченяи к ответственности виновного лица. Однако до настоящего времени Орлова О.Н. не совершила данного действия.

Довод о том, что Орлова О.Н. предоставляла в банк подлинную трудовую книжку, ничем не подтверждается, поскольку оригинал трудовой книжки невозможно предоставить при условии осуществления текущей трудовой деятельности по причине ее хранения у работодателя в соответствии с требованиями закона (до 01.07.2020).

По запросу суда первой инстанции банком были представлены в материалы дела подлинники документов, а именно представленная Орловой О.Н. при получении кредита справка от 02.12.2013 о месте работы и доходах (л.д.138 том 6), заявление-анкета (л.д.138-142), а также представленная Орловой О.Н. копия трудовой книжки, которая заверена печатью ООО «Олимп» и имеет запись от 20.03.2013 о приеме Орловой О.Н. на должность менеджера-экспедитора в ООО «Олимп» (л.д.143-145 том 6).

Судом Орловой О.Н. была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с указанными подлинниками документов и пояснениями банка.

О фальсификации доказательств, представленных банком, должником заявлено не было. 

Вместе с тем, представленные должником и ее представителем в суд письменные пояснения не содержат доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства относительно предоставления Орловой О.Н. банку недостоверных сведений и документов при получении кредита.

Доводы должника в той части, что обстоятельства недобросовестности, злостного уклонения от исполнения обязательств, представления заведомо ложных сведений при получении кредита со стороны Орловой О.Н. отсутствуют, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным материалами настоящего дела, подтвержденным документально.

В данном случае, предоставление банку недостоверных сведений и документов относительно постоянного места работы и доходов при получении кредита, правомерно расценены судом как недобросовестное поведение, которое в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. 

Доводы должника о том, что кредитор ПАО «Сбербанк РФ» на собрании кредиторов не возражал против завершения процедуры банкротства, не исключает права кредитора выражать несогласие относительно отсутствия оснований для «прощения» долгов гражданина при решении вопроса о завершении процедуры банкротства. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом, для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года по делу №А71-1127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова